Приговор № 1-34/2024 1-4/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-34/2024

Копия

УИД: 35RS0021-01-2024-000392-70

Дело1-4/2025 (1-34/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 22 января 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарногского района Горлищевой А.В.,

представителя потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Бредихиной Л.А., представившей удостоверение № 882 от12.08.2021 и ордер №506 от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого,

в отношении которого 17.10.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

15.08.2024 около 19 часов 40 минут ФИО2 совместно с двумя другими лицами (в отношении каждого из которых дело выделено в отдельное производство на основании заключения ими контракта о прохождении военной службы в рамках специальной военной операции), действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь у дома №<данные изъяты> совершили хищение крышки чугунного люка стоимостью 2701 руб. 60 коп. принадлежащего администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области. После совершения преступления ФИО2 совместно с двумя другими лицами (в отношении каждого из которых дело выделено в отдельное производство, на основании заключения ими контракта о прохождении военной службы в рамках специальной военной операции), с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области имущественный ущерб на общую сумму вышеуказанную сумму 2701 руб. 60 коп.

Подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией действий он согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без исследования доказательств виновности. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств виновности.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Бредихина Л.А. выразила согласие на постановление приговора в отношении её подзащитного без исследования доказательств виновности.

Государственный обвинитель Герман Б.А., признавая законным и обоснованным предъявленное подсудимому обвинение, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без исследования доказательств его виновности.

Потерпевшая ФИО1 выразила согласие на постановление приговора без исследования доказательств виновности.

Суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя, не возражающего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о завладении указанным выше имуществом, принадлежащем администрации Тарногского муниципального округа, тайно изъяли данное имущество из владения собственника.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему администрации Тарногского муниципального округа имущественный ущерб в размере 2701 руб. 60 коп.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 16.10.2024 ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за специализированной психиатрической и наркологической помощью не обращался (т.1 л.д.172).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, (т.1 л.д.152), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Тарногскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в силу п. «и» и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка; в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания-астмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенное ФИО2 преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанного деяния как менее тяжкого преступления не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению указанных в ст. 43 УК РФ целей.

При определении размера наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что правила ч.1 и ч.5 статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. При этом не имеет значения, может ли лишение свободы быть назначено виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешить судьбу вещественных доказательств: крышку чугунного люка, возвращенную законному владельцу администрации Тарногского муниципального округа, по вступлении приговора в законную силу- оставить у законного владельца; диск DVD-R с видеозаписью, фото похищенной крышки чугунного люка, записанные на CD- диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ, их следует отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов следствия и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: крышку чугунного люка, возвращенную законному владельцу администрации Тарногского муниципального округа, по вступлении приговора в законную силу- оставить у законного владельца; диск DVD-R с видеозаписью, фото похищенной крышки чугунного люка, записанные на CD- диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которыми у них заключены соглашения либо назначенных судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденных в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитников.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий Н.Н.Еина