Апелляционное постановление № 22-3176/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-262/2025

Судья 1 инстанции Скрипкарев И.М. №22-3176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левиной Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Левиной Г.П. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) гражданин Российской Федерации,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.242 ч.3 п.«б» УК РФ,

в порядке ст.253 УПК РФ объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав мнения подсудимого ФИО1, защитника Левиной Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.242 ч.3 п.«б» УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Куйбышевский районный суд г.Иркутска Дата изъята для рассмотрения по существу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 сентября 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Г.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в судебном заседании сторона защиты настаивала на отложении слушания и повторении вызова в суд ФИО1 для выяснения причины его неявки.

Отмечает, что при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и объявлении его в розыск суд сослался на то, что последний скрывается от суда, место его пребывания неизвестно, основываясь только на рапорте пристава.

Полагает, что суд сделал данные выводы без достаточных оснований, поскольку, согласно пояснительной записке от Дата изъята , представленной на адвокатский запрос, ФИО1 трудоустроен у ИП ФИО6 с Дата изъята , где отбывает наказание согласно предписанию ГУФСИН в виде исправительных работ по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . 18 сентября 2025 года ФИО1 в период с 9 до 17 часов производил сбор мусора и подметание территорий, обозначенных инспектором. Таким образом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт того, что ФИО1 умышленно не явился и скрылся.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Так, исходя из представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции сведений, подсудимый ФИО1 трудоустроен у ИП ФИО6 с Дата изъята на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции от Дата изъята , которым он был направлен для отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

Согласно справке от ИП ФИО6, 18 сентября 2025 года осужденный ФИО1 с 9.00 до 17.00 производил сбор мусора и подметал территории, обозначенные инспектором администрации <адрес изъят>.

Между тем, как видно из представленных материалов, судом первой инстанции в достаточном объеме не предпринимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для установления уважительности причины неявки подсудимого в судебное заседание. Суд в своем решении, ограничившись лишь информацией, изложенной в рапорте судебного пристава, полученной со слов соседки, об отсутствии ФИО1 по месту жительства на момент выезда, пришел к выводу о том, что подсудимый скрылся и его местонахождение неизвестно.

Данный вывод суда опровергается представленными стороной защиты объективными доказательствами и не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом изложенного, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления, как не соответствующего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 от суда не скрывался, место жительства не менял, отбывал наказание в виде исправительных работ под контролем уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решение об объявлении в розыск и приостановлении производства по уголовному делу обжалуется в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Левиной Г.П. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 сентября 2025 года изменить:

исключить указание об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционную жалобу адвоката Левиной Г.П. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.