Приговор № 1-262/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-262/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимой ФИО1, её защитника Дунаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело *номер скрыт* в отношении:

ФИО1, рождённой *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированной и проживающей по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в вечернее время ФИО1 распивала спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред. Постановлений Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*), с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ11-610, в ночное время *дата скрыта*, но не позднее 00 часов 20 минут, достоверно зная, что она по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, то есть, ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, и стала следовать по *адрес скрыт*, где в районе *адрес скрыт* *адрес скрыт* была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО7 в 00 часов 20 минут *дата скрыта*. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 на месте была отстранена от управления автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в 00 часов 36 минут. После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - прибора "АКПЭ-01М" с заводским номером 18435, на что последняя согласилась. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в 00 часов 51 минуту *дата скрыта* в ходе освидетельствования, показаниями технического средства измерения - прибора "АКПЭ-01М" в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, расположенному на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, концентрация паров этанола в выдохе составила 0,865 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения *адрес скрыт*, протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с квалификацией своих действий, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Дунаева Т.В. ходатайство ФИО1 поддержала. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст.314 УПК РФ, установив, что подсудимая осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником и, в связи с этим, применяет особый порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д.145, 146), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение последней не поступало, не была замечена в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств; на профилактическом учёте в ОМВД России по Шелеховскому району не состоит; по характеру спокойная, неконфликтная (л.д.163).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.147-154), ранее в отношении подсудимой судебно-психиатрические экспертизы не проводили, травм головы не имела, её поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение ею впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, состояние здоровья ребенка осуждаемой, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, квалифицированное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категорийности состава.

Учитывая изложенное, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроена, суд приходит к выводу о целесообразности назначения такого вида наказания, как обязательные работы, ввиду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.4 ст.49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким и его исполнение не достигнет цели исправления ФИО1 Кроме того, суд при решении вопроса об определении вида наказания учитывает, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.49 УК РФ, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не обсуждает возможность назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку таковое, в силу ст.53.1 УК РФ, определяется исключительно как альтернатива лишению свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не обсуждает возможность применения норм ч.5 ст.62 УК РФ, так как указанные правила применимы к наиболее строгому виду наказания, которым для состава ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион является ФИО1 Автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион использовался ФИО1 при совершении преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным целям по итогам рассмотрения судом вопросов, регламентированных ст.299 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о заключении договора купли-продажи автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион *дата скрыта*, до событий преступления, не влияют на выводы суда о необходимости принудительного безвозмездного обращения данного имущества в собственность государства.

В соответствии с положениями ст.433 ГК РФ и корреспондирующими к ней нормами п.1 ст.223 ГК РФ, п.1 ст.224 ГК РФ, в части движимого имущества, договор купли-продажи имущества считается заключённым с момента передачи вещи. Право собственности на указанный автомобиль не было утрачено ФИО1, поскольку таковой не был передан покупателю, а оставался во владении и пользовании осуждаемой, совершившей преступление при событиях *дата скрыта* посредством его использования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащего ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждаемой ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат, подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением основного и дополнительного вида наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копию постановления от *дата скрыта*, копии материалов дела об административном правонарушении, копию договора купли-продажи от *дата скрыта*, копию свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в материалах уголовного дела 1-262/2025; договор купли-продажи от *дата скрыта* оставить свидетелю ФИО9; свидетельство о регистрации транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* оставить у ФИО1 до исполнения решения суда в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт*.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением защитнику, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета, ФИО1 от их взыскания освободить.

Копию приговора вручить осуждённой, её защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи жалоб, представления через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор постановлен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: