Решение № 2-1163/2020 2-1163/2020~М-923/2020 М-923/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1163/2020

Дело № 2-1163/2020

64RS0046-01-2020-001093-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ИП ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в сумме 185 600 руб., неустойку в размере 489 984 руб. за нарушение сроком устранения недостатков транспортного средства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., указав, что 30.09.2019 года в 9 часов 40 минут он передал мастеру в автосервис AS MOTORS (по адресу <адрес>) по причине расхода масла двигателем принадлежащий ему автомобиль Ауди, 2011 года выпуска, номерной знак <***>. Документы при приёмке автомобиля не оформлялись, для получения дальнейшей информации относительно необходимости ремонтных работ оставил свой личный номер телефона, пробег при этом составил 79 179 км. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен заказ-наряд № на выполнение работ. Фактически с заказ-нарядом он был ознакомлен и расписался в нем ДД.ММ.ГГГГ, когда забирал свой автомобиль. 02.10.2019 года от работника стации на его телефон поступило сообщение с перечнем и стоимостью запчастей, необходимых для выполнения работ по ремонту автомобиля. 02.10.2019г. он перевел денежные средства "Аванс за ремонт авто" в размере 100 тыс. руб. ФИО7 И., через Сбербанк онлайн. 14.10.2019г. на его телефон поступил звонок со станции, что автомобиль готов. Он приехал 14.10.2019 года к 15 часам в автосервис AS MOTORS и произвел доплату за выполненные работы в размере 85 тыс. 600 руб. (общая сумма за ремонт составила 185 тыс. 600 рублей). При приёмке автомобиля пробег составил 79 186 км, т.е. больше на 7 км от момента сдачи авто. При приёмке автомобиля при работе двигателя по его оценке присутствовали посторонние шумы, так же чувствовалась вибрация двигателя и машины в целом. На что сотрудники автосервиса AS MOTORS в ответ пояснили, что это нормальная работа двигателя и никаких посторонних шумов нет. 21.10.2019 года на пробеге 79 344 км, он решил заменить свечи зажигания. При замене свечей решил посмотреть эндоскопом состояние поршней и цилиндров двигателя. В ходе осмотра выявлено, что поршни сильно загрязнены, а на стенках цилиндров фон неравномерный и видны вертикальные полосы, похожие на задиры цилиндров (фото прилагается). После этого он позвонил на стацию AS MOTORS, уточнил у мастера Анатолия, делали ли ему расточку блока цилиндров двигателя или нет, он его уверил, что расточка цилиндров двигателя произведена, отметку в заказ-наряде отдельно не указали, а включили в стоимость работы по ремонту двигателя. В ходе эксплуатации транспортного средства после 14.10.2019 года выявлены недостатки, а именно, двигатель работает шумно или по его оценке некорректно (звук как у дизельного ДВС) и продолжает наблюдаться вибрация двигателя, расход масла так же присутствует (на пробеге 878 км после ремонта приближается к минимальному уровню (фото замера имеется пробег 80 064 км)), т.е. проблема с расходом масла не устранена, и по визуальному предварительному осмотру цилиндров ремонт произведен не качественно, так же есть подозрение на неполную замену запасных частей, согласно списку заказ-наряда. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, который согласно заказ- наряду составляет 30 дней с даты подписания сторонами заказ-наряда. Несоответствие качества работ впервые выявлено спустя 7 календарных дней с даты подписания заказ- наряда. В целях мирного урегулирования спора в адрес ответчика им 13.11.2019 года была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензия получена ответчиком 22.11.2019 года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. ИП ФИО4 длительное время нарушает его законные права как потребителя, спорные взаимоотношения длятся с осени 2019 года, его требование ответчиком в добровольном порядке и в установленные законом сроки удовлетворено не было. На защиту своих прав он тратит время и денежные средства, постоянно нервничает.

Стороной ответчика представлены письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласен, указав, что ему истцом передан спорный автомобиль для осуществления ремонтных работ. Согласно заказ-наряду от 01.10.2019г. были выполнены следующие работы: снятие и установка двигателя, ремонт ДВС и замена масляного насоса, также были установлены детали, согласно заказ-наряду. Работы выполнены надлежащим образом. Ответчиком истцу были даны рекомендации, определенные в заказ-наряде, а именно: замена ГБЦ (головка блоков цилиндров) ввиду имеющихся глубоких задиров на постели распределительных валов. Исходя из состояния автомобиля данные работы были необходимы для надлежащей его эксплуатации, однако от проведения указанных видов работ ответчик отказался, поскольку отсутствуют денежные средства. В последующем ФИО2 была направлена претензия, в которой ссылаясь на недостатки выполненных работ, просил ему вернуть уплаченные денежные средства, не представив срок для устранения недостатков. 06.12.2019г. он направил истцу предложение представить автомобиль на осмотр, в случае наличия недостатков для их устранения, ФИО2 проигнорировал обращение.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заявление о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам иска. Истец в судебном заседании подтвердил, что после направлении претензии в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, в связи с некачественным ремонтом, ответчиком ему было предложено представить автомобиль на осмотр и для устранения недостатков выполненных работ, однако он автомобиль не представил, обратился в суд.

Ответчик, его представители иск не признали по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди А5, 2011 года выпуска, VIN <***>, н.з. В059ЕН164, был передан ответчику для осуществления ремонтных работ, в связи с больших расходом масла двигателем.

Исходя из заказ-наряда №0000003202 от 01.10.2019г. (л.д.10-11) истцом передан автомобиль ответчику, истцом оплачены работы по ремонту и запасные части в размере 185 600 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Спорный автомобиль после ремонта истец забрал 14.10.2019г.

В ходе эксплуатации автомобиля после 14.10.2019г. истцом выявлены недостатки выполненных работ, а именно двигатель работает шумно, продолжает вибрация двигателя, расход масла также присутствует.

13.11.2019г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуги.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 26.03.2020г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 30.06.2020 г., в заказ-наряде № 0000003202 от 01.10.2019г. ИП ФИО4 ГГ. (л.д. 10, 11) не конкретизирован перечень и объем работ по позиции «Ремонт ДВС».

Исходя их перечня замененных узлов, деталей, агрегатов, эксплуатационных жидкостей согласно расходной накладной приведенной в указанном документе, а также представленных истцом и ответчиком документов можно утверждать следующее:

работы по снятию и установке двигателя, замене масляного насоса были произведены с надлежащим качеством;

работы по позиции «Ремонт ДВС» включают в себя замену узлов,

деталей, агрегатов, эксплуатационных жидкостей согласно расходной

накладной, а также расточку и хонингование блока цилиндров двигателя.

Признаки, указывающие на наличие неисправностей в системе питания, смазки, выпуска отработавших газов, на некачественное проведение работ по расточке и хонингованию блока цилиндров двигателя в ходе исследования не обнаружены: цилиндры не имеют отклонений по форме и размеру, параметрам нанесения хонинговальной сетки, поршневые кольца не изношены.

Производитель автомобиля не предусматривает ремонта цилиндров двигателя путем их расточки под ремонтный размер и последующего хонингования. Однако производители автомобильных компонентов (например, Kolbenschmidt, Mahle и др.) выпускают комплекты для ремонта подобного рода.

Из анализа материалов дела и представленных в распоряжение эксперта документов следует:

каталожные номера и точное наименование деталей, узлов, эксплуатационных жидкостей, их производитель в заказ-наряде № 0000003202 от

г. ИП ФИО4 (л.д. 10, 11) не указаны;

однозначно утверждать, что ответчиком закуплены все запасные части и расходные материалы, перечисленные в заказ-наряде № 0000003202, нельзя;

наиболее вероятно, что перед началом ремонта истец отказался от замены головки блока цилиндров, распределительных валов, водяного насоса в сборе;

информация о том, что клиент был уведомлен о необходимости замены крышки привода ГРМ нижней, поддона картера, последствиях применения неоригинальных запасных частей, не рекомендованных производителем технологий ремонта отсутствуют;

информация о том, что клиент был уведомлен о правилах проведения обкатки отремонтированного двигателя, необходимости замены моторного масла и масляного фильтра двигателя спустя 1000 км пробега после ремонта отсутствуют.

Работы по разборке/сборке двигателя были выполнены с нарушениями:

Попадание инородных частиц в цилиндры двигателя при монтаже поршневой группы и/или установке головки блока цилиндров. Для устранения повреждений необходима замена блока цилиндров двигателя и поршней.

Попадание инородных частиц в зазор между опорами и распределительными валами вызвавшая повреждение кронштейна в результате некачественной очистки деталей перед сборкой. Для устранения повреждений необходима замена кронштейна распределительных валов.

Деформация и/или нарушение технологии нанесения герметика на нижнюю крышку привода ГРМ и поддона картера. Попадание частиц герметика во внутреннюю полость двигателя может привести к нарушению условий работы масляного насоса и повреждению деталей, которые смазываются под давлением.

Дефекты блока цилиндро-поршневой группы двигателя, кронштейна распределительных валов, негерметичность системы смазки двигателя находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными работами по ремонту ДВС в соответствии с заказ-нарядом № 0000003202 от 01.10.2019г. ИП ФИО4 (л.д. 10, 11).

Признаков, указывающих, что причиной возникновения перечисленных выше недостатков двигателя является нарушение привил эксплуатации, действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы, внешнее механическое, химическое, термическое и любое другое внешнее воздействие не обнаружено. Невыполнение владельцем автомобиля рекомендаций по замене головки блока цилиндров по причине наличия глубокие задиры на постели распределительных валов теоретически может повлиять на работу системы смазки, однако, такого рода недостатки отсутствуют.

Эксперт считает необходимым отметить, что с экономической точки зрения ремонт двигателя нецелесообразен. Блок цилиндров требует замены, дальнейшая расточка цилиндров невозможна, также необходима замена и других дорогостоящих деталей: головки блока цилиндров, распределительных валов с кронштейном, балансирных валов, деталей одноразового монтажа и пр.

Все узлы, детали, агрегаты, эксплуатационные жидкости и расходные материалы, перечисленные в расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (л.д. 10, 11), могли быть использованы при производстве ремонта двигателя исследуемого автомобиля.

Двигатель автомобиля Audi А5, идентификационный номер (VIN) №, подвергался ремонтным воздействиям до производства судебной экспертизы.

Определить, проводились ли после выполнения ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом № 0000003202 от 01.10.2019г. ИП ФИО4 иные ремонтные работы, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Тем не менее, признаки, указывающие на проведение каких-либо иных работ с двигателем представленного на исследование автомобиля, кроме перечисленных в указанном выше заказ-наряде, отсутствуют.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свои выводы, изложенные в заключении эксперта.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что с экономической точки зрения ремонт двигателя был не целесообразен, ремонтные работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 185 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

13.11.2019г. истцом в лице представителя ФИО9 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественно оказанные услуги.

Претензия получена ответчиком 22.11.2019г.

06.12.2019г. на данную претензию ответчик истцу в лице представителя ФИО9 направил ответ по указанному в претензии адресу с предложением представить спорный автомобиль на осмотр в целях установления недостатков выполненных работ и причин данных недостатков.

Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Истец в судебном заседании подтвердил, что после направлении претензии в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, в связи с некачественным ремонтом, ответчиком ему было предложено представить автомобиль на осмотр и для устранения недостатков выполненных работ, однако он автомобиль не представил, обратился в суд.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий потребителя (не предоставление автомобиля исполнителю на осмотр и для устранения недостатков), ответчик был лишен возможности реализовать свое право на устранение недостатков выполненных работ, установить наличие или отсутствие недостатка в выполненной работе и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (185 600 руб. + 1000 руб.) х 50 %), что составляет 93 300 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 93 300 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 %, т.е. до 9 330 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в счет оплаты юридической помощи удовлетворению не подлежит, доказательства несения данных расходов (договор на оказание юридических услуг, квитанция) суду не представлены.

К представленному истцом чеку по операции Сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств ФИО9 суд относится критически, данные сведения не подтверждают несение истцом расходов по данному делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 212 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 185 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 9 330 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья