Решение № 2-1163/2020 2-1163/2020~М-1279/2020 М-1279/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1163/2020

Дело №2-1163/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее по тексту истец,) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

26 июня 2020 года в 19 час. 00 мин. около дома №8 по ул. Волгоградской в городе Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением транспортного средства, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО4 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для установления стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством.

Согласно экспертному заключению от 16 июля 2020 года №0720/134, составленному ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 700 руб.

Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ и квитанцией от 16 июля 2020 года на сумму 5 000 руб. Кроме этого истец потратила денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 314 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила заявление, в котором просит разрешить спор по существу в своё отсутствие и согласие на разрешение спора в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 21 июля 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить как подтвержденные материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае принятия судом признания иска ответчиком в соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

26 июня 2020 года в 19 час. 00 мин. около дома №8 по ул. Волгоградской в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО2 была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 июня 2020 года.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

За нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 июня 2020 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному исследованию, проведенному ИП ФИО5 от 16 июля 2020 года №0720/134, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа – 138 200 руб., с учетом износа 105 700 руб.

Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в материалы дела не представлено. Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд, исследовав все доказательства, судом установлен факт нарушения ответчиком пунктов 13.9, 2.1.1 Правил дорожного движения, ее вину в совершенном происшествии и возникновении ущерба у истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Установив, что действия водителя ФИО2 состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу транспортного средства ФИО4 суд считает необходимым возложить на ответчика как на причинителя вреда ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

Оснований, исключающих полностью или частично вину ФИО2 в причинении истцу ущерба, не установлено. Вины самого истца полностью либо частично в причинении ущерба не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием имуществу истца, лежит на водителе ФИО2

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 не оспаривались.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возмещены убытки, причиненные истцу, с учетом принятого судом признания иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16 июля 2020 года на сумму 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО8 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 21 июля 2020 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Денежные средства на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №14/20 от 21 июля 2020 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что истцом заявлена к взысканию не соответствующая принципу разумности сумма расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 105 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб., а всего 124 014 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 28 сентября 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова