Приговор № 1-232/2025 от 4 сентября 2025 г.Дело 1-232/2025 УИД 79RS0002-01-2024-000776-86 Именем Российской Федерации 5 сентября 2025 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджан Еврейской автономной области Халиманенкова К.В., Байрамова Х.В., Золотухиной А.В., Драганюк А.Ю., Лешундака Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевших ФИО17, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Авершина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «Контур» грузчиком, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>А, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), предусмотрено: п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8 – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 27 минут 27.04.2022 ФИО2 в нарушение требований п.1.3 ПДД, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, относящимся к категории «В», находясь в трезвом состоянии, двигаясь с неустановленной скоростью в светлое время суток при достаточной, неограниченной видимости по сухому асфальтированному покрытию без выбоин и рытвин горизонтальному профилю проезжей части автодороги по направлению от <адрес> сторону <адрес> ЕАО, при движении по указанному участку проезжей части автодороги напротив <адрес> ЕАО в нарушение требований п. 8.1, 8.8 ПДД перед совершением маневра «поворот налево на прилегающую дворовую территорию» не убедился в безопасности данного маневра, при выезде на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении, не уступив имевшему перед ним преимущество дорогу транспортному средству - мотоциклу «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО15, создал последнему помеху для движения, в связи с чем, мотоцикл «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО15 совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате невыполнения ФИО2 требований п. 8.1 и п. 8.8 ПДД, а также требований п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, ФИО15 была создана опасность для движения, повлекшая совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела; открытой черепно-мозговой травмы; открытого перелома основания черепа, задней черепной ямки кпереди от большого затылочного отверстия, средней черепной ямки, тела клиновидной кости, передней черепной ямки слева с переходом на чешую левой височной кости; ушиба головного мозга; очагово – диффузных субарахноидальных кровоизлияний в глубине борозд конвекситальной поверхности левой затылочной доли, правой затылочной доли больших полушарий, церебральной поверхности червя мозжечка; рвано-ушибленной скальпированной раны левой лобной и теменной области; ссадин правой лобной области; спинальной травмы; многооскольчатого вколоченного перелома 1,2 шейных позвонков с дистопией костных отломков в полость черепа через большое затылочное отверстие; неполного разрыва продолговатого мозга по вентральной поверхности; кровоизлияния в мягкие ткани адвентициальной оболочки гортани по дорсальной поверхности; полного перелома грудного отдела позвоночника на уровне тела 5-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга; тупой травмы груди; разрыва правого грудино – ключичного сочленения; закрытых разгибательных переломов слева по парастернальной линии 1,2,3,4,5-го ребер с расхождением отломков, 4,5,7 ребер по среднеключичной линии слева, 3-го ребра по лопаточной линии, 5-го по лопаточной и заднеподмышечной линии, перелом 5-го ребра справа по паравертебральной линии; закрытого полного перелома тела грудины на уровне 3-го межреберья; парааортального кровоизлияния в области дуги аорты; разрыва нижней доли левого легкого, кровоизлияния под висцеральную плевру в междолевых пространствах легких с обеих сторон; кровоизлияния в перикард по грудинно – костальной поверхности; разрыва полости правого желудочка, надрыва эпикардиальной оболочки левого желудочка сердца; ссадин левой грудной области по парастернальной линии на уровне 2-го межреберья; тупой травмы живота; разрыва брыжейки тонкого кишечника; тупой травмы конечностей; полного косопоперечного оскольчатого перелома верхней трети правого плеча, перелома диафизов 1,2,3 плюсневых костей левой стопы со смещением дистальных отломков кнаружи; Полного многооскольчатого поперечного перелома диафизов левой локтевой и лучевой костей в нижней трети левого предплечья; ссадин правого плеча по передней поверхности в верхней трети, правого предплечья в верхней трети по задневнутренней поверхности, нижней трети левого предплечья по задненаружной поверхности, средней трети правого предплечья по задненаружной поверхности, правой кисти по тыльной поверхности пясти между 2-й и 3-й пястными костями, левой коленной области, по передней поверхности, верхней трети левой голени по передней поверхности, левой стопы в проекции плюсневых костей по внутренней поверхности, правой коленной области по передней поверхности, правого бедра по наружной поверхности в средней трети, средней трети правой голени по передней поверхности, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам. От полученных вышеуказанных телесных повреждений ФИО7 ФИО55. скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после его совершения, но не позднее 19 часов 35 минут 27.04.2022. Непосредственной причиной смерти ФИО15 явилась тупая сочетанная травма тела, несовместимая с жизнью. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО15 В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он как водитель оценил обстановку и при соблюдении всеми участниками дорожного движения ПДД, они бы с водителем мотоцикла спокойно разъехались, что подтверждается тем, что удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, экспертизой установлено превышение скорости водителем мотоцикла, с ним в автомобиле находилась семья, он не стал бы подвергать их жизни малейшей опасности, по линии ГИБДД у него нарушений нет. Он сожалеет о случившемся, это был несчастный случай. Все указанные обстоятельства подтверждают отсутствие его вины в ДТП, далее от дачи показаний, ответов на вопросы стороны обвинения, защитника и суда отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из совокупности которых следует, что у него в пользовании находился праворульный автомобиль «Mitsubishi Galant» серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, который он приобрел примерно 24.04.2022 и не успел поставить на учет. 27.04.2022 примерно в 17 часов 30 минут он двигался по ул. 40 лет Победы г.Биробиджан ЕАО со стороны дома № 6 в сторону дома №12. В автомобиле находились Свидетель №4, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, трое детей на заднем сиденье. Все пассажиры его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался он с включенным ближним светом фар, в этот день дождя не было, погода была солнечная, автодорога была сухая. Он хорошо просматривал проезжую часть улицы 40 лет Победы г.Биробиджан ЕАО впереди себя, так как видимость на дороге была отличной и ничего не перекрывало ему обзор. Скорость его автомобиля была не более 40 км/ч. Подъезжая к левому съезду во двор дома №15А по ул.40 лет Победы г. Биробиджан ЕАО, напротив дома №10 по ул.40 лет Победы он притормозил, заняв на центральной «воображаемой» полосе трехполосной проезжей части, так как на тот момент какой-либо дорожной разметки нанесено не было. Перед началом осуществления маневра «поворот налево» он полностью остановился на проезжей части, не глуша двигатель, после чего убедился, что каких-либо транспортных средств, двигающихся во встречном ему направлении нет, медленно начал осуществлять маневр «поворот налево» со скоростью от 3 до 5км/ч. Так как он убедился в том, что встречных автомобилей не было, смотрел вперед по ходу движения его автомобиля. Когда его автомобиль передними колесами съехал с автодороги, а задние были еще на встречной полосе, он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть его автомобиля. При этом звуков торможения или других звуков сигналов он не слышал. От момента, как он стал поворачивать налево, и до момента удара прошло около 5 секунд. От удара его автомобиль развернуло примерно на 120 градусов и откинуло в поворот. Заглушив двигатель, он вышел из автомобиля и увидел, что примерно в 10 метрах от его автомобиля в сторону кругового движения на асфальте лежит мотоцикл, примерно в 3 метрах от автомобиля напротив поворота лежал парень, если не ошибается, то шлема, на тот момент на нем не было. Парень не подавал признаков жизни. Позвонить в скорую помощь и в ГАИ он не успел, так как те приехали практически сразу поле ДТП. Учитывая расстояние от места удара до мотоцикла после ДТП, мгновенную смерть мотоциклиста, его отсутствие в зоне видимости перед осуществлением им поворота, а также протяженный тормозной путь, убежден, что мотоциклист двигался со значительным превышением скоростного режима и не смог затормозить, так как до начала маневра «поворот налево» он убедился в отсутствии встречных транспортных средств. Никаких мотоциклов, автомобилей не было. Он не имел возможности избежать ДТП, поскольку не знал и не мог знать о двигающемся в его сторону встречном мотоцикле, так как до маневра его на проезжей части не было. Он обоснованно предполагал, что другие участники дорожного движения, так же как и он, соблюдают правила дорожного движения. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя мотоцикла, грубо нарушившего правила дорожного движения, а именно скоростной режим. Данный участок дороги от кругового движения до съезда к реке Бира характеризуется наличием учащенных случаев превышения скоростного режима. Гражданские иски не признает, поскольку не виновен в произошедшем ДТП (т. 1 л.д. 177-178, т.2 л.д. 43-45) Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4 Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, установлено, что ФИО7 ФИО54. приходился ей супругом, в его собственности находился мотоцикл марки «Honda». 27.04.2022 около 18 часов 30 минут ее супруг на своем вышеуказанном мотоцикле выехал из дома в гараж, который расположен в районе ул.40 лет Победы в г.Биробиджан. Примерно в 19 часов 40 минут 27.04.2022 ей на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №1, который сообщил, что ее супруг погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома №10 по ул.40 лет Победы в г.Биробиджан ЕАО. Она незамедлительно направилась к месту ДТП, где находились сотрудники скорой медицинской помощи и ГАИ, ее супруга поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак которого она не запомнила, и водитель данного автомобиля, имени которого она не знает (т. 1 л.д. 150-151). Потерпевшая Потерпевший №2 заявила гражданский иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей и материального ущерба в размере 241700 рублей, а также гражданский иск в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится дочерью ФИО15, о возмещении морального вреда и вреда, причиненного смертью кормильца, мотивируя тем, что на момент гибели ФИО15 ФИО1 было пять лет, с отцом у нее была крепкая связь, доверительные отношения, он много времени проводил с ребенком, активно занимался ее воспитанием, в связи с чем, ФИО1 понимала и глубоко переживала смерть отца, что привело к тяжелым моральным страдания ребенка и потребовалось оказание квалифицированной психологической помощи, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и сумму утраченного содержания в размере 1/2 доли от суммы прожиточного минимума, установленного государством, ежемесячно, начиная с даты совершения преступления, до достижения ребенком совершеннолетия. Потерпевший ФИО7 ФИО53 суду показал, что 27.04.2022 примерно в 19 часов 30 минут друзья сына ФИО15 ему сообщили о том, что последний погиб в ДТП. Он приехал на место ДТП, где находились автомобиль скорой медицинской помощи, автомобиль марки «Митсубиши Галант» и его водитель Садчиков, мотоцикл, принадлежащий его сыну. Место ДТП было в районе дома № 10 по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан ЕАО, рядом с поворотом на микрорайон «Бирград». В тот день с утра шел снег, который растаял примерно к 12 часам. На месте ДТП асфальт был сухой, дефектов дорожного покрытия не было, видимость не ограничивалась. На асфальте был одиночный след торможения, по которому было видно, что ФИО7 ФИО52. двигался по своей полосе движения. ФИО7 ФИО51. имел право управления транспортными средствами, уверенно знал ПДД, с детства занимался техникой, не имел агрессивного стиля вождения, мотоцикл был исправен, так как сын следил за его техническим состоянием. ФИО33 и ФИО34, находившиеся на месте ДТП рассказали, что они ехали на автомобиле, сначала ФИО7 Н.С. ехал на мотоцикле впереди их, потом приостановился, они на автомобиле проехали вперед, ФИО7 ФИО50 отстал от них примерно на 100 метров, увидели, что автомобиль, который двигался во встречном направлении, стал поворачивать налево и перекрыл путь мотоциклу. Они на круговом движении развернулись, вызвали скорую медицинскую помощь. Потерпевший ФИО7 ФИО78. заявил гражданский о возмещении морального вреда в размере 1500000 рублей, который ему причинен в результате гибели сына ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии, утрату сына очень тяжело пережил и переживает в настоящее время, с сыном у него были очень близкие отношения, они жили практически одной семьей, совместно занимались хозяйством, после гибели сына неоднократно обращался за медицинской помощью, поскольку это сказалось на его здоровье и психологическом состоянии. Представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО7 ФИО49. в обоснование гражданских исков пояснил, что для семьи смерть ФИО15 явилась большим ударом, ФИО7 ФИО48. после гибели сына неоднократно обращался к врачам, Потерпевший №2 на протяжении 6 месяцев наблюдалась у психолога, как и ее дочь ФИО1 Смерть супруга для Потерпевший №2 явилась серьезной психологической травмой и повлекла тяжкие нравственные страдания, она не в состоянии принимать участие в судебных заседаниях, так как может случиться нервный срыв. Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства – мотоцикла, который был приобретен ФИО15 в период брака с Потерпевший №2, составила 241700 рублей. Свидетель Свидетель №2 в совокупности суду показал, что 27.04.2022 в вечернее время находился у ФИО15 в гараже, расположенном напротив дома № 23 по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан, где также находились Свидетель №1 и Свидетель №3 Примерно в 19 часов 00 минут на принадлежащем Свидетель №1 праворульном автомобиле они поехали в центр города. Свидетель №1 сел на водительское место, Свидетель №3 – на переднее пассажирское место, а он сел на заднее пассажирское место позади Свидетель №1 ФИО47. поехал на своем мотоцикле «Honda». Выехав из гаража, они повернули налево на ул.40лет Победы и продолжили движение прямо по крайней правой полосе в сторону кругового движения, расположенного на данной улице. ФИО7 Н.С. на мотоцикле двигался позади их, но на каком расстоянии сказать точно не может. С какой скоростью двигался их автомобиль не знает, но не быстро, уверен, что менее 60 км\ч. В момент движения он повернулся и посмотрел через заднее стекло автомобиля, ФИО7 ФИО46. двигался позади их, при этом дистанция между их автомобилем и мотоциклом ФИО15 не изменялась, то есть он двигался с такой же скоростью, что и их автомобиль примерно менее 60 км/ч. В этот момент, ФИО7 ФИО45. проезжал поворот на ул. Шалаева и ул. Уютная, он отставал от них примерно на 15-20 метров. После этого он отвернулся и смотрел в прямом направлении. Во время движения, он не обращал внимания на встречные автомобили, поэтому не может сказать были ли автомобили на встречной полосе, этот участок дороги прямой примерно 500 метров и хорошо просматривается. Мотоцикл ФИО7 Н.С. приобрел зимой и редко на нем ездил. Также знает, что ФИО7 ФИО44. с 14 лет часто управлял скутерами и мопедами, то есть двухколесной техникой. Подъезжая к участку автодороги с круговым движением, а именно к дому № 92 по ул. Пионерская, Свидетель №1 закричал, что ФИО7 ФИО43. упал или попал в ДТП, точную фразу не помнит. Он тут же повернулся и увидел, что в районе дома №15А по ул.40 лет Победы стоит автомобиль серого цвета марки «Митсубиши», и со стороны данного автомобиля в их сторону по асфальту падает мотоцикл ФИО15 Свидетель №1 сразу развернулся и направился к месту ДТП. По пути следования к месту ДТП, Свидетель №3 позвонила в скорую помощь. Остановившись недалеко от мотоцикла, они побежали к ФИО15, который лежал на дороге, он был без сознания, сделал буквально пару вздохов, после чего перестал дышать. В этот же момент подъехала скорая помощь. Где был водитель автомобиля «Митсубиши», который поворачивал налево, он не обращал внимания. Сам указанный автомобиль находился на въезде во дворы, багажник и правое заднее крыло были смяты. От участка автодороги с круговым движением, то есть от дома № 92 по ул. Пионерская просматривается вся проезжая часть до гаража, из которого они выезжали и дальше. Дорога на момент ДТП была сухая, погода была ясная, осадков не было, ничего не мешало обзору, видимость была достаточна и не ограничена. Большую скорость ФИО7 ФИО42 на данном участке развить не смог бы, так как напротив дома № 21 по ул. 40 лет Победы расположен «лежачий полицейский». ФИО7 ФИО41. не говорил, что его мотоцикл имеет какие-либо неисправности, на вид до ДТП у мотоцикла повреждений не было. ФИО7 хорошо знал технику, управлял любой техникой уверенно. Конструктивных изменений ФИО7 в мотоцикл не вносил. При движении у ФИО15 на мотоцикле была включена фара. При нем на месте ДТП Свидетель №1 говорил сотрудникам ГАИ, что видел мотоцикл при движении на автомобиле (т. 1 л.д. 184-186) После оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 пояснил, что показания подтверждает полностью, ранее события помнил лучше. При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №2 указал, что 27.04.2022 он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 на автомобиле выезжали со стороны гаражного кооператива на ул. 40 лет Победы, после чего повернули налево в сторону ул. Пионерская, ФИО7 ФИО40. на мотоцикле двигался за ними на расстоянии, но в поле видимости. Далее Свидетель №2 указал место, где находился их автомобиль и место, где находился мотоцикл, когда он увидел его из автомобиля: примерно на подъезде к повороту во двор дома № 15А по ул. 40 лет Победы, а мотоцикл в районе пешеходного перехода, затем указал, что, когда увидел, что произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением ФИО15 и автомобилем «Митсубиши», автомобиль под управлением Свидетель №1 находился около дома № 11 по ул. Пионерская (т. 1 л.д. 205-208) Свидетель Свидетель №2 подтвердил сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 205-208), следственного эксперимента (т. 2 л.д. 1-5), показал, что при проведении с участием понятых указанных следственных действий какого-либо давления на его участников не оказывалось. Освещение при проведении следственного эксперимента совпадало с освещением при дорожно-транспортном происшествии. Все участвующие лица ознакомились с протоколами следственных действий, подписали их, замечаний не поступало. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в их совокупности, 27.04.2022 в вечернее время он, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились у ФИО15 в гараже, расположенном напротив дома № 23 по ул. 40 лет Победы г. Биробиджан ЕАО. Примерно в 19 часов 00 минут он, ФИО34 и Свидетель №3 на принадлежащем ему праворульном автомобиле, в котором он находился на водительским месте, Свидетель №3 на переднем пассажирском месте, а Свидетель №2 на заднем правом пассажирском месте, поехали в центр города. ФИО7 ФИО37 поехал за рулем принадлежащего ему мотоцикла марки «Honda». Выехав из гаража, он на автомобиле повернул налево на ул. 40 лет Победы и продолжил движение прямо по крайней правой полосе в сторону кругового движения, расположенного на данной улице. ФИО7 ФИО38. на мотоцикле двигался позади него, но на каком расстоянии сказать точно не может. Он (Свидетель №1) двигался со скоростью около 4050 км/ч, при этом, когда смотрел в зеркало заднего вида, то дистанция между его автомобилем и мотоциклом ФИО15 не изменялась, ФИО7 не пытался его обогнать. На встречные автомобили при движении он не обращал внимания, во время движения в сторону участка дороги с кольцевым движением он посматривал в зеркало заднего вида и видел, что ФИО39 едет на мотоцикле в попутном им направлении с той же скоростью, не быстро. Подъезжая к участку автодороги с круговым движением, а именно к дому № 92 по ул. Пионерская, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что ФИО7 ФИО56. двигается в районе дома № 15 по ул. 40 лет Победы по крайней правой полосе в направлении от дома № 25 по ул. 40 лет Победы в сторону дома № 92 по ул. Пионерская, и в этот же момент легковой автомобиль марки «Митсубиши» серого цвета, двигавшийся во встречном ему направлении, начал маневр «поворот налево» во двор дома № 15А по ул.40 лет Победы, пересекая прямую линию движения ФИО15, в результате чего произошло столкновение мотоцикла ФИО15 с поворачивающим налево автомобилем. От столкновения автомобиль развернуло примерно на 90 градусов, а мотоцикл упал на асфальт примерно в 15-20 метрах от автомобиля. Увидев это, он закричал, что ФИО7 ФИО57. попал в ДТП, после чего, развернувшись, направился к месту ДТП, кто-то из пассажиров его автомобиля позвонил в скорую помощь. Остановившись недалеко от мотоцикла, они побежали к ФИО15, который лежал на дороге, он был без сознания, сделав пару вздохов, перестал дышать. В этот момент подъехала скорая помощь. Где был водитель автомобиля, который поворачивал налево, не обращал внимания. От участка автодороги с круговым движением, то есть от дома № 92 по ул. Пионерская просматривается вся проезжая часть до гаража, из которого они выезжали и дальше. Дорога на момент ДТП была сухая, погода ясная, осадков не было, видимость была достаточна и не ограничена. ДТП случилось после того, как проехали «лежачего полицейского» (т. 1 л.д. 181-183). Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, пояснил, что ранее события помнил лучше. Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что проводилась проверка его показаний на месте (т. 1 л.д. 213-218), а также с его участием проводился следственный эксперимент (т. 1 л.д. 244-249), содержание протоколов указанных следственных действий подтвердил полностью, показал, что какого-либо давления при их проведении не оказывалось. Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 установлено, что 27.04.2022 он на автомобиле совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 выехал из гаражного кооператива на ул. 40 лет Победы, после чего повернул налево в сторону ул. Пионерская, продолжил движение в прямом направлении. ФИО7 ФИО58 на своем мотоцикле двигался вслед за ними на расстоянии, но в поле зрения. Освещенность на момент проведения следственного действия как в день ДТП. Далее Свидетель №1 указал место, где примерно находился его автомобиль, когда в зеркало заднего вида он увидел, что мотоцикл под управлением ФИО15 движется в районе дома № 15 по ул. 40 лет Победы, а автомобиль «Митсубиши» начинает маневр «поворот налево», преграждая путь мотоциклу. Далее Свидетель №1 указал место, где двигался мотоцикл под управлением ФИО15, и место, где произошло столкновение мотоцикла под управлением ФИО15 и автомобиля (т. 1 л.д. 213-218). Свидетель ФИО33 (Свидетель №3) ФИО59. суду показала, что до заключения брака у нее была фамилия Свидетель №3. 27.04.2022 она, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7 ФИО60. находились в гараже. Затем она, ФИО33 и ФИО34 на автомобиле, а ФИО7 на мотоцикле поехали в сторону кругового движения по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан. ФИО7 немного отстал от их автомобиля, в котором Свидетель №1 находился за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО34 – на заднем сиденье. На участке дороги, по которой они двигались, есть «лежачий полицейский», они его проехали, осадков в тот день не было, участок дороги, по которой они и ФИО7 двигались, хорошо просматривался. Она смотрела в зеркало заднего вида, видела ФИО32 на мотоцикле, автомобиль двигался примерно со скоростью 40 км/ч, ФИО7 их не обгонял и не приближался к ним стремительно, на каком расстоянии ФИО7 находился от автомобиля, не знает, но она видела его хорошо, он всегда был в поле ее зрения. В какой-то момент она увидела, что падает мотоцикл, которым управлял ФИО7, то есть видела момент после столкновения. ФИО7 не говорил, что у его мотоцикла имеются какие-либо неисправности. Согласно протоколу проверки показаний свидетеля ФИО16 на месте (т. 1 л.д. 219-224), 27.04.2022 она совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле выехали из гаражного кооператива на ул. 40 лет Победы г. Биробиджан ЕАО, и поворачивали налево в сторону ул. Пионерская, а ФИО7 ФИО61. на мотоцикле следовал за ними, повернул налево вслед за ними и двигался позади их, они продолжили движение прямо в сторону ул. Пионерская. Далее Свидетель №3 указала примерное место, где находился их автомобиль, когда в зеркало заднего вида она увидела момент, что мотоцикл ФИО15 падал после столкновения с автомобилем «Митсубиши», после чего Свидетель №3 указала место, где произошло ДТП. Содержание протокола проверки показаний на месте свидетель ФИО16 полностью подтвердила. Свидетель Свидетель №7 в совокупности показал, что 27.04.2022 он проходил службу инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский», находился на дежурстве, примерно в 19 часов 30 минут поступило сообщение о том, что на проезжей части напротив дома № 10 по ул. 40 лет Победы произошло ДТП с пострадавшими. На месте было установлено, что произошло столкновение легкового автомобиля «Митсубиши Галант» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и мотоцикла «Honda CBR» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> На момент осмотра автомобиль располагался на въезде во двор дома №15А по ул. 40 лет Победы, имел механические повреждения в районе правого заднего крыла. Мотоцикл «Honda» находился на проезжей части ул. 40 лет Победы за указанным въездом в сторону участка дороги с круговым движением на пересечении ул. Пионерская и ул.40 лет Победы. У мотоцикла была повреждена передняя часть. На проезжей части был обнаружен одинарный тормозной след в направлении от ул. Набережная до места столкновения. Из расположения транспортных средств, повреждений на них, наличия следов на проезжей части было установлено, что мотоцикл двигался в направлении от ул. Набережная в сторону ул. Пионерская, а автомобиль двигался в обратном направлении и совершал поворот налево во двор дома №15А по ул. 40 лет Победы, так как у мотоцикла была повреждена передняя часть, а у автомобиля повреждения были только в области заднего правого крыла. Водитель мотоцикла ФИО7 ФИО62. находился без сознания в автомобиле скорой медицинской помощи. За рулем автомобиля находился ФИО2 (т. 2 л.д. 215-217). После оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что показания полностью подтверждает, в настоящее время события помнит плохо, так как прошло много времени. Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что 27.04.2022 в вечернее время на улице 40 лет Победы г. Биробиджан ЕАО она участвовала в качестве понятой на месте осмотра дорожно-транспортного происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия следователь объяснил ей и второй понятой, что на проезжей части напротив дома № 10 по ул.40 лет Победы г.Биробиджан ЕАО произошло ДТП, затем разъяснил им права и обязанности, а также разъяснил права и обязанности иным лицам, участвующим в ходе осмотра места происшествия. На проезжей части улицы 40 лет Победы произошло столкновение легкового автомобиля «Mitsubishi» в кузове серого цвета и мотоцикла «Honda». На момент осмотра мотоцикл «Honda» располагался на проезжей части ул. 40 лет Победы за съездом во двор дома №15А по ул. 40 лет Победы в сторону ул. Пионерская, а автомобиль «Mitsubishi» располагался на съезде в указанный двор. Из расположения одинарного тормозного пути мотоцикла, транспортных средств, повреждений на них, было понятно, что мотоцикл двигался в направлении от ул. Набережная в сторону ул. Пионерская, а автомобиль двигался в обратном направлении и совершал поворот налево во двор дома №15А по ул. 40 лет Победы, так как у мотоцикла была повреждена передняя часть, а у автомобиля повреждения были в области заднего правого крыла. У автомобиля «Mitsubishi» не было тормозного следа, тормозной след был только от мотоцикла, длину его она не помнит. Следователем осуществлялись замеры расстояний, а также изымались различные предметы: автомобиль «Mitsubishi», мотоцикл «Honda», шлем, который был на проезжей части, видеорегистратор, который лежал недалеко от шлема, части транспортных средств, находившихся на асфальте, фрагменты лакокрасочного покрытия, микрочастицы, а также с рулевого колеса автомобиля была изъята оплетка руля. Водитель мотоцикла скончался от полученных при столкновении травм. Осмотр проводился в темное время суток, но на момент проведения осмотра дорога просматривалась в обе стороны от места ДТП, как в сторону ул. Набережная до самого поворота, так и в сторону участка автодороги с круговым движением на пересечении ул. Пионерская и ул. 40 лет Победы. Погода была ясная, без осадков, дорожное полотно сухое. По окончанию осмотра она ознакомилась с содержанием протокола, согласилась с ним и подписала, давления на участников следственного действия не оказывалось. ФИО15 она не знает и родственником ему не приходится, они однофамильцы (т. 2 л.д. 206-208). Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, пояснила, что в настоящее время плохо помнит события, в связи с тем, что прошел достаточно большой промежуток времени. Свидетель Свидетель №9 в совокупности суду показал, что в середине апреля 2023 года участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого проверялась возможность заметить мотоцикл «Honda CBR» с водителем с места, указанного свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса в качестве свидетеля, а именно через зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля. В ходе проведения следственного эксперимента автомобиль поставили в том месте, куда указал свидетель Свидетель №1 Затем выставили мотоцикл «Honda CBR» в том месте, где со слов Свидетель №1 он его видел. После этого Свидетель №1 сел на водительское место в автомобиле, посмотрел в отражение указанного зеркала, показал, что данный мотоцикл видно с водительского места в зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля. С целью подтверждения либо опровержения данного факта, он и второй понятой поочередно садились на водительское место в автомобиле и посмотрели в зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля. В данное зеркало было отчетливо видно мотоцикл и водителя мотоцикла. Также в отражение данного зеркала видно всю проезжую часть вплоть до поворота на ул. Набережная. После этого автомобиль был поставлен перед съездом во двор дома №15А по ул.40 лет Победы передней частью в направлении к ул. Набережная, а мотоцикл оставался на прежнем месте, было установлено, что с данного места мотоцикл также видно. Он со вторым понятым поочередно садились на водительское место, через лобовое стекло в данном положении автомобиля мотоцикл с водителем был виден, а также просматривалась вся проезжая часть вплоть до поворота на ул. Набережная г. Биробиджан ЕАО. По окончании данного следственного действия следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица и понятые ознакомились и подписали. После окончания данного следственного эксперимента с его участием был проведен следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого проверялась возможность заметить мотоцикл «Honda CBR» с водителем из салона автомобиля через заднее стекло. В ходе проведения следственного эксперимента был выставлен автомобиль на то место, которое указал Свидетель №2 в ходе проверки показаний на месте. Затем был выставлен мотоцикл «Honda CBR» на место, которое указал Свидетель №2 После этого Свидетель №2 сел на заднее правое пассажирское сиденье автомобиля, обернулся и сказал, что мотоцикл с водителем видно. Затем на место ФИО34 села понятой Свидетель №8, посмотрела в заднее стекло автомобиля и подтвердила, что мотоцикл с водителем видно. После нее на указанное место сел он (Свидетель №9), посмотрел в заднее стекло автомобиля, через него просматривалась вся проезжая часть, и было хорошо видно мотоцикл на проезжей части. По окончании данного следственного действия, следователем был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Он не помнит, фиксировалось ли расстояние между транспортными средствами. С ФИО34, ФИО33 он знаком, отношения дружеские, также в дружеских отношениях находился с ФИО15 Его и Свидетель №8 участвовать в следственном эксперименте позвал Свидетель №1 Данные обстоятельства не являются основанием для оговора подсудимого, у него не было заинтересованности в исходе следственных действий, в которых участвовал (т. 2 л.д. 221-223). Согласно совокупности показаний свидетеля Свидетель №10, он проходил службу старшим инспектором ДПС УМВД России по Еврейской автономной области. 27.04.2022 примерно в 19 часов 30 минут поступило сообщение, что по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, д.10 на проезжей части напротив данного дома произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на указанный адрес, им было установлено, что произошло столкновение легкового автомобиля «Mitsubishi Galant» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и мотоцикла «Honda CBR» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Погода была ясная, осадков не было. Проезжая часть просматривалась в обе стороны, как в сторону ул. Набережная вплоть до поворота, так и в сторону участка автодороги с круговым движением на пересечении ул. Пионерская и ул. 40 лет Победы. Автомобиль «Mitsubishi» располагался на съезде во двор дома №15А по ул. 40 лет Победы, имел механические повреждения в районе правого заднего крыла. Мотоцикл «Honda» находился на проезжей части ул. 40 лет Победы за указанным съездом в сторону участка дороги с круговым движением на пересечении ул. Пионерская и ул. 40 лет Победы. У мотоцикла была повреждена передняя часть. На проезжей части был обнаружен одинарный тормозной след в направлении от ул. Набережная до места столкновения. Из расположения транспортных средств, повреждений на них, наличия следов на проезжей части было установлено, что мотоцикл двигался в направлении от ул. Набережная в сторону ул. Пионерская, а автомобиль двигался в обратном направлении и совершал поворот налево во двор дома №15А по ул.40 лет Победы, так как у мотоцикла была повреждена передняя часть, а у автомобиля повреждения были только в области заднего правого крыла. Водитель мотоцикла ФИО7 ФИО63. погиб, находился в автомобиле скорой медицинской помощи, автомобилем «Mitsubishi» в момент ДТП управлял ФИО2 Дорога, на которой произошло ДТП, от р. Биры до кругового движения на протяжении примерно 350-450 метров прямая и ровная, не заметить мотоциклиста было невозможно. Судя по осколкам на месте ДТП, мотоциклист двигался по своей полосе движения. На месте ДТП со стороны мотоциклиста нарушений Правил дорожного движения он не установил, считает, что скорость его движения была допустимой. В населенных пунктах скорость движения установлена 60 км/ч, разрешается двигаться со скоростью до 80 км/ч, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрены допустимые значения превышения скорости. Согласно ПДД водитель при осуществлении маневров «поворот налево», «поворот направо», должен пропустить двигающиеся во встречном направлении транспортные средства. Правила должного движения нарушил именно водитель автомобиля, поскольку он осуществлял поворот налево, а водитель мотоцикла двигался прямо. Примерно в 70-100 метрах от места ДТП в сторону р. Бира был пешеходный переход, то есть по ходу движения мотоциклиста, не помнит, имелась ли по ходу движения последнего искусственная дорожная неровность. Он составлял схему места совершения административного правонарушения, в которой ошибочно указал расстояние от угла дома №10 по ул.40 лет Победы под прямым углом до места столкновения 24,8 метра. Когда он повторно осуществлял замеры со следователем, то данное расстояние составило 3.3 метра. Однако, в своей схеме он забыл исправить данные значения (т. 2 л.д. 224-226). Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, пояснил, что по прошествии времени и в связи с длительным периодом работы в ГАИ, оформлением множества ДТП, в настоящее время плохо помнит события. Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 27.04.2022 примерно в 17 часов 30 минут, точно время не помнит, она с ФИО2 двигались на автомобиле по ул. 40 лет Победы г. Биробиджан ЕАО со стороны участка дороги с круговым движением в сторону дома № 15. Садчиков управлял автомобилем, она находилась на переднем левом сиденье, на заднем сиденье находились трое детей, все были пристегнуты ремнями безопасности, двигались с включенным светом фар. Погода была солнечная, осадков в этот день не было, автодорога была сухая. Она хорошо просматривала проезжую часть ул. 40 лет Победы г. Биробиджан ЕАО впереди себя, так как видимость на дороге была отличной, и ничего не перекрывало ей обзор. Подъезжая к левому съезду во двор дома №15 по ул.40 лет Победы г. Биробиджан ЕАО, напротив дома №10 по ул.40 лет Победы г. Биробиджан ЕАО, ФИО2 притормозил на центральной полосе трехполосной проезжей части, при этом дорожной разметки нанесено не было. Впереди мотоцикла не было и другого транспорта впереди она не помнит. После того, как ФИО2 начал осуществлять маневр «поворот налево» и автомобиль передними колесами съехал с автодороги, а задние колеса были еще на встречной полосе, она почувствовала сильный удар в заднюю правую часть автомобиля. При этом звуков торможения или других звуков сигналов она не помнит. От удара автомобиль развернуло и откинуло в поворот. Из машины она не выходила, а стала смотреть все ли в порядке с детьми. Садчиков вышел из автомобиля. В дальнейшем она узнала, что водитель мотоцикла, который въехал в их автомобиль, скончался на месте ДТП. С ФИО2 она сожительствует пять лет, живут одной семьей, ведут общее хозяйство. У нее имеется двое малолетних детей от первого брака, на которых она получает пенсию по потере кормильца в размере прожиточного минимума, Садчиков трудоустроен, заработную плату тратит на нужды семьи, помогает ей в воспитании детей, материально их содержит, хорошо с ними ладит. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, всегда придет на помощь (т. 2 л.д. 15-17). После оглашения показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердила, пояснила, что прошло много времени, она плохо помнит события. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления, подтверждается материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2022 с фототаблицей осмотрен участок автодороги, расположенный в 72 метрах от дома № 10 по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан ЕАО, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиши» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, мотоцикла «Хонда» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО15, из данного протокола следует, что: состояние дорожного покрытия – сухой асфальт, дорожной разметки, пешеходных переходов не имеется; место дорожно-транспортного происшествия расположено в 32,1 метрах от дома № 10 по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан ЕАО на расстоянии перпендикулярно дому 3,3 метров, в 3,2 метрах об бордюра проезжей части справа; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Главная дорога», «Ограничение максимальной скорости»; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 метров, с включенным светом фар: дальним – 300 метров, ближним – 300 метров, при дневном свете – 300 метров, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо – 30 метров, влево – 30 метров; автомобиль марки «Митсубиши» с г.р.з. <данные изъяты> расположен носовой частью к повороту на ул. Шалаева, правой водительской стороной к дому № 10 по ул. 40 лет Победы, заднее правое колесо автомобиля расположено на расстоянии 15,1 метров от края проезжей части слева, переднее правое колесо расположено на расстоянии 13,9 метров от края проезжей части слева; мотоцикл «Хонда» с г.р.з <данные изъяты> передней частью по направлению к дому № 10 по ул. 40 лет Победы, переднее колесо мотоцикла расположено на расстоянии 8,1 метров от края проезжей части слева, заднее колесо расположено на расстоянии 9,8 метров; расстояние между транспортными средствами составляет 11,5 метров; на указанном участке автодороги на правой стороне движения имеется одиночный след торможения 18,3 метров, шириной 15 см, след расположен на расстоянии 3,2 метров от края проезжей части с правой стороны в 6 метрах от места наезда; мотоцикл «Хонда» двигался по направлению к круговому движению в сторону дома № 4 по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан; по всему участку дороги имеются осколки фар мотоцикла и автомобиля, лакокрасочного покрытия, деталей бампера автомобиля; в ходе ОМП изъяты: шлем водителя мотоцикла, лакокрасочное покрытие с заднего бампера автомобиля, регистратор, микроволокна, фрагменты транспортных средств; автомобиль имеет повреждения в виде вмятин заднего бампера с правой стороны и заднего правого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия, задний бампер погнут, глушитель автомобиля изогнут в левую сторону, задняя дверь с правой стороны имеет следы вмятин и зазор 1 см от кузова; мотоцикл имеет повреждения приборной панели (разбита), повреждения передней фары, отсутствуют следы лакокрасочного покрытия на бензобаке по всей плоскости, потертости бензобака, потертости колес и всей правой части в виде трещин, сколов правой части мотоцикла; на шинах мотоцикла протектор направлен по ходу движения, имеются следы потертости по правой стороне на обоих колесах; протектор шин автомобиля направлен по ходу движения, имеет потертости (т. 1 л.д. 7-34); -из информации ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.05.2022 следует, что в крови ФИО15 этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования № 573 от 04.05.2022) – т. 1 л.д. 57; -согласно справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 45 от 27.04.2022 у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 63); -протоколом от 17.04.2023 осмотрен мотоцикл «Хонда» с г.р.з. <данные изъяты> который имеет повреждения: потертости правой подножки, на правой стороне мотоцикла на выхлопной трубе с правой стороны, значительная деформация передней части мотоцикла – многочисленные трещины и утрата фрагментов части мотоцикла (т. 1 л.д. 225-231), мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 232), -согласно протоколу от 17.04.2023 осмотрен автомобиль «Митсубиши Галант», который имеет механические повреждения: деформация заднего правого крыла с нарушением целостности лакокрасочного покрытия и металла, деформация кузова с обильным повреждением от коррозии, большое количество царапин, задний бампер с правой стороны деформирован и оторвана его нижняя часть от места крепления (т.1 л.д. 235-242), автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 243); -из протокола осмотра предметов от 17.04.2023 следует, что осмотрены: бумажный конверт, в котором находятся 5 фрагментов транспортного средства; бумажный конверт с фрагментами дактилоскопической пленки с микрочастицами; бумажный конверт с фрагментами дактилоскопической пленки с частицами лакокрасочного материала серебристого цвета; картонная коробка, в которой находится оплетка от руля автомобиля черного цвета; картонная коробка, с находящимся в ней мотоциклетным шлемом с механическими повреждениями в виде потертостей и разлома; прозрачный полимерный пакет с регистратором черного цвета, в котором отсутствует карта памяти, какой-либо информации в нем не обнаружено, указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 6-10, 11); -протоколом от 03.05.2023 осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.04.2022 – участка автодороги в направлении от дома № 10 по ул. 40 лет Победы к дому № 90 по ул. Пионерская г. Биробиджан ЕАО, дорожное покрытие для двух направлений сухое, разметка отсутствует, участок нерегулируемый, имеется одиночный след торможения; схема совершения административного правонарушения от 27.04.2022, на которой указаны расположения транспортных средств после ДТП, следы и произведенные замеры; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО15, запрос начальника МО МВД «Биробиджанский» от 29.04.2022 в ОГБУЗ «Бюро СМЭ», письмо начальника ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от 06.05.2022; акт от 27.04.2022, согласно которому указанный участок автодороги без выбоин, рытвин, разметка стерта, имеются бордюрные камни; протокол от 27.04.2022 от отстранения ФИО2 от управления транспортным средством; чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2022, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка о результатах медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения; определение от 27.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения; постановление от 06.05.2022 о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 30-35, т. 1 л.д. 47-54); -протоколом следственного эксперимента от 17.04.2023 с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого после мотоцикл «Honda» установлен напротив дома № 15 по ул. 40 лет Победы г. Биробиджана ЕАО на проезжей части на правой полосе движения относительно движения в направлении от автомастерской «Кардан» к ул. Пионерской г. Биробиджана ЕАО. В месте, где со слов Свидетель №1 он в день ДТП заметил указанный мотоцикл, то есть напротив дома № 92 по ул. Пионерская в попутном направлении установлен автомобиль. После этого, на вопрос: «Что видно в зеркало заднего вида?», понятые ответили, что видят мотоцикл и всё происходящее на проезжей части вплоть до поворота на ул. Набережная г. Биробиджана ЕАО. Таким образом, видимость на данном участке дороги составляет более 150 м. (т. 1 л.д. 244-249); -согласно протоколу следственного эксперимента от 17.04.2023 с фототаблицей с участием свидетеля ФИО18, мотоцикл «Honda» установлен в месте, где Свидетель №2 видел данный мотоцикл, а именно за пешеходным переходом напротив дома № 15 по ул. 40 лет Победы г. Биробиджан на правой полосе движения в направлении от автомастерской «Кардан» к ул. Пионерская г. Биробиджана ЕАО, автомобиль установлен перед поворотом во двор дома № 15А по ул. 40 лет Победы г. Биробиджан. Понятые указали, что видят мотоцикл «Honda» и всё происходящее до поворота на ул. Набережная в г. Биробиджан ЕАО. Таким образом, видимость на данном участке дороги составляет более 150 м (т. 2 л.д. 1-5) -согласно заключению эксперта № 249 от 26.05.2022 нa теле трупа ФИО15 обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма тела. Открытая черепно-мозговая травма. Открытый перелом основания черепа, задней черепной ямки кпереди от большого затылочного отверстия, средней черепной ямки, тела клиновидной кости, передней черепной ямки слева с переходом на чешую левой височной кости. Ушиб головного мозга. Очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлиянии в Глубине борозд конвекситальной поверхности левой затылочной доли, правой затылочной доли больших полушарий, церебральной поверхности червя мозжечка. Рвано-ушибленная скальпированная рана левой лобной и темненной области. Ссадины правой лобной области. Спинальная травма. Многооскольчатый вколоченный перелом 1,2 шейных позвонков с дистопией костных отломков в полость черепа через большое затылочное отверстие. Неполный разрыв продолговатого мозга по вентральной поверхности. Кровоизлияние в мягкие ткани адвентициальной оболочки гортани по дорсальной ^поверхности. Полный перелом грудного отдела позвоночника на уровне тела 5-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга. Тупая травма груди. Разрыв правого грудино-ключичного сочленения. Закрытые разгибательные переломы слева по парастернальной линии 1,2,3,4,5-го ребер с расхождением отломков, 4,5,7 ребер по среднеключичной линии слева, 3-го ребра по лопаточной линии, 5-го по лопаточной и заднеподмышечной линии, перелом 5-го ребра справа по паравертебральной линии. Закрытый полный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья. Парааортальное кровоизлияние в области дуги аорты. Разрыв нижней доли левого легкого, кровоизлияния под висцеральную плевру в междолевых пространствах легких с обеих сторон. Кровоизлияние в перикард по грудинно-костальной поверхности, Разрыв полости правого желудочка, надрыв эпикардиальной оболочки левого желудочка сердца. Ссадины левой грудной области по парастернальной линии на уровне 2-го межреберья. Тупая травма леивота. Разрыв брыжейки тонкого кишечника. Тупая травма конечностей. Полный косопоперечный оскольчатый перелом верхней трети правого плеча, перелом диафизов 1,2,3 плюсневых костей левой стопы со смещением дистальных отломков кнаружи. Полный многооскольчатый поперечный перелом диафизов левой локтевой и лучевой костей в нижней трети левого предплечья. Ссадины правого плеча по передней поверхности в верхней трети, правого предплечья в верхней трети по задневнутренней поверхности, нижней трети левого предплечья по задненаружной поверхности, средней трети правого предплечья по задненаружной поверхности, правой кисти по тыльной поверхности пясти между 2-й и 3-й пястными костями, левой коленной области по передней поверхности, верхней трети левой голени по передней поверхности, левой стопы в проекции плюсневых костей по внутренней поверхности, правой коленной области по передней поверхности, правого бедра по наружной поверхности в средней трети, средней трети правой голени по передней поверхности. Данные повреждения образовались от множественных ударных воздействий о тупые твердые предметы в ходе ДТП (детали мотоцикла, кузов легкового автомобиля, асфальтобетонное покрытие) при столкновении с легковым автомобилем и влекут за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни применительно к живым лицам. Учитывая морфологические характеристики повреждений, характер излившейся крови в плевральные полости и полость живота, травма получена незадолго до наступления смерти, не более, чем за 40 минут, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования. Повреждения являются характерными для травмы водителя двухколесного мотоцикла при столкновении с легковым автомобилем. Смерть ФИО15 наступила от тупой сочетанной травмы тела, несовместимой с жизнью, в результате автотравмы водителя двухколесного мотоцикла при столкновении с легковым автомобилем. Наличие кровоизлияний в мягкие ткани в окружности повреждений, наличие свободной крови в плевральных полостях и полости живота, признаки наружного кровотечения указывают на прижизненный характер всех обнаруженных повреждений. В акте судебно-химического исследования № 573 от 04.05.2022 указано, что в крови и моче от трупа ФИО15 этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены другие многоатомные спирты алифатического ряда: метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый и их изомеры. В акте судебно-химического исследования № 12-НВ от 16.05.2022 указано, что в крови и моче от трупа ФИО15 методом газовой хроматографии с масс-спектрометрией наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. Таким образом, на момент наступления смерти гр-н ФИО7 ФИО64. был трезв. Хронических заболеваний, которые бы могли вызвать смерть, при экспертизе трупа гр-на ФИО15 не обнаружено. Данные протокола осмотра места происшествия, характер повреждений мотоцикла и легкового автомобиля, характер повреждений на одежде и экипировке потерпевшего свидетельствуют о том, что травма образовалась в ходе ДТП при столкновении мотоцикла марки «Honda» (государственный № № с автомобилем марки «Mitsubishi» (государственный номер № при нахождении потерпевшего за рулем двухколесного транспортного средства (т. 2 л.д. 97-111); -заключением эксперта № 1149/4-1-38 от 22.10.2024 установлено: в данной дорожной ситуации, водитель «Mitsubishi Galant» с г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованием пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «Mitsubishi Galant» с г.р.з. № ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ; скорость движения мотоцикла «Honda CBR 900RE» с г.р.з. № в данных дорожных условиях, исходя из следа торможения равного 18,3 м, и перемещения мотоцикла после столкновения равного 14,8 м составляла более 79 км/ч; остановочный путь мотоцикла «№» с г.р.з. № в данных дорожных условиях при движении с максимально разрешенной в населенном пункте скорости движения равной 60 км/ч составляет около 40,5 метров, при движении с фактической (расчётной) скоростью равной 79 км/ч остановочный путь составляет около 62,2 метров; водитель мотоцикла «№» с г.р.з. № ФИО7 ФИО65. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ч.1 и 2, а также п. 10.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя мотоцикла «№ ФИО15 не соответствуют требованиям п. 10.1 ч. 1, а также п. 10.2 Правил дорожного движения РФ; водитель мотоцикла марки «№ ФИО7 ФИО66 в данной дорожной ситуации имел преимущество в движении по отношению к водителю автомобиля «Mitsubishi Galant» с г.р.з. А968ВТ 79 ФИО2; мотоцикл «№ в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии около 51,7 метров от места столкновения; при фактической, то есть превышенной относительно разрешенного значения скорости движения (79 км/ч) водитель мотоцикла №» ФИО7 ФИО67. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Mitsubishi Galant» под управлением водителя ФИО2, однако, при движении с максимально разрешенной скоростью движения равной 60 км/ч водитель мотоцикла «№ ФИО68 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Mitsubishi Galant»; в причинной связи с ДТП находятся действия обоих участников происшествия; действия водителя «№ ФИО2 несоответствующие пунктам 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, явились необходим условием создания опасной дорожной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП; причиной же ДТП являются действия водителя «№» ФИО15 несоответствующие требованию п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (т. 4 л.д. 209-219). По ходатайству стороны защиты исследованы повторно материалы дела: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.04.2022 (т. 1 л.д. 47-50), схема места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 51-53), а также исследованы материалы дела: акт выявленных недостатков дорожного покрытия (т. 1 л.д. 58), чек алкотектора от 27.04.2022 (т. 1 л.д. 60), акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2022 (т. 1 л.д. 61), постановления от 26.05.2022, 25.06.2022, 25.07.2022, 24.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (т. 1 л.д. 77, 82, 88, 95), телефонограмма от 15.06.2023, полученная следователем от эксперта ФИО31 (т. 2 л.д. 67). Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследованы: -заключение эксперта № 219 от 06.06.2022, согласно которому водитель автомобиля «№ должен руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «№ усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 ПДД РФ; водитель мотоцикла марки «№ с г.р.з. № должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ; решить вопросы «имел ли водитель мотоцикла техническую возможность предотвратить ДТП?», «соответствовали ли действия водителя мотоцикла Правилам дорожного движения» не представляется возможным (т. 2 л.д. 86-89); -постановление от 13.10.2023 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы (т. 3 л.д. 55-56); -заключение эксперта № 537 от 19.10.2023, из которого следует, что с экспертной точки зрения при соблюдении требований п. 13.12 ПДД РФ водитель автомобиля «№ имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№ обязан был пропустить мотоцикл «№» с г.р.з. № и не выезжать на полосу встречного движения; скорость мотоцикла «№ в момент столкновения составляла 15,4 км/ч при скорости 60 км/ч (т. 2 л.д. 88-89); -заключение эксперта № 537 от 19.10.2023, из которого следует: с экспертной точки зрения при соблюдении п. 13.12 ПДД РФ водитель автомобиля «Митсубиши Галант» с г.р.№ имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№ обязан был пропустить мотоцикл «№» с г.р.з. № и не выезжать по полосу встречного движения, скорость мотоцикла «№ в момент столкновения составляла 15,4 км/ч при скорости движения 60 км/ч (т. 3 л.д. 66-68); -заключение специалиста № 36 (комплексного медико-автотехнического исследования), из которого следует: расчетная скорость движения мотоцикла «№, затраченная им на торможение и перемещение на боку после столкновения в установленных дорожных условиях составляет около 100 км/ч, так как расстояние, на котором располагался мотоцикл «№ от места столкновения в момент начала реакции его водителя на препятствие в виде начавшего выполнять маневр левого поворота автомобиля «№ больше практически на 20,0 м остановочного пути мотоцикла № при разрешенной для движения в населенных пунктах скорости равной 60 км/ч, то в условиях данной дорожной обстановки скорость движения мотоцикла «№ к моменту столкновения была бы полностью погашена и водитель мотоцикла успел бы полностью остановить свое транспортное средство, не доезжая полосы движения автомобиля № поскольку при столкновении мотоцикл «№ контактировал с задней правой частью кузова автомобиля «№ что характеризуется скользящим видом столкновения, следовательно, при условии движения мотоцикла с разрешенной для движения в населенных пунктах скоростью 60 км/ч с применением его водителем экстренного торможения и без такового, а также неизменности скорости движения автомобиля «Mitsubishi Galant», последний к моменту достижения мотоциклом полосы его движения, освободил бы полосу движения и столкновения бы не произошло, учитывая отсутствие встречного движения автотранспортных средств, а также то, что в условиях данной дорожной обстановки при скорости 60 км/ч и применении экстренного торможения скорость движения мотоцикла была бы полностью погашена до места столкновения, а без применения торможения столкновение бы не произошло, можно высказать о невозможности получения комплекса повреждений у гражданина ФИО15, приведшего к его смерти, так как в данном случае отсутствовали бы условия для формирования каких-либо повреждений, отсутствие встречного движения автотранспортных средств, а также установленная высокая скорость движения мотоцикла указывают на то, что именно высокая скорость движения мотоцикла в момент столкновения транспортных средств определила объем повреждений гражданина ФИО15, а, следовательно, специалист в области судебно-медицинской экспертизы, считает, что между превышением скорости и полученным мотоциклистом телесными повреждениями, повлекшими его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь (т. 4 л.д. 142-192); -представленные 23.07.2025 УМВД России по ЕАО сведения об организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан, согласно которым по пути следования мотоцикла № до места дорожно-транспортного происшествия имелся дорожный знак «3.25», отменяющий действие знака ограничения скорости 20 км/час, а также искусственная дорожная неровность, которая расположена до указанного дорожного знака «3.25» (т. 6 л.д. 54-56); -заключение эксперта № 850/5-1 от 08.06.2023, согласно которому: скорость движения мотоцикла № составляла около 98 км/ч, в момент возникновения опасности для движения водитель мотоцикла «№ находился от места столкновения с автомобилем № на расстоянии около 55,6 м., остановочный путь (S0) мотоцикла «Honda CBR» при движении с допустимой (60 км/ч) и расчетной скоростью (98 км/ч) составляет около 40,488 м., водитель мотоцикла «Honda CBR» при движении с допустимой скоростью движения 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mitsubishi Galant» путем экстренного торможения, вводитель мотоцикла «Honda CBR» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, действия водителя мотоцикла «Honda CBR» не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. превышение скорости движения водителем мотоцикла «Honda CBR» находится в причинной связи с данным происшествием (т. 2 л.д. 123-128); - заключение эксперта № 1185/5-1 от 14.07.2023, согласно которому: скорость движения мотоцикла «№ составляла около 74,3 км/ч, в момент возникновения опасности для движения водитель мотоцикла «№ находился от места столкновения с автомобилем «№ на расстоянии около 48 м., остановочный путь (S0) мотоцикла «№ при движении с допустимой (60 км/ч) и расчетной скоростью (98 км/ч) составляет около 40,4-56.3 м., водитель мотоцикла «№ при движении с допустимой скоростью движения составляющей 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «№ № путем экстренного торможения, водитель мотоцикла «№ должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, действия водителя мотоцикла «№ не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышение скорости движения водителем мотоцикла № находится в причинной связи с данным происшествием (т. 2 л.д. 140-145). Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил свое экспертное заключение № 249 от 26.05.2022, показал, что смерть потерпевшего ФИО15 наступила от тупой сочетанной травмы тела, несовместимой с жизнью, данная травма характерна для мотоциклетной травмы. В представленном ему протоколе осмотра места происшествия не указаны у мотоциклиста ФИО15 предметы защиты. Анализируя и оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что 27.04.2022 примерно 19 часов 30 минут двигался по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан на своем автомобиле «Митсубиши Галант», совершая поворот налево в районе дома № 10 по указанной улице, когда его автомобиль передними колесами съехал с автодороги, а задними колесами находился на встречной полосе, почувствовал удар, от которого его автомобиль развернуло и откинуло в поворот, выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с мотоциклом. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которыми установлено, что 27.04.2022 супруг ФИО69. на своем мотоцикле поехал в гараж, примерно в 19 часов 40 минут ей сообщили, что ФИО7 ФИО71 погиб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе лома № 10 по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан, прибыв на место ДТП, ФИО70. находился в машине скорой медицинской помощи, на месте происшествия находился автомобиль марки «Митсубиши Галант». Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 также установлено, что 27.04.2022 примерно в 19 часов 30 минут ему сообщили, что его сын ФИО7 ФИО72 погиб в ДТП, произошедшем в районе дома № 10 по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан, прибыв на место происшествия, увидел мотоцикл, принадлежащий ФИО15, а также автомобиль «Митсубиши Галант». На месте ДТП асфальт был сухой, дефектов дорожного покрытия не было, видимость не ограничивалась, по одиночному следу торможения было видно, что ФИО7 ФИО74. двигался по своей полосе движения. ФИО33 и ФИО34 рассказали ему, что ехали на автомобиле, ФИО7 ФИО73 на мотоцикле двигался за ними примерно на расстоянии 100 метров, затем они увидели, что автомобиль, двигающийся во встречном направлении, стал поворачивать налево и перекрыл путь мотоциклу. Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО16 подтверждено, что 27.04.2022 они на автомобиле под управлением Свидетель №1 выехали из гаража ФИО15, расположенного напротив дома № 23 по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан, ФИО16 находилась на левом переднем пассажирском сиденье, а ФИО34 на заднем сиденье справа. Они двигались по ул. 40 лет Победы в сторону кругового движения прямо по крайней правой полосе, скорость автомобиля была примерно 40-50 км/ч. ФИО7 двигался за ними, дистанция между автомобилем и мотоциклом не изменялась, ФИО7 Н.С. не пытался их догнать, проехал искусственную дорожную неровность. Мотоцикл под управлением ФИО15 всегда был в поле их видимости, дорожное покрытие было асфальтированное, без дефектов, сухое, погода ясная, видимость была достаточна и не ограничена. Свидетель №1 в зеркало заднего вида видел, что ФИО7 Н.С. двигался по правой полосе движения в районе дома № 15 по ул. 40 лет Победы и в этот момент автомобиль марки «Митсубиши Галант», двигавшийся во встречном направлении, стал поворачивать налево, пересекая прямую линию движения ФИО15, в результате произошло столкновение мотоцикла под управлением ФИО15 с указанным автомобилем. ФИО34 в заднее стекло автомобиля, после того, как Свидетель №1 закричал, что ФИО7 ФИО75 попал в ДТП или упал, увидел, что на дороге стоит автомобиль «Митсубиши Галант» и со стороны автомобиля в их сторону падает мотоцикл ФИО15, вернувшись в месту ДТП, увидел, что указанный автомобиль находился на въезде во дворы, багажник и правое заднее крыло у автомобиля были повреждены. ФИО16 в зеркало заднего вида также видела, что падает мотоцикл ФИО15 после столкновения с автомобилем «Митсубиши Галант». Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО16 свои показания полностью подтвердили при проверке показаний на месте, указали расположение транспортных средств с привязкой к адресам. Протоколами следственных экспериментов с участием свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и понятых установлено, что транспортные средства мотоцикл и автомобиль выставлены на проезжей части ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан в местах, на которых находились в момент ДТП, зафиксировано, что из автомобиля, находившегося в момент ДТП, как на месте автомобиля под управлением Свидетель №1, так на месте автомобиля под управлением ФИО2, видны мотоцикл и вся проезжая часть вплоть до поворота на ул. Набережная. Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого в следственных экспериментах с участием свидетелей Свидетель №1 и ФИО20, в ходе данных следственных действий было установлено, что из автомобиля, в котором находились свидетели, как в зеркало заднего вида, так и через заднее стекло видно мотоцикл, автомобиль, с которым столкнулся мотоцикл, а также всю проезжую часть до поворота по ул. Набережная. Из автомобиля под управлением ФИО2 в момент ДТП также видно мотоцикл и всю проезжую часть до поворота по ул. Набережная. Транспортные средства при проведении следственных действий были выставлены в местах автодороги, на которых находились в момент дорожно-транспортного происшествия. Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия 27.04.2022 на ул. 40 лет Победы, где произошло столкновение автомобиля «Митсубиши» и мотоцикла «Хонда», мотоцикл находился на проезжей части за съездом во двор дома № 15А по ул. 40 лет Победы, а автомобиль – на въезде в указанный двор. Из одиночного следа тормозного пути мотоцикла и расположения транспортных средств было понято, что мотоцикл двигался от ул. Набережная в сторону ул. Пионерская, а автомобиль – в обратном направлении и совершал поворот налево во двор дома № 15А по ул. 40 лет Победы. Погода была ясная, без осадков, дорожное полотно сухое. Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 установлено, что они, как инспекторы ДПС, работали на месте дорожно-транспортного происшествия 27.04.2022, произошедшего на проезжей части напротив дома № 10 по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан между автомобилем «Митсубиши Галант» и мотоциклом «Хонда». Из расположения транспортных средств, повреждений на них, наличия следов на проезжей части было установлено, что мотоцикл двигался от ул. Набережная в сторону ул. Пионерская, а автомобиль двигался в обратном направлении и совершал поворот налево во двор дома № 15А по ул. 40 лет Победы. Проезжая часть просматривалась в обе стороны, как в сторону ул. Набережная вплоть до поворота, так и в сторону кругового движения на пересечении ул. Пионерская и ул. 40 лет Победы. Данный участок дороги на протяжении 350-450 метров прямой и ровный, не заметить мотоциклиста, который двигался по своей полосе, было невозможно. Также показаниями свидетеля Свидетель №10 установлено, что согласно ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации водитель при осуществлении маневра «поворот налево» должен пропустить двигающиеся во встречном направлении транспортные средства, ПДД нарушил именно водитель автомобиля, поскольку он осуществлял поворот налево, а водитель мотоцикла двигался прямо. При составлении схемы места совершения административного правонарушения им допущена ошибка, расстояние от угла дома № 10 по ул. 40 лет Победы под прямым углом до места столкновения составляет 3,3 метра, а не 24,8 метров как указано в схеме. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что 27.04.2022 на автомобиле под управлением ФИО2 двигались по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан, при осуществлении поворота налево к съезду во двор дома № 15 по ул. 40 лет Победы напротив дома № 10 по той же улице, она почувствовала сильный удар в заднюю правую часть автомобиля, когда Садчиков вышел из автомобиля, выяснилось, что с их автомобилем столкнулся мотоцикл, в результате ДТП мотоциклист скончался. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2022, протоколами осмотра транспортных средств, протоколами осмотра предметов и документов, которыми в том числе осмотрены схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами следственных экспериментов, заключением эксперта № 1149/4-1-38 от 22.10.2024, которые в совокупности устанавливают тот факт, что подсудимый ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем марки «Митсубиши Галант» с г.р.з. <данные изъяты> проявил преступную небрежность, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ при совершении маневра «поворот налево» на полосу встречного движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «<данные изъяты>, движущемуся по главной дороге во встречном направлении, имеющему преимущество для движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Исследованные стороной защиты заключение судебной автотехнической экспертизы № 219 от 06.06.2022 (т. 2 л.д. 88-89), заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 537 от 19.10.2023 (т. 3 л.д. 66-68), заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 850/5-1 от 08.06.2023 (т. 2 л.д. 123-128), заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1185/5-1 от 14.07.2023 (т. 2 л.д. 140-145) имеют существенные противоречия, в частности, в заключениях экспертов № 219 от 06.06.2022 и № 537 от 19.10.2023 указано на нарушение ФИО2 пункта 13.12 ПДД, что противоречит предъявленному обвинению и дорожно-транспортной ситуации, установленной материалами дела. Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №10 установлено, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения допущена ошибка, расстояние от угла дома № 10 по ул. 40 лет Победы под прямым углом до места столкновения составляет 3,3 метра, а не 24.8 метров, как указано в схеме, при этом в заключении эксперта № 850/5-1 от 08.06.2023 (т. 2 л.д. 123-128) в исходных данных, указано данное расстояние 24,8 метров. В заключении эксперта № 1185/5-1 от 14.07.2023 (т. 2 л.д. 140-145) содержатся противоречия в скорости мотоцикла. Ввиду возникших сомнений в обоснованности вышеуказанных заключений экспертов и наличия противоречий в выводах экспертов по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза № 1149/4-1-38 от 22.01.2024, которую суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку в распоряжение экспертов были представлены все материалы уголовного дела, сомнений в правильности, обоснованности и объективности данное заключение эксперта у суда не вызывает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, а также все необходимые сведения доказательственного значения, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, дано квалифицированным экспертом, исследовательская часть соответствует обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела, показаниям свидетелей, и выводам эксперта, нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы судом не установлено. По указанным выше основаниям суд не принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, представленное стороной защиты, заключение специалиста № 36 (комплексное медико-социальное исследование), поскольку оно проведено и дано на основании, представленных в распоряжение специалистов копии протокола осмотра места происшествия, копии объяснения ФИО2, которое в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, заключения судебно-медицинской экспертизы № 249, а также заключений судебной автотехнической экспертизы № 219 от 06.06.2022, заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 850/5-1 от 08.06.2023. Доводы подсудимого о том, что он остановился перед поворотом налево на полосу встречного движения, убедился в отсутствии транспортных средств, то есть в безопасности маневра, а затем выехал на нее, но в результате превышения водителем мотоцикла ФИО15 скорости произошло столкновение транспортных средств, суд считает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия, которыми установлено, что участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, прямой, дорожное асфальтовое покрытие ровное, сухое, без дефектов, ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, каких-либо объектов, растительности и иных помех для обзора видимости ФИО2 не имелось. Кроме того, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16 установлено, что они, двигаясь на автомобиле, постоянно видели двигающегося позади их мотоцикл под управлением ФИО15, видимость мотоцикла установлена в ходе следственных экспериментов, подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №9, участвовавшего в следственных экспериментах в качестве понятого. Свидетель Свидетель №10 также подтвердил, что при установленной дорожно-транспортной обстановке не увидеть мотоцикл на проезжей части было невозможно. Также представленными УМВД России по ЕАО сведениями об организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан, исследованными стороной защиты, установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, прямой, по пути следования мотоцикла под управлением ФИО15 до места ДТП имелся дорожный знак «3.25», отменяющий действие знака ограничения скорости 20 км/час, искусственная дорожная неровность расположена до дорожного знака «3.25», которые ФИО7 ФИО76. проехал. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2022 установлено, что участок проезжей части автодороги, расположенный в районе дома № 1 по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан ЕАО, по которой по своей полосе движения на мотоцикле двигался ФИО7 ФИО77. и на котором произошло ДТП, находится в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Заключением повторной автотехнической судебной экспертизы категорично установлено несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, явившихся необходимым условием создания опасной дорожной ситуации, и нахождения их в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В силу п. 1.3 ПДД ФИО2, являясь участником дорожного движения, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать Правила. Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации Правила дорожного движения РФ, в частности п. 8.1, 8.8 в первую очередь возлагали обязанность именно на водителя ФИО2 при совершении маневра «поворот налево» уступить дорогу встречным транспортным средствам, однако последний данные требования не выполнил, совершая указанный маневр, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО15, движущемуся по своей полосе движения во встречном направлении, то есть имеющему преимущество для движения, чем создал опасную дорожную ситуацию, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Причинение смерти потерпевшему ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия установлено заключением эксперта № 249 от 26.05.2022, которое подтверждено экспертом ФИО19 в судебном заседании. Указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и мотивированным, дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Суд не усматривает заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №7, являющихся сотрудниками полиции, их показания содержат информацию, которая им стала известна в связи со служебной деятельностью, причин, по которым данные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Доводы стороны защиты том, что свидетели ФИО21, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №9 дают недостоверные показания, поскольку состояли в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО15, суд находит необоснованным, так как само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания показаний указанных свидетелей недостоверными и их заинтересованности в исходе дела, иных причин, которые объективно подтверждали бы недостоверность показаний названных свидетелей стороной защиты не приведено и судом не установлено. Свидетели ФИО21, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №9, предупрежденные об уголовной ответственности в ходе предварительного следствия и в судебном заедании, давали одни и те же показания по обстоятельствам дела, имеющиеся противоречия в их показаниях были связаны с давностью событий, последние с подсудимым не знакомы, таким образом, правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании, не имеется. Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании не допрашивалась, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, не исследовались, соответственно, вопреки доводам подсудимого, оснований для их оценки не имеется. Также суд отклоняет довод защиты о том, что заключениями экспертов в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя мотоцикла – потерпевшего ФИО15, так как вину в совершении преступления устанавливает суд путем исследования доказательств по уголовному делу в их совокупности. Кроме того, в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, следовательно, приговор не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 73 УК РФ предмета доказывания по уголовному делу. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов с участием свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они проведены спустя год после ДТП и в более раннее время суток, суд признает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 обстоятельства при следственных экспериментах, в частности время года, период суток, совпадали с обстоятельствами, имевшими место при дорожно-транспортном происшествии. Ссылка подсудимого на то, что из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что на улице сумерки, а следственные эксперименты проводились в светлое время суток, несостоятельны, так как ДТП произошло в период с 19:00 до 19:27, а осмотр места происшествия проводился уже в темное время суток, что подтвердила свидетель Свидетель №6, при этом сам ФИО2 указывает, что из открытых источников следует, 27.04.2022 заход солнца в Биробиджане начался в 20:17, то есть при проведении осмотра места происшествия. Довод защитника о том, что участвовавший в следственном эксперименте в качестве понятого Свидетель №9 являлся другом потерпевшего ФИО15 и был приглашен для участия в следственном действии Свидетель №1, поэтому следственные эксперименты проведены в нарушение уголовно-процессуального закона, суд отклоняет, поскольку следственные эксперименты проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, понятым были разъяснены права и обязанности, в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения данных следственных действий. Довод подсудимого об имеющемся у него сомнении в том, что свидетели Свидетель №1 и ФИО16 могли из автомобиля в зеркала заднего вида видеть происходящее на дороге, суд считает необоснованными, поскольку Свидетель №1 как водитель транспортного средства должен следить за дорогой, в том числе и в зеркала заднего вида, и у пассажира переднего пассажирского сиденья также имеется возможность видеть происходящее за автомобилем в зеркало заднего вида. Видимость из автомобиля Свидетель №1 в момент ДТП установлена в ходе следственных экспериментов. Версия стороны защиты о том, что нахождение в автомобиле у ФИО2 его семьи и не привлечение его ранее к ответственности за нарушение Правил дорожного движения исключает нарушение им указанных Правил в рассматриваемой ситуации, безосновательна и является избранным способом защиты. Также безосновательна ссылка стороны защиты на отсутствие в действиях ФИО2 нарушения п. 13.12 ПДД, поскольку нарушение указанного пункта Правил не вменялось подсудимому. Версия стороны защиты о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является потерпевший ФИО7 Н.С., поскольку его действия были завершающими и удар пришелся в заднюю часть автомобиля, суд отклоняет, поскольку судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, которые явились необходимым условием создания опасной дорожной ситуации, мотоцикл под управлением ФИО15, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении и имел преимущественное право для движения, столкнулся с препятствием – автомобилем под управлением подсудимого ФИО2, действия которого находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, с учетом их оценки, приведенной в приговоре, поскольку они добыты в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Фактов использования в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Ход и результаты следственных действий проводились в установленном законом порядке с составлением соответствующих процессуальных документов. Следственные действия с подсудимым проводились в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе его права на защиту, суд не установил. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления доказана. Оснований для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора судом не установлено, поскольку версии и доводы стороны защиты полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Именно совокупностью доказательств судом бесспорно установлено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе регламентирующих порядок осуществления маневра «поворот налево» вне перекрестка, допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, установленные судом, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО15, и находится в прямой причинно-следственной связи между совершенными ФИО2 действиями и наступившими общественно опасными последствиями. Исследованные стороной защиты постановления от 26.05.2022, 25.06.2022, 25.07.2022, 24.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, телефонограмма от 15.06.2023 от эксперта ФИО31 в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу. На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 157), с учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, излагающего свою позицию, дающего показания, отвечающего на постановленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления. ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 163), не судим (т. 2 л.д. 160), совершил преступление средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, нарушение потерпевшим ФИО15 Правил дорожного движения. Доводы представителя потерпевшего ФИО17 о том, что не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетних детей, так как последний не приходится им биологическим отцом и в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющаяся сожительницей подсудимого, не смогла пояснить какую сумму денежных средств последний тратит ежемесячно на содержание ее детей, суд отклоняет, поскольку показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что пять лет она проживает с ФИО2 одной семьей, ведут общее хозяйство, ФИО2 участвует в воспитании и содержании ее малолетних детей, трудоустроен и заработную плату расходует на нужды семьи, в том числе на содержание малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, способ его совершения, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, следовательно, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит в колонии-поселении. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО2 следует определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет средств государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы – Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области. Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В силу ч.4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок следует исчислять с момента отбытия лишения свободы. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить. Рассмотрев гражданские иски гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и гражданского истца Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд считает, что существо заявленных данных гражданских исков обосновано, и в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 199 и 1101 ГК РФ приходит к выводу, что гибель ФИО15, являющаяся невосполнимой утратой, безусловно повлекла нравственные страдания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым ФИО7 Н.С. приходился сыном и супругом соответственно. Принимая во внимание степень нравственных страданий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанных с гибелью близкого родственника, с учетом разумности и справедливости, степени вины подсудимого и его материального положения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей и частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 241700 рублей. Так, согласно заключению эксперта № 4 от 03.02.2023 (т. 4 л.д. 77-123): -повреждение транспортного средства «№ являются следствием дорожно-транспортного происшествия 27.04.2022 в результате столкновения с транспортным средством «Mitsubishi Galant» с г.р.з. №; направление, расположение и характер повреждений транспортного средства дают основание считать, что причиной их возникновения явилось ДТП 27.04.2022; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 233 900,00 рублей; расходы на восстановительный ремонт без учета износа (446 000,00 руб.) превышают среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения (289 000,00 руб.), восстановление транспортного средства экономически не целесообразно; стоимость транспортного средства «№ до повреждения составляет 289 000,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «№ составляет 47 300,00 рублей. Таким образом, исходя из заключения эксперта, которое является научно обоснованным и мотивированным, дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству – мотоциклу «№, приобретенному Потерпевший №2 и ФИО15 в период брака, составляет 241700 рублей. Рассматривая вопрос по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2, заявленный в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, суд приходит к следующему выводу. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, при рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют на определение размера компенсации этого вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Для определения размера компенсации морального вреда по гражданскому иску Потерпевший №2, заявленному в интересах несовершеннолетней ФИО1, необходимо выяснить степень нравственных страданий ФИО1, причиненных гибелью отца ФИО15, учитывая ее малолетний возраст, что не представилось возможным сделать в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с неявкой Потерпевший №2 в судебные заседания, при этом, последняя не уполномочивала своего представителя ФИО17 либо иное лицо на представление интересов своей несовершеннолетней дочери ФИО1 и в поданном в суд заявлении в обоснование причинения несовершеннолетней ФИО1 морального вреда указала на взаимоотношения ФИО15 с дочерью и надлежащее выполнение им родительских обязанностей, что недостаточно для разрешения гражданского иска в указанной части. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о возмещении вреда в случае смерти кормильца, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Принимая во внимание, что гражданский иск Потерпевший №2 заявленный в интересах несовершеннолетней ФИО1 содержит одновременно требования о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, которые выходят за пределы доказывания по настоящему уголовному делу и относятся к вопросам, устанавливаемым в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об оставлении указанного гражданского иска без рассмотрения с разъяснением потерпевшей Потерпевший №2 права обращения с гражданским иском в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению в следующем порядке: -мотоцикл «Honda CBR» с государственным регистрационным знаком №, шлем, видеорегистратор, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует возвратить последнему; -фрагменты лакокрасочного покрытия, микрочастицы, фрагменты транспортных средств, оплетку руля, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Еврейской автономной области, следует уничтожить. Вопреки доводам государственного обвинителя правовых оснований для конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, у суда не имеется, поскольку преступление последним совершено по неосторожности и в данном случае требования п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат. При этом, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд считает необходимым наложить арест на вещественное доказательство – автомобиль марки «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по Еврейской автономной области. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет средств государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы – Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного наказания, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия назначенного основного наказания. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей (восемьсот тысяч рублей 00 коп.). Гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 241700 рублей, итого взыскать 1041700 (один миллион сорок одну тысячу семьсот рублей 00 коп.). Гражданский иск Потерпевший №2, заявленный в интересах несовершеннолетней ФИО1, о компенсации морального вреда и вреда, причиненного смертью кормильца, оставить без рассмотрения, разъяснить Потерпевший №2 право обращения с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: -мотоцикл «№ с государственным регистрационным знаком №, шлем, видеорегистратор, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, возвратить последнему; -фрагменты лакокрасочного покрытия, микрочастицы, фрагменты транспортных средств, оплетку руля, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Еврейской автономной области, уничтожить. Наложить арест на имущество – автомобиль марки «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по Еврейской автономной области, до исполнения приговора в части гражданских исков; запретить ФИО2, а также иным лицам, кроме органов принудительного исполнения Российской Федерации, распоряжаться транспортным средством – автомобилем марки «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком № то есть совершать действия, связанные с регистрацией автомобиля, и сделки по отчуждению данного автомобиля. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы и в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы. Судья С.И. Земцова Суд:Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее)Судьи дела:Земцова Светлана Игоревна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
