Решение № 2-1752/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1752/2018;)~М-1713/2018 М-1713/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1752/2018

Дело №2-60/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием прокурора Рязанцева М.Ю.

представителя истца

(ответчика по встречному иску) ФИО3

ответчика по встречному иску ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречного иска ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2018 года около 19 час. 40 мин. на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1

По данному факту 29.07.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в дальнейшем прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано по обязательствам за причинение вреда.

По вине ответчика автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден.

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2018 г. размер ущерба составил 222900 руб., с учетом износа 205600 руб., утрата товарной стоимости оценена в размере 8100 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и результаты судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 240791 руб., расходы по досудебной оценке ущерба- 5600 руб., почтовые расходы в размере 390.50 руб., расходы по оплате услуг представителя-16 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 27.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 -ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб по результатам проведенной судебной экспертизы. ФИО5 виновен в ДТП, ответственность его не была застрахована по полису ОСАГО. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, поскольку виновным в ДТП не является. Иск ФИО6 просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании 21.01.2019 года исковые требования не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет.

Участвующий в судебном заседании по поручению Ишимбайского межрайонного прокурора помощник прокурора Рязанцев М.Ю. в заключении указал на не обоснованность заявленных ФИО5 встречных исковых требований, исковые требования ФИО4 просил удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2018 года около 19 час. 40 мин. на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала КУСП 7717 следует, что в автомобиле <данные изъяты> повреждены <данные изъяты> имеются скрытые повреждения. В мотоцикле "<данные изъяты>" без госномера в результате ДТП повреждены <данные изъяты>, имеются скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 05.10.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения (пункт 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.6.ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе водительское удостоверение.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела о нарушении правил дорожного движения №, что водитель ФИО5., управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортным средством, двигался по <адрес> и при выезде с второстепенной дороги, не уступил договору автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. На участке дороги, где произошло столкновение, отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, что подтверждается схемой ДТП, составленной с участием водителей-участников ДТП.Оба водителя-участника ДТП участвовали в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, подписали ее без каких-либо замечаний, и из которой следует, что при ширине дороги 7 м. столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 1 м от правого края дороги.

Вышеизложенное опровергает доводы ответчика ФИО5 о том, что столкновение транспортных средств произошло на стороне автодороги по ходу его движения.

Перечень повреждений столкнувшихся транспортных средств, место столкновение, обозначенное на схеме ДТП, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль под управление ФИО1 двигался в прямом направлении и не менял траекторию движения, при этом водитель мотоцикла ФИО5 при повороте направо со второстепенной дороги не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в рапорте о совершении ДТП от 28.07.2018 г., схеме ДТП от 28.07.2018 г., в том числе сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также объяснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Допущенное ФИО5 нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку владелец мотоцикла <данные изъяты> без госномера ФИО5 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, на него возлагается ответственность за причиненный ущерб.

В действиях ФИО1 нарушение положений Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № поступившему во исполнение определения суда от 21.01.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 233517 руб. 06 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 213441 руб. 94 коп., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 7274 руб. 43 коп.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО5 транспортному средству истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО5. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в общей сумме 240791.49 руб. (233517.06 руб.+7274.43 руб.), поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии его вина составляет 100%.

Согласно квитанции ООО "Центр независимых экспертиз" от 01.10.2018 г. истцом произведена оплата услуг эксперта по определению ущерба в размере 5600 руб.

Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса РФ), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме 5600 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате юридических услуг, истцом оплачены юридические услуги в общей сумме 16000 руб.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его характер и сложность, основываясь на принципе разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5. в пользу истца ФИО4 судебные расходы на юридические услуги в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении расходов истцом представлены: квитанция на сумму 202.90 руб. и 187.60 руб. об оплате почтовых расходов, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 5510 руб.

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы исковые требования ФИО4 были увеличены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 97 руб. 91 коп.

Встречные исковые требования ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе получением им телесных повреждений. Доводы ФИО5, изложенные в иске о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в любом случае, если вред причинен источником повышенной опасности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу приведенных в иске норм материального права (ст.ст.1100, 11001 ГК РФ) применительно к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению без вины только если он причинен третьим лицам, т.е. не водителям.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен водителю Загидуллину А..Ш. при совершении им действий, находящихся в прямой причинной связи между нарушением им ПДД РФ и наступившим последствиями и при отсутствии вины у второго участника столкновения -ФИО1.

Следовательно, ответственность за возмещение морального вреда могла иметь место только в отношении третьих лиц, пострадавших в ДТП, либо при наличии в действиях ФИО1 вины в нем.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 о компенсации морального вреда не имеется.

Эксперт ФИО2. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 12000 руб. Определением суда от 21.01.2019 г. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ФИО5, однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на производство экспертизы.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, заявление эксперта ФИО2 о возмещении расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению и с ответчика ФИО5 в пользу эксперта ФИО2 надлежит взыскать 12000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 240791.49 руб., расходы по оплате услуг оценщика-5600 руб., почтовые расходы-390 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя-16 000 руб., расходы по уплате госпошлины- 5510 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 97 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ФИО2 за проведение экспертизы- 12 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 07.04.2019 г.

Судья подпись ФИО7