Апелляционное постановление № 22-346/2017 22-7085/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-346/2017

Судья Мраморова Н.Н. "НОМЕР" ("НОМЕР")


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 января 2017 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ларин А.Б.,

при секретаре Александровой Е.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Русанцова А.С.,

защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Анурина А.В., предъявившего ордер № 175 от 16.01.2017 года, осуществляющего защиту осужденного ФИО1,

защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Антонова М.Ю., предъявившего ордер № 178 от 16.01.2017 года, осуществляющего защиту осужденной ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Чеховой Н.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2016 года, которым:

ФИО1, "ДАТА" года рождения, <данные изъяты>, ранее судим:

"ДАТА" по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от "ДАТА" по ст.228 ч.2 УК РФ, и на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от "ДАТА" по ст.228 ч.2 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с "ДАТА", то есть с момента фактического задержания по настоящему приговору.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением в адрес сторон и распиской от осужденного.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 отказались принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения (т.№2 л.д.42,53)

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2016 года ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а ФИО1 - за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено "ДАТА" на территории "АДРЕС" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чехова Н.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом в приговоре не обсужден вопрос влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. Просит изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Ионов А.М. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку приговор суда является законным и обоснованным. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Защитник Анурин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Чеховой Н.В. и просил ее удовлетворить.

Защитник Антонов М.Ю. в судебном заседании просил оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения.

Прокурор Русанцов А.С., участвующий в судебном заседании, просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, постановленный без нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательств.

В отношении осужденной ФИО2 приговор суда не обжаловался. Оснований для его проверки в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не имеется.

Обсудив доводы жалобы адвоката, мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем юридическая квалификация его действий по ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятие судебного решения, о чем подтверждено записью в протоколе судебного заседания – (т."НОМЕР" л.д. 21-22).

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

В апелляционной жалобе адвокатом Чеховой Н.В. не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела и уголовного закона, по которому осужден ФИО1

Суд первой инстанции правильно установил на основании п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствие рецидива преступлений

При назначении наказания ФИО1, судом в соответствии с требованиями п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В данном случае наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом учтены, новых обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, в апелляционную инстанцию не представлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Невозможность применения положений ст.64, 72.1, 73, 82.1 УК РФ в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы в жалобе о смягчении наказания несостоятельными в связи с чем жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО1, "ДАТА" года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Ларин

судья