Апелляционное определение № 33-58091/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-58091/2025

Гр. дело № 2-548/2025

УИД 77RS0032-02-2024-013317-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ПАО СК «Росгорстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», в котором просило возместить ущерб в порядке суброгации, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 05.08.2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио заключен договор № 001SВ5870159181 страхования квартиры № 75, расположенной по адресу: адрес. 29.07.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 07.08.2023 г., залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 83, по адресу: адрес, собственником которой является ответчик ФИО1 Ущерб, причиненный застрахованному в ООО СК «Сбербанк Страхование» собственнику квартиры, составил сумма На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования, истец произвел фио выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма

Протокольным определением Черемушкинского районного суда адрес от 17 января 2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 05.08.2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио заключен договор страхования № 001SВ5870159181 квартиры № 75, расположенной по адресу: адрес.

29.07.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от 07.08.2023 г., залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 83, по адресу: адрес, собственником которой, является ответчик ФИО1

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 528029 от 18.08.2023 г.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 929, 943, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, учитывая, что объективных доказательств невиновности ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено; истец как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением к лицу, ответственному за причиненный ущерб, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», из которой следует, что кв. 75 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату фио в размере сумма

Письмами от 24.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» предложил ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 представить документы, подтверждающие право собственности в отношении кв. 75.

25.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило письма в ООО СК «Сбербанк Страхование» и представителю ФИО1 с предложением представить документы, подтверждающие право собственности в отношении кв. 75, расположенной по адресу: адрес.

Между тем, документы, необходимые для признания случая страховым, истцом ответчику не передавались.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в предоставлении соответствующих документов ответчику, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе составлен в отсутствие ответчика ФИО1, которая не извещалась о проведении осмотра, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, не препятствует ответчику представлять другие доказательства отсутствия своей вины.

Акт составлен комиссией в составе представителей управляющей компании ЖСК «Кавказ», т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, полученные помещением истца в результате залива, причину залива спорного жилого помещения; оснований не доверять данному акту не имеется. Кроме того, судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что при составлении акта не производились фото- и видеофиксация, поскольку законодательство не содержит оговорок об обязательности совершения перечисленных действий при составлении данного акта.

Указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления. Акт о затоплении получил надлежащую оценку суда с другими доказательствами по делу, в совокупности подтверждающими факт и причину затопления, а также размер причиненного ущерба, поэтому отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многолетнее неудовлетворительное состояние ванны, на которое ссылается истец, не приводило ранее к жалобам или заливам, не подтвержден никакими доказательствами и не опровергает установленные в акте о заливе обстоятельства. Ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин и обстоятельств залива, стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения после залива не заявляла, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным принять представленные истцом доказательства данного факта.

При оценке ущерба страховщиком был составлен страховой акт, а также расчет страхового возмещения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста у суда первой инстанции не имелось, каких-то конкретных доводов в подтверждение своих возражений, ответчик не заявляла. Само по себе несогласие с оценкой доказательств, которая произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения не является.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.01.2026