Приговор № 1-172/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Конаково 21 сентября 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Баскаковой С.В.

при секретаре Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Михайлова В.Н.,

защитника – адвоката Пожарской О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 22 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в <адрес>, расположенном в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где между ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства на оплату услуг такси, на что получил от Потерпевший №1 отказ. После полученного от Потерпевший №1 отказа, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с применением к последним насилия. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 22 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, подошел к ФИО8 и, желая сломить его волю к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого уха, причинив ФИО8 физическую боль. Продолжая реализовывать задуманное ФИО1 открыто, в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что потерпевший видит открытый характер совершаемых им действий, понимая, что имущество, находящееся при потерпевшем ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, из кармана джинсовых брюк, надетых на потерпевшем, совершил хищение денежных средств в сумме 300 рублей, мобильного телефона марки «Кумо Х4» («Qumo Х4») стоимостью 1090 рублей, с вставленной в телефон сим-картой с абонентским номером № стоимостью 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 22 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, подошел к ФИО3 с целью открытого хищения, находящегося при ней имущества и, желая сломить её волю к сопротивлению умышленно нанес Потерпевший №2 один удар ладонью правой руки в область левой скулы, причинив последней физическую боль. После чего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личной наживы и обогащения, открыто, в присутствии Потерпевший №2, осознавая, что Потерпевший №2 видит открытый характер его действий, понимая, что имущество, заходящееся при потерпевшей ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, из бюстгальтера, надетого на Потерпевший №2 совершил хищение денежных средств в сумме 100 рублей, после чего открыто похитил мобильный телефон марки «Нокия» модель 1690, IMEI: 353795/04/69458717 стоимостью 1000 рублей, с вставленной в телефон сим-картой с абонентским номером № стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, вырвав вышеуказанный мобильный телефон из рук потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, присвоив его себе и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1490 рублей и материальный ущерб Потерпевший №2 в сумме 1200 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ФИО2 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. (т. 1 л.д.145-146). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, органическими заболеваниями головного мозга. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом установлено, что ФИО2, совершая хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действовал открыто, поскольку его умыслом охватывалось осознание того, что его преступные действия очевидны для окружающих, в том числе потерпевших, и носят открытый характер.

Совершая хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2., ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область уха, а также один удар ладонью правой руки в область левой скулы Потерпевший №2, причинив потерпевшим физическую боль, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 25), которая дана им до возбуждения уголовного дела, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Из материалов дела следует, что потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, материальный ущерб, причиненный преступлением, им возмещен (л.д. 60, 77), что суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.

Как смягчающие обстоятельства суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает: полное признание вины, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Объективно учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, его личное критическое отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия дальнейшей жизни его семьи, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: <данные изъяты>) рублей выплаченные в пользу адвоката Шириковой Л.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Шириковой Л.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО2, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: упаковочную коробку, гарантийный талон, чек на мобильный телефон марки «КУМО Х4» следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Нокиа» модель 2690, бюстгальтер черного цвета подлежит оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

упаковочную коробку, гарантийный талон, чек на мобильный телефон марки «КУМО Х4» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

мобильный телефон марки «Нокиа» модель 2690, бюстгальтер черного цвета – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные в пользу адвоката Шириковой Л.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Баскакова