Приговор № 1-97/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 16 ноября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретарях Лакиза А.В., Калачевой Н.С., Халецкой Е.С.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н., заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 003664 от 21 сентября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 29 мая 2020 года до 01 часа 00 минут 30 мая 2020 года между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, в зальной комнате домовладении последнего, расположенного по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт на фоне высказывания ФИО1 оскорблений в адрес сожительницы ФИО2 – ФИО4 №17 В связи с чем, ФИО2, будучи возмущенным тем, что ФИО1 оскорбил его сожительницу, встал с дивана перед ФИО1, находящимся в кресле напротив него.

В этот момент ФИО1, не желая и не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем координация его движений и чувство равновесия были нарушены, встал с кресла и ладонью левой руки нанес ФИО2 один удар в область нижней челюсти справа, а затем один удар кулаком правой руки в область груди последнего, придав вышеуказанным действием телу ФИО2 значительное ускорение, в результате которого последний потерял равновесие и упал, ударившись при этом левой затылочной областью головы об пол. После того, как ФИО2 поднялся с пола и присел на край дивана, ФИО1 открытой ладонью правой руки нанес ему один удар в область левого глаза.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде тупой травмы головы с образованием кровоизлияний в область затылочного бугра слева, с развитием травматического субдурального, субарахноидального кровоизлияния слева, осложненной отеком головного мозга, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 также причинил ФИО2 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтека на грудной клетки и перелома тела грудины, которые расцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по критерию его длительности расстройства при данном виде повреждений и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; в виде кровоподтека на углу нижней челюсти размером 3х3,5 см, кровоподтека на нижнем и верхнем веке левого глаза размером 2х3 см, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи с причиной смерти не состоящие.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы (тупой травмы головы) в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой затылочной области, осложненной развитием субарахноидального, субдурального кровоизлияний слева, осложненной отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично. При этом показал, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 и обстоятельства их причинения он не оспаривает. ФИО2 приходится ему родным дядей, отношения у них всегда были хорошие, доброжелательные. 29 мая 2020 года около 21 часа 30 минут он вместе с ФИО4 №15 пришли к ФИО2 с целью поздравить его с прошедшим праздником – Днем пограничника, а также с целью совместного употребления спиртного. Однако ФИО2 отказался с ними выпивать, так как 31 мая 2020 года ему нужно было ехать в г. Москва на работу, и он уже заказал билеты. При этом, ФИО2 плохо себя чувствовал, так как болел с похмелья, его всего трясло. В ходе разговора между ФИО2 и ФИО4 №15 зашел спор, они не могли поделить сожительницу ФИО2 – ФИО4 №17. Суть спора была в том, что ФИО2 просил ФИО4 №15 не вступать с ней в половую связь. В свою очередь, он (ФИО1) сказал ФИО2 в грубой форме о том, что М. периодически вступает в половую связь с другими мужчинами, о чем ему было известно от жителей села. Данный факт ФИО2 возмутил. Последний вскочил с дивана и стал на него кричать. Расстояние между ними было примерно полметра и он подумал, что ФИО2 хочет его ударить. В связи с чем он встал с кресла и ладонью левой руки несильно ударил ФИО2 по лицу справа, а затем один раз кулаком ударил ФИО2 в грудь. От полученного удара в грудь ФИО2 упал на пол возле дивана, на спину, ударившись спиной и головой об пол. Затем ФИО2 сразу же встал с пола и вновь присел на край дивана напротив него. В этот момент ФИО4 №15 встал, сказал, чтобы они успокоились и прекратили. ФИО2 в грубой нецензурной форме попросил их с ФИО4 №15 покинуть его дом. В ответ на его оскорбления он привстал с кресла и ладонью правой руки с применением незначительной силы ударил ФИО2 по лицу слева. Больше он ударов не наносил. После чего они с ФИО4 №15 ушли. 30 мая 2020 года от своей сожительницы ФИО4 №10 ему стало известно, что ФИО2 умер. Причинить ФИО2 телесные повреждения, а также смерть он не желал. Полагает, что конфликт произошел и такие последствия наступили потому, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он ФИО2 никогда бы не ударил. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО2 приходится ему родным братом. Последний проживал один по адресу: <адрес>. Охарактеризовать последнего может с положительной стороны, как спокойного и не конфликтного человека. ФИО1 приходится им с братом племянником, который также проживает в <...>. Последнего охарактеризовать может также с положительной стороны, как спокойного человека. Конфликтов между ФИО2 и ФИО1 никогда не было. 30 мая 2020 года ему со слов главы администрации Кондрашовского сельского поселения ФИО3 стало известно о том, что его брат скончался по месту своего жительства. После чего он направился по месту жительства ФИО2, дом был открыт. Во дворе находилась ФИО4 №18, которая, с её слов, обнаружила труп ФИО2 После чего он прошел в зальную комнату, где на диване увидел труп своего брата. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что причиной смерти его брата явилась тупая травма головы, а также о том, что телесные повреждения его брату причинил их племянник – ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4 №15 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. 29 мая 2020 года примерно в 19 часов он встретился в с. Кондраши с ФИО1, с которым решил продолжить отмечать праздник День пограничника. Они с ФИО1 направились в магазин ИП ФИО4 №8, расположенный в центре села, где ФИО1 приобрел две бутылки водки и сигареты. На улице уже начинало темнеть и он предложил ФИО1 пойти к ФИО2 с целью употребления спиртных напитков, на что ФИО1 согласился. Возле магазина, пока он ждал ФИО1, он увидел компанию молодых парней, не менее 5-6 человек. У них был автомобиль марки ВАЗ-2106, номера не помнит. От магазина он попросил ребят довезти их к дому ФИО2, что они и сделали, при этом лично он сидел на переднем сиденье. ФИО1 шел пешком. Когда они пришли к ФИО2, то предложили ему выпить спиртного, но он отказался, пояснив, что ему 31 мая 2020 года нужно уезжать на работу в г. Москва, на вахту и ему нужно отходить от похмелья. При этом визуально ему было очень плохо, его всего трясло. Он спросил, можно ли им посидеть у него и выпить, ФИО2 не возражал, и они прошли к нему в комнату и стали употреблять с ФИО1 спиртное. Сколько они выпили, он не помнит, так как был сильно пьян. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, ФИО2 резко встал с дивана, ФИО1 также вскочил и ударил ФИО2 кулаком в грудь, от чего последний упал спиной на пол. Он не видел, чтобы ФИО1 бил ФИО2 по лицу так как был сильно пьян и некоторые моменты не помнит. Он встал между ними, попросил успокоиться. Затем он забрал ФИО1 из дома ФИО2 и они ушли. Утром 30 мая 2020 года от ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 умер.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО4 №15 на предварительном следствии (том 2 л.д. 40-43), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Показаниями свидетеля ФИО4 №17 в судебном заседании о том, что ФИО2 знаком ей на протяжении двух лет. С последним она находилась в близких отношениях. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека. Он часто злоупотреблял спиртными напитками, проживал в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, один. Периодически она приезжала в гости к ФИО2 и они проживали вместе. 29 мая 2020 года примерно в 17 часов ей позвонил сосед ФИО2 – ФИО4 №3 и сообщил, что в домовладении по месту жительства ФИО2 в ночь с 28 мая 2020 года на 29 мая 2020 года была вечеринка в честь Дня пограничника, было очень шумно, находилось около 10 человек, которые распивали спиртные напитки и дебоширили, и что в настоящий момент данная вечеринка продолжается и попросил ее приехать и успокоить ФИО2 Она отказалась приехать, так как с ФИО2 была в ссоре. 30 мая 2020 года ее мать ФИО4 №18 рассказала ей, что обнаружила ФИО2 без признаков жизни в его домовладении, о чем сообщила соседу ФИО4 №3

Показаниями свидетеля ФИО4 №10 в судебном заседании о том, что с ФИО1 они проживают совместно на протяжении 8 лет. Ранее с апреля 2012 года по декабрь 2017 года они проживали по адресу: <адрес>. С ними по соседству в <адрес> проживал ФИО2 Последнего охарактеризовать может с положительной стороны, как спокойного человека, не конфликтного. Последний злоупотреблял спиртными напитками, работал в г. Москве вахтовым методом. С ФИО2 иногда сожительствовала девушка по имени М.. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как доброго человека. Изначально он выпивал спиртное не часто. Однако с весны 2020 года стал часто употреблять спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 дома практически не появляется, ночует в гараже на территории их домовладения, либо в автомобиле. ФИО2 приходится дядей ФИО1 Отношения между ними были дружеские. Каких-либо конфликтов между ними никогда не было. 29 мая 2020 года к 7 часам она уехала на работу. С работы она приехала примерно в 20 часов 15 минут. ФИО1 дома не было. Она стала его искать. Через некоторое время она увидела ФИО1 возле магазина в центре села в компании не менее 5 человек. Затем она увидела, как ФИО1 прошел по улице возле магазинов и завернул на улицу Мира с. Кондраши, на которой проживал ФИО2 После чего она пошла домой. ФИО1 пришел домой ночью, лег спать в салоне автомобиля. 30 мая 2020 года ей со слов жителей стало известно о том, что ФИО2 скончался по месту своего жительства. После чего она направилась по месту жительства ФИО2 Во дворе находилась женщина, как она поняла – это мать М.. Данная женщина подтвердила факт смерти ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, знает ФИО2 с рождения. Последний проживал один по адресу: <адрес>, сожительствовал с женщиной по имени М. из <...>, часто злоупотреблял спиртными напитками. 29 мая 2020 года примерно в 17 часов по просьбе ФИО5 он отвез ФИО2 домой кефир. У ФИО2 видимых телесных повреждений не имелось (том 1 л.д.79-82).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она является соседкой ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>. Последний проживал один, семьи не имел, часто злоупотреблял спиртными напитками. Имел любовные отношения с девушкой М., которая проживает в <...>. Работал охранником в г.Москве вахтовым методом. Приехал ФИО2 из г.Москвы 17 мая 2020 года, на следующий день к нему домой приехала М. и ее мать. Ей известно, что вышеуказанная девушка М., так же состояла в интимных отношениях с некоторыми жителями с.Кондраши. 29 мая 2020 года, примерно в 22 часа, она вышла из своего дома во двор своего домовладения. В этот момент она услышала голоса двух жителей с.Кондраши, а именно, ФИО4 №15 и ФИО1, которые шли по улице Мира, после чего она услышала, как они вошли на территорию дома ФИО2 Последний ранее неоднократно распивал спиртные напитки с ними (том 1 л.д.83-86).

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, является соседом ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>. Последний семьи не имел, работал в г.Москве охранником, вахтовом методом. Примерно раз в два месяца он приезжал к себе домой в с.Кондраши, жил около двух недель, употреблял спиртные напитки, а после уезжал на работу в г.Москву. Имел любовные отношения с девушкой М., которая проживает в <...>. 17 мая 2020 года ФИО2 в очередной раз приехал из г.Москвы. На следующий день к нему домой приехала М. с матерью, и они втроем распивали спиртные напитки. 29 мая 2020 года к ФИО2 приходили двое мужчин, из-за темноты он не увидел их лица, и зашли в дом к последнему. Судя по голосу, данные мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. 30 мая 2020 года, примерно в 12 часов, мать девушки ФИО2 сообщила ему, что обнаружила ФИО2 в его домовладении без признаков жизни. При каких обстоятельствах она обнаружила ФИО2 ему не известно (том 1 л.д.87-90).

Показаниями свидетеля ФИО4 №16, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 знаком ей на протяжении одного года. 29 мая 2020 года примерно в 20 часов 45 минут ей позвонил ФИО2 и спрашивал, где в настоящий момент находится ФИО4 №17 и также приглашал ее к себе домой, распить спиртные напитки, но она отказалась (том 1 л.д.101-103).

Показаниями свидетеля ФИО4 №18, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 ей знаком на протяжении примерно 2-х лет. Последний проживал по адресу: <адрес>. Ранее ФИО2 и ее дочь – ФИО4 №17 периодически совместно проживали по месту жительства ФИО2 Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, как доброго и не конфликтного человека. 30 мая 2020 года в послеобеденное время она на попутном транспорте доехала до <...> и пришла в домовладение ФИО2 В доме, в зальной комнате, она увидела ФИО2, который лежал на разложенном диване головой в сторону входной двери. Последний лежал на правом боку, лицом в сторону стены, правая рука была согнута в локте и отведена от туловища, левая рука была согнута в локте и также была отведена от туловища, ноги были согнуты в коленях. Она позвала его, но он ей не отвечал. Она подошла к нему и взяла его за левое плечо. Однако он был уже холодный. После чего она выбежала во двор. В соседнем дворе она увидела соседа ФИО2 по имени Н., которому сообщила о том, что ФИО2 умер (том 1 л.д.111-116).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 знаком ему на протяжении двух лет. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, неконфликтного. Он часто злоупотреблял спиртными напитками, работал в городе Москве охранником на вахтовом режиме, проживал в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, один. Когда последний приезжал домой из г. Москвы, то уходил в запойное состояние. Периодически с ним проживала ФИО4 №17 28 мая 2020 года в дневное время он вместе с ФИО4 №15 и ФИО2 в домовладении последнего распивали спиртное, отмечая День пограничника. Затем он ушел домой. 1 июня 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно о смерти ФИО2 Что могло послужить причиной смерти ФИО2 ему не известно. Каких-либо конфликтов между ним, а также ФИО4 №15 с ФИО2 не возникало (том 1 л.д.159-161).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 приходится ему товарищем, который проживал по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Последний проживал один, иногда с ним сожительствовала ФИО4 №17, которая является жительницей <...>. Каким были отношения между ними он не знает. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, как спокойного и доброго человека, с соседским окружением он никогда не ссорился и не ругался, врагов и недоброжелателей у него не имелось. ФИО2 работал охранником в г. Москве, вахтовым методом, 2 недели работал, 2 недели отдыхал дома. Примерно в 15 часов 28 мая 2020 года он приходил к ФИО2 домой. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ФИО2 в дом прошел ФИО4 №15, который передал ФИО2 бутылку водки и сразу ушел. Кто приходил к ФИО2 после него, он не знает. 30 мая 2020 года со слов ФИО6 ему стало известно о том, что ФИО2 скончался, какие-либо подробности смерти последнего ему не известны (том 1 л.д.165-167).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 знаком ему на протяжении длительного времени, практически с детства. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека. Он часто злоупотреблял спиртными напитками, работал в городе Москве охранником на вахтовом режиме, проживал в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, один. Периодически с ним проживала ФИО4 №17 29 мая 2020 года он ФИО2 не видел. 30 мая 2020 года в 04 часов он отправился на работу в с. Писаревка Иловлинского Волгоградской области, где находился до 10 часов. Примерно в 16 часов того же дня к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 и сообщил, что ФИО2 скончался. После чего он и ФИО1 начали распивать спиртные напитки. Причина смерти ФИО2 ему не известна (том 1 л.д.171-173, 233-235).

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 знаком ему на протяжении длительного времени, практически с детства. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека. Он часто злоупотреблял спиртными напитками, работал в городе Москве охранником на вахтовом режиме, проживал в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, один. Периодически с ним проживала ФИО4 №17 30 мая 2020 года примерно в час ночи, через калитку заднего двора его домовладения, прошли ФИО4 №15 и ФИО1 Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, их походка была шаткой и ФИО4 №15 начал кричать и звать его. Но он побоялся к ним входить, так как последние в состоянии алкогольного опьянения ведут себя очень агрессивно и могут начать драку без веской причины. Далее, ФИО1 и ФИО4 №15 дошли до летней кухни на территории его домовладения, увидели, что входная дверь в летнюю кухню закрыта и пошли обратно через двор его домовладения к калитке заднего двора. Затем последние покинули его домовладение и ушли в неизвестном направлении. 30 мая 2020 года от жителей с. Кондраши он узнал, что ФИО2 скончался. Причины смерти ФИО2 ему не известны (том 1 л.д.177-179, том 2 л.д.5-7).

Показаниями свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №11, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 им знаком как житель <адрес>. С ФИО2 они не общались никогда, охарактеризовать его не могут. ФИО4 №15 им знаком, поскольку он является жителем с. Кондраши. Охарактеризовать последнего могут как человека, регулярно употребляющего спиртные напитки. ФИО1 им также знаком, поскольку он является жителем их села. Охарактеризовать последнего могут как общительного человека. В конфликтах он замечен не был. 29 мая 2020 года примерно в 17 часов они катался по с. Кондраши на принадлежащем ФИО4 №8 автомобиле марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***>. После 20 часов, когда они находились у магазина ИП ФИО7, к ним подошли ФИО1 и ФИО8 Последние находились в состоянии алкогольного опьянения и попросили довезти их до дома ФИО2 При этом ФИО1 направился к месту жительства ФИО2 пешком, а ФИО4 №15 они довезли до места и высадили. 1 июня 2020 года от жителей села им стало известно, что ФИО2 скончался, обстоятельства его смерти им не известны (том 1 л.д.236-238, 240-242, том 2 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля ФИО4 №12, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 мая 2020 года в вечернее время они с ФИО4 №6 находились по месту жительства его матери по адресу: <адрес>. В это время, к ним пришел ФИО1, который был с похмелья. Последний попросил ФИО4 №6 подстричь ему волосы, что тот и сделал. В ходе общения ФИО1 пояснил, что его дядя – ФИО2 скончался, подробности ей не известны (том 2 л.д.8-10, том 3 л.д.121-124).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №13, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 знаком ему с момента их переезда в <адрес>, и является его соседом. Последний проживал по адресу: <адрес>. С последним он иногда общался, как с соседом. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека. Он часто злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 работал в городе Москве охранником на вахтовом режиме по две недели и приезжал в с. Кондраши на две недели. ФИО2 проживал один, семьи не имел. Периодически в гости к ФИО2 приезжала ФИО4 №17 и ее мать Л., и они проживали вместе. Когда ФИО2 приезжал домой, то уходил в запойное состояние. Он и его семья проживают с ФИО2 в одном жилом доме и у них есть две общие стены. 29 мая 2020 года примерно в 21 час 30 минут он через общую стену услышал, что к ФИО2 кто-то пришел. При этом он услышал два мужских голоса и голос ФИО2 Они разговаривали громко, речь была невнятная и он предположил, что ФИО2 и указанные двое мужчин находятся в состоянии алкогольного опьянения. Также он услышал, что в доме ФИО2 происходит какой-то конфликт, через 15 минут он услышал звук тупого удара. Громкие мужские голоса доносились из домовладения ФИО2 примерно до часу ночи 30 мая 2020 года. Примерно в 15 часов 30 мая 2020 года он вышел во двор своего домовладения и встретил возле входной двери домовладения ФИО2 мать М. – Л., которая зашла в домовладение ФИО2 Примерно в 17 часов того же дня он узнал, что ФИО2 умер. Причина смерти ФИО2 ему не известна (том 2 л.д.31-35).

Показаниями свидетеля ФИО4 №21, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 30 мая 2020 года он находился на службе. В послеобеденное время в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области поступило сообщение по факту смерти ФИО2 по адресу: <адрес>. После чего оперативным дежурным он был направлен по указанному адресу с целью проведения проверки по указанному факту. По прибытию на место его встретил Потерпевший №1, который является родственником ФИО2 После чего он стал проводить осмотр места происшествия. При этом, в ходе осмотра места происшествия он прошел в зальную комнату, где располагался диван в разложенном виде. На указанном диване в положении на правом боку, лицом к стене располагался труп ФИО2 При визуальном осмотре трупа ФИО2 каких-либо телесных повреждений им не обнаружены. Далее, труп ФИО2, после его осмотра, был направлен в Иловлинское СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ». На месте происшествия, то есть возле домовладения находилась ранее ему не известная женщина – ФИО4 №18, которая была им опрошена. Последняя пояснила, что является матерью женщины, с которой сожительствовал ФИО2 Кроме того, она пояснила, что в послеобеденное время пришла по месту жительства ФИО2 Однако, пройдя в дом ФИО2, обнаружила его труп. Впоследствии ему стало известно о том, что причина смерти ФИО2 криминальная, подробности не известны. Также впоследствии стало известно о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, который является жителем <...> (том 3 л.д.72-74).

Показаниями свидетеля ФИО4 №22, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 1 июня 2020 года Иловлинским МрСО СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти. Вместе с тем, лицо, которое совершило данное преступление, изначально не было установлено. 2 июня 2020 года он находился на службе. В вечернее время в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области обратился ФИО1, проживающий в <...>. В своей явке с повинной ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО2, а именно то, что 29 мая 2020 года, в вечернее время, он находился по месту жительства последнего. При этом нанес кулаком один удар в область груди ФИО2, от чего тот упал и ударился головой о пол, а затем ударил ладонью в область лица последнего и покинул дом потерпевшего. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось, последний добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО2 (том 3 л.д.76-78).

Показаниями свидетелей ФИО4 №19, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце мая 2020 года на мобильный телефон ФИО4 №20 поступил звонок. По телефону разговаривала ФИО4 №18, она была рядом, поскольку динамик телефона был громким, она услышала, как мужчина просил ФИО4 №18 приехать к нему и забрать паспорт ФИО4 №17 ФИО4 №20 пояснила, что данным мужчиной является – Е. из с. Кондраши (том 3 л.д.126-129).

Показаниями свидетелей ФИО4 №20, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29 мая 2020 года ей позвонил ФИО2, который спрашивал, где находится ФИО4 №17 Она передала телефон ФИО4 №18, которая стала разговаривать с ФИО2 Поскольку у нее на телефоне громкий динамик, разговор был слышен. ФИО2 спрашивал, где находится ФИО4 №17, также говорил, что нужно им приехать и забрать какие-то документы, принадлежащие последней. 30 мая 2020 года ФИО4 №18 сообщила ей, что она обнаружила труп ФИО2 по месту жительства последнего (том 3 л.д.131-134).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом заместителя руководителя Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 1 июня 2020 года, согласно которому 1 июня 2020 в Иловлинский МрСО от заведующего Иловлинским СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО10 поступило сообщение по факту смерти ФИО2 вследствие тупой травмы головы, зарегистрированное в КУСП 1 июня 2020 года за №178 (том 1 л.д.10);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО11 от 30 мая 2020 года, согласно которому 30 мая 2020 года в 15 часов 35 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО12 о том, что в своём домовладении <адрес> обнаружен труп ФИО2 (том 2 л.д. 159);

- протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2020 года, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>, в ходе которого в зальной комнате на диване обнаружен труп ФИО2 (том 2 л.д.160-165);

- протокол осмотра трупа ФИО2 от 1 июня 2020 года, согласно которому осмотрен труп ФИО2 При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: на ветви нижней челюсти справа, на верхнем веке левого глаза, в области грудной клетки слева кровоподтек. В ходе осмотра изъята одежда ФИО2, образцы крови (том 1 л.д.12-19);

- протоколом выемки от 3 июня 2020 года, согласно которому заведующий Иловлинским СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО10 в помещении СМО, расположенном по адресу: <...>, добровольно выдал грудину и образцы крови трупа ФИО2 (том 2 л.д.133-137);

- протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2020 года, согласно которому осмотрено домовладение №<адрес>. При этом в зальной комнате на полу и на диване обнаружены и изъяты следы крови (том 1 л.д.33-53);

- протокол осмотра места происшествия от 2 июня 2020 года, согласно которому осмотрена <адрес>. При этом в ходе осмотра на лицевой стороне <адрес>, а также на столбе, расположенном на территории домовладения <адрес> обнаружены объективы камер видеонаблюдения (том 1 л.д.202-208);

- протоколом выемки от 2 июня 2020 года, согласно которому ФИО13 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдала записи с камеры видеонаблюдения за 29 и 30 мая 2020 года (том 1 л.д.215-220);

- протоколом выемки от 2 июня 2020 года, согласно которому ФИО14 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдала жесткий диск с записями с камеры видеонаблюдения за 29 и 30 мая 2020 года (том 1 л.д.227-232);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 2 июня 2020 года, согласно которому он добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что 29 мая 2020 года, в вечернее время, он находился в домовладении ФИО2 в <...>, где нанес последнему удар кулаком правой руки в область грудь, от которого тот упал на пол и ударился головой, удар ладонью в область лица последнего (том 2 л.д.199);

- заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу №117/20 от 16 июля 2020 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (тупой травмы головы) в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой затылочной области, осложненной развитием субарахноидального, субдурального кровоизлияний слева, осложненной отеком головного мозга.

При исследовании трупа при наружном исследовании выявлены следующие телесные повреждения: на нижнем и верхнем веке левого глаза кровоподтек серо-грязного цвета с фиолетовым оттенком размером 2x3 см. На грудной клетке на грудине слева на уровне 3-5-х ребер аналогичного цвета кровоподтек размером 4х6 см. На углу нижней челюсти справа аналогичного цвета кровоподтек размером 3х3,5 см. Повреждения в виде кровоподтека левого глаза, нижней челюсти справа расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинно-следственной связи с причиной смерти не состоят. При внутреннем исследовании выявлена тупая травма головы с образованием кровоизлияний в область затылочного бугра слева, с развитием травматического субдурального, субарахноидального кровоизлияния слева, осложненная отеком головного мозга, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и находится в прямой причиной связи с наступлением смерти. Так же выявлена тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека на грудной клетки и перелома тела грудины, которые расцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью критерию его длительности расстройства при данном виде повреждений и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все выявленные в ходе исследования трупа повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться от контактов с тупыми предметами. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,57%о, что у живых вызывает алкогольное опьянение средней степени (том 1 л.д.23-31);

- заключением эксперта, проводившего биологическую судебную экспертизу №280-2020 от 2 июля 2020 года, согласно которому в крови ФИО2 имеется сопутствующий антиген Н, на футболке и трико ФИО2, вырезе ткани с дивана обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО2 На двух окурках сигарет «Корона» и на окурке сигареты «FARAON» обнаружены слюна и пот человека О? группы, которые могли произойти от ФИО1 На двух других окурках сигарет «Корона» установлено присутствие слюны, а на одном из них и пота, выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождения найденных выделений от лица (лиц) В? группы, возможно от ФИО2 (том 2 л.д.143-148);

- заключением эксперта, проводившего судебную медико-криминалистическую экспертизу №326 м-к от 5 августа 2020 года, согласно которому при исследовании грудины от трупа ФИО2 был выявлен разгибательный локальный перелом тела в средней трети, механизм образования которого связан с одним воздействием тупым предметом в область средней трети тела грудины в направлении спереди назад (том 2 л.д.224-228);

- заключением эксперта, проводившего ситуационную судебную экспертизу №328 м-к от 7 августа 2020 года, согласно которому тупая травма головы у ФИО2 образовалась, как минимум, от трех воздействий тупым предметом с приложением силы в области левой орбиты, угла нижней челюсти справа и в области затылочного бугра слева, тупая травма груди образовалась, как минимум от одного воздействия тупым предметом по передней поверхности груди. При сравнении объективных медицинских данных о характере, механизме образования и расположении повреждений у ФИО2 с данными, имеющимися в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО4 №15, были установлены совпадения по: - характеру травмы – тупая – показаны воздействия тупыми предметами; - частично по месту приложения травмирующей силы и количеству травматических воздействий – показано два воздействия: одно по передней поверхности груди, одно в область щеки – имеется, кроме выше перечисленного, еще две зоны травматизации – одна в области левого глаза и одна в теменно-затылочной области головы (том 2 л.д.235-244);

- заключением эксперта, проводившего ситуационную судебную экспертизу №327 м-к от 7 августа 2020 года, согласно которому тупая травма головы у ФИО2 образовалась, как минимум, от трех воздействий тупым предметом с приложением силы в области левой орбиты, угла нижней челюсти справа и в области затылочного бугра слева, тупая травма груди образовалась, как минимум от одного воздействия тупым предметом по передней поверхности груди. При сравнении объективных медицинских данных о характере, механизме образования и расположении повреждений у ФИО2 с данными, имеющимися в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1, были установлены совпадения по: - характеру травмы – тупая – показаны воздействия тупыми предметами; - частично по месту приложения травмирующей силы и количеству травматических воздействий – показано три воздействия: одно по передней поверхности груди, одно по левой боковой поверхности лица, одно в теменно-затылочной области головы – имеется, кроме выше перечисленного, еще одна зона травматизации в виде кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, механизм образования которого в протоколе проверки показаний на месте не отображен (том 3 л.д.2-13);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2020 года, согласно которому осмотрено: 2 компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенной на территории домовладения №4 по <адрес>, согласно которым какие-либо лица, проходящих мимо данного домовладения в сторону гаража ФИО4 №15 не проходили. Кроме того, осмотрен жесткий диск марки «Western Digital», на котором обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>, согласно которой 29 мая 2020 года в 21 час 23 минуты ФИО1 идет от магазина и поворачивает на улицу Мира <...>. За ним едет автомобиль марки ВАЗ-2106. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 61-67, 68-69, 70, 71);

- протоколом выемки от 1 июня 2020 года, согласно которому в служебном кабинете №4 Иловлинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО1 были добровольно выданы шорты, шлепки, в которых он находился в ночь с 29 на 30 мая 2020 года в момент причинения телесных повреждений ФИО2 (том 1 л.д.135-138);

- протоколом выемки от 9 июня 2020 года, согласно которому в домовладении <адрес> ФИО4 №10 добровольно выдала тельняшку ФИО1, в которой он находился в ночь с 29 на 30 мая 2020 года в момент причинения телесных повреждений ФИО2 (том 2 л.д.213-218);

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2020 года, согласно которому осмотрено: одежда трупа ФИО2- футболка, трико; почтовое извещение №ZK-17/010101 на имя ФИО4 №17, почтовое извещение №ZK-21/010101 на имя ФИО4 №17, смыв с пола, контрольный смыв с пола, свободный образец, 6 окурков сигарет марки «Корона» и 1 окурок сигареты марки «Фараон», отрезок липкой ленты скотч со следом руки с поверхности бутылки №1, отрезок липкой ленты скотч со следом руки с поверхности бутылки №2, бутылка №1, бутылка №2, вырез ткани с дивана, контрольный вырез ткани с дивана; одежда ФИО1 - шорты и шлепки, тельняшка; образцы крови ФИО1; грудина и образцы крови трупа ФИО2 Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д.80-113, 114-116);

- протоколом выемки от 19 августа 2020 года, согласно которому в служебном помещении Иловлинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области потерпевшим Потерпевший №1 были добровольно выданы мобильный телефон марки «Impress Wolf», находящийся в пользовании ФИО2 и зарядное устройство к нему (том 3 л.д.140-144);

- протокол осмотра предметов от 19 августа 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Impress Wolf», находящийся в пользовании ФИО2 и зарядное устройство к нему. Согласно сведениям, в данном мобильном телефоне за 29 мая 2020 года в 19 часов 08 минут имеется исходящий вызов на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО4 №20 Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (том 3 л.д.145-151, 152-153, 154);

- протокол осмотра предметов от 20 августа 2020 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Бурдыко О.В. осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории домовладения №59 по улице Мира <...>, согласно которой 29 мая 2020 года в 21 час 23 минуты ФИО1 идет от магазина и поворачивает на улицу Мира <...>, за ним едет автомобиль марки ВАЗ-2106» в сторону домовладения ФИО2 (том 3 л.д. 167-170);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №15, согласно которому ФИО4 №15 подтвердил свои показания и пояснил, что 29 мая 2020 года в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, он и ФИО1 находились в гостях. Между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ладонью ударил в область лица ФИО2, а затем кулаком оттолкнул последнего от себя. ФИО1 подтвердил свои показания и пояснил, что 29 мая 2020 года в вечернее время, он с ФИО4 №15 находился у ФИО2 по адресу: <адрес>. После чего, между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил последнего кулаком правой руки в область груди, от чего последний упал на пол. После чего, ФИО2 присел на диван, а он один раз ладонью правой руки ударил последнего в область лица слева (том 2 л.д.188-195);

- протоколом проверки показаний на месте от 2 июня 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и сообщил, что в комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он находился напротив ФИО2 После чего, ФИО1 продемонстрировал нанесение ударов ФИО2, а именно 1 удар кулаком правой руки в область груди потерпевшего, с демонстрацией падения потерпевшего и удара областью его головы о поверхность пола комнаты, а также один удар ладонью правой руки в область левой части лица потерпевшего (том 2 л.д.69-81);

- протоколом проверки показаний на месте от 2 июня 2020 года, согласно которому свидетель ФИО4 №15 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля и сообщил, что в комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 находился напротив ФИО2 После чего, ФИО4 №15 продемонстрировал нанесение ФИО1 ударов ФИО2, а именно 1 удар кулаком правой руки в область груди потерпевшего, а также один удар ладонью левой руки в область правой части лица потерпевшего (том 2 л.д.83-91).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1-2361 от 14 июля 2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, находился он по материалам дела и собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может принимать участие в судебном заседании. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д.153-154).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно-обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватном поведении в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведённых выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 21 часа 30 минут 29 мая 2020 года по 01 часа 00 минут 30 мая 2020 года между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, в зальной комнате домовладении последнего, расположенного по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, не желая и не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, встал с кресла и ладонью левой руки нанес ФИО2 один удар в область нижней челюсти справа, а затем один удар кулаком правой руки в область груди последнего, придав вышеуказанным действием телу ФИО2 значительное ускорение, в результате которого последний потерял равновесие и упал, ударившись при этом левой затылочной областью головы об пол. После того, как ФИО2 поднялся с пола и присел на край дивана, ФИО1 открытой ладонью правой руки нанес ему один удар в область левого глаза.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2, в том числе, телесное повреждение в виде тупой травмы головы с образованием кровоизлияний в область затылочного бугра слева, с развитием травматического субдурального, субарахноидального кровоизлияния слева, осложненной отеком головного мозга, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При этом с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела государственный обвинитель пришёл к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что, нанося ФИО2 удар кулаком в грудь, он действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений, предвидел возможность неизбежность их наступления и желал их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

При этом орган предварительного следствия по отношению к причинению потерпевшему смерти сделал вывод о неосторожном характере действий осужденного, указав, что ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а по отношению к последствиям в виде черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти, следователь при тех же обстоятельствах сделал противоположный вывод о том, что ФИО1 предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по неосторожности в форме небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что удары ФИО2 он наносил не с целью причинить вред здоровью потерпевшего. Он не предвидел, что от удара в грудь ФИО2 может упасть на спину и удариться головой.

Показания ФИО1 о том, что потерпевшему он нанес лишь один удар в грудь, в результате которого тот упал на пол и ударился головой, а удары по лицу наносил не сильно, и они не повлекли вреда здоровью, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 №15, заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинскую и медико-криминалистические экспертизы.

Поэтому, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, состоящие в непосредственной прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, были получены не от ударов, нанесенных ФИО1, а в результате падения.

Как следует из исследованных доказательств, каких-либо иных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 подсудимый не совершал, угроз не высказывал, удары наносил ладонью и кулаком без использования каких-либо предметов. Потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО1 являются родственниками. До случившегося отношения между ними были дружеские, доброжелательные, конфликтов между ними не имелось. Действия ФИО1 были обусловлены его состоянием сильного алкогольного опьянения и неверной оценкой поведения потерпевшего в ходе внезапно возникшего между ними конфликта. При этом оценка причины конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым не дает основания полагать наличие у ФИО1 какого-либо мотива для причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

При таких данных и с учётом позиции государственного обвинителя действия ФИО1 суд переквалифицирует с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д.201, том 3 л.д.52-53), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 3 л.д.57, 59, том 4 л.д.104), вину фактически признал полностью, в судебном заседании принёс извинения потерпевшему.

Данные обстоятельства, а также явку с повинной (том 2 л.д.199), наличие на иждивении троих малолетних детей (том 3 л.д.48-51, том 4 л.д.100-103), матери-инвалида (том 4 л.д.98-99), суд на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Суд также учитывает то, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (том 3 л.д. 54).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию, что им в судебном заседании не оспаривалось, тем самым способствовало совершению преступления.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

По делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, по делу также установлены и отягчающие наказание обстоятельства, поэтому судом при назначении наказания не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую в силу закона в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.109 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого. Иное будет противоречить интересам общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, с учётом общественной опасности совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражей, направив его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 2 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании положений, предусмотренных пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

- 2 компакт-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном дела на весь срок хранения последнего;

- жесткий диск марки «Western Digital», хранящийся под сохранной распиской у ФИО14, надлежит оставить последней по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Impress Wolf» и зарядное устройство к нему хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, надлежит оставить последнему по принадлежности;

- одежда ФИО1 – шорты, шлепки, тельняшку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иловлинского районного суда Волгоградской области, подлежит возвращению ФИО1;

- одежда ФИО2 - футболка, трико, почтовое извещение №ZK-17/010101 на имя ФИО4 №17, почтовое извещение №ZK-21/010101 на имя ФИО4 №17, смыв с пола, контрольный смыв с пола, свободный образец, 6 окурков сигарет марки «Корона» и 1 окурок сигареты марки «Фараон», отрезок липкой ленты скотч со следом руки с поверхности бутылки №1, отрезок липкой ленты скотч со следом руки с поверхности бутылки №2, бутылка №1, бутылка №2, вырез ткани с дивана, контрольный вырез ткани с дивана, образцы крови ФИО1, грудина и образцы крови трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иловлинского районного суда Волгоградской области, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бурдыко О.В., за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда составляют 10 080 рублей (участие в судебных заседаниях 21 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, 14 октября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года).

Поскольку предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено, учитывая имущественное положение ФИО1, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в размере 10 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, направив его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 2 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании положений, предусмотренных пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 080 рублей, выплаченные адвокату Бурдыко О.В. за осуществление его защиты.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 2 компакт-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном дела на весь срок хранения последнего;

- жесткий диск марки «Western Digital», хранящийся под сохранной распиской у ФИО14, оставить последней по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Impress Wolf» и зарядное устройство к нему хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- одежду ФИО1 – шорты, шлепки, тельняшку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иловлинского районного суда Волгоградской области, возвратить ФИО1;

- одежду ФИО2 - футболку, трико, почтовое извещение №ZK-17/010101 на имя ФИО4 №17, почтовое извещение №ZK-21/010101 на имя ФИО4 №17, смыв с пола, контрольный смыв с пола, свободный образец, 6 окурков сигарет марки «Корона» и 1 окурок сигареты марки «Фараон», отрезок липкой ленты скотч со следом руки с поверхности бутылки №1, отрезок липкой ленты скотч со следом руки с поверхности бутылки №2, бутылку №1, бутылку №2, вырез ткани с дивана, контрольный вырез ткани с дивана, образцы крови ФИО1, грудину и образцы крови трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иловлинского районного суда Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Растегин