Апелляционное постановление № 22-2077/2022 22-29/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 1-347/2022

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-29/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Иванова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Ф.Т.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

адвоката Бояринцева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 адвоката Коломиеца М.А. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, судимый:

- 13.01.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- 31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к обязательным на срок 320 часов (неотбытый срок наказания составляет 304 часа);

осуждён за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 31.05.2022, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства ежемесячно.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений поступивших на неё, заслушав выступление адвоката, а также мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении шести мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены в г.*** в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец М.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного его подзащитным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам, в частности, данным о личности ФИО1, согласно которым он имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, является ветераном боевых действий, в связи с чем получает пенсию, дал последовательные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию дела, выразил свое негативное отношение к содеянному и полностью возместил ущерб. На основании изложенного, назначенное наказание подлежащим смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – Федосеевскова Е.П. находит решение суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступных деяний, совершённых ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка: по каждому из шести фактов совершения преступления – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил шесть преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на специализированных учетах не состоит, является ветераном боевых действий и получателем пенсии, на учете в ГОБУ «Центр занятости населения г. ***» в качестве безработного не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в филиале *** - ФКУ УИИ УФСИН России по *** области зарекомендовал себя отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённого.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как его исправление, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Наказание в виде исправительных работ не может считаться чрезмерно суровым, поскольку не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, кроме того, далеко от максимального размера, предусмотренного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, размер удержания назначен минимальный. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку деяния, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы Общей части УК РФ, при назначении осуждённому наказания, применены правильно.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний - применены правильно.

Так же верно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

Каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтённых или оставленных судом без внимания в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Коломиеца М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов