Апелляционное постановление № 22-296/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-208/2023

Дело № 22-296/2024 Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Демиденко А.Ю. на приговор Северного районного суда г. Орла от 26 декабря 2023 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая генеральным директором ООО «<...>», не замужняя, несудимая, зарегистрированная по адресу: г. Орёл, <адрес> «А», <адрес>,

осуждена по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в ред. от 29.07.2017 №250-ФЗ) к штрафу в размере 400 000 рублей. Приведены реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск прокурора Северного района г. Орла в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 5 155 440 рублей 41 копейка оставлен без рассмотрения.

Сохранен арест на имущество ФИО1 и ООО «<...>», подробно приведенное в приговоре, в целях исполнения штрафа и обеспечения гражданского иска.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и её защитника Демиденко А.Ю. об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение гособвинителя ФИО2 об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, будучи директором ООО «<...>», признана виновной в сокрытии денежных средств указанного ООО в крупном размере в сумме 5 155 440 рублей 41 копейку, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам перед бюджетом и внебюджетными фондами на общую сумму 5 195 068 рублей 18 копеек, совершенном в период с 3 ноября 2021 г. по 22 марта 2022 г. в помещении ООО «<...>», находящемся по адресу: г. Орёл, <адрес>, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.23, ст.45, ч.1, 2 ст.46 НК РФ, путем заключения договоров об уступке прав требования и направления писем в адрес контрагентов ИП ФИО3 №3, ООО «<С>», ООО НТЦ «<М>», ТОО ВДПО, ООО «<Б>», ИП А.А.Н., ИП Д.И.А., ООО «<ЭТ>», ООО «<О>» о необходимости перечисления денежных средств, предназначенных к уплате в счет погашения дебиторской задолженности перед ООО «<...>», на счёт ИП ФИО1, минуя расчетные счета данного ООО, по которым решениями ИФНС России по <адрес> были приостановлены операции, и с которых подлежали взысканию налоги и страховые взносы, в нарушение очередности, предусмотренной ст.855 ГК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе защитник Демиденко А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с его чрезмерной суровостью, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ее подзащитной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, либо снизить назначенное наказание. В обоснование указано, что суд фактически не учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы совершения преступления, и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, максимально приближенное к верхнему пределу, предусмотренному санкцией ч.1 ст.199.2 УК РФ. Считает, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести совершенного преступления, личности ее подзащитной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ. В обоснование указано, что она действовала в условиях крайней необходимости и была вынуждена сокрыть денежные средства ООО «<...>» с целью устранения угрозы нарушения трудовых прав работников данного ООО и прав контрагентов общества. Считает выводы суда об отсутствии у нее крайней необходимости несостоятельными, противоречащими положениям ст.39 УК РФ, необоснованно ставящими интересы общества и государства выше интересов граждан, поскольку интересы сотрудников не могут быть менее значимыми перед интересами государства, в масштабах которого недополученные от ООО «<...>» налоги не повлекли никакого вреда. Указывает, что не имела никакой личной и корыстной заинтересованности, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в сокрытии денежных средств ООО «<...>», за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, в крупном размере, основаны на исследованных судом доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов № от 07.09.2021, № от 05.10.2021, № от 07.09.2021, № от 05.10.2021 № от 12.10.2021, № от 09.11.2021, № от 16.11.2021, № от 03.12.2021, № от 03.12.2021, № от 08.12.2021, № от 11.01.2022, № от 11.01.2020, № от 01.02.2022 по состоянию на перечисленные даты у ООО «<...>» имелась недоимка по налогам, страховым взносам на общую сумму 5 195 068 руб. 18 коп., которая подлежала уплате в сроки, указанные в каждом требовании, соответственно, до 05.10.2021, 02.11.2021, 11.11.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 31.12.2021, 31.12.2021, 13.01.2022, 08.02.2022, 08.02.2022, 02.03.2022, а также решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № от 17.11.2021, № от 14.12.2021, № от 21.12.2021, № от 14.01.2022, № от 15.02.2022, № от 15.03.2022.

В связи с невыполнением в установленные сроки в полном объеме требований об уплате указанных выше налогов и страховых взносов в соответствии с решениями №, 26825, 26824 от 09.11.2021, № от 11.02.2022, №, 27453, 27452, 8607 от 17.11.2021, №, 29622, 29624 от 14.12.2021, № от 14.07.2022, №, 30431, 30430 от 21.12.2021, № от 14.07.2022, №, 170, 171, 172, 170, 171 от 14.01.2022, №, 1645, 1644, 1643 от 15.02.2022, №, 8623, 8621, 8622 от 15.03.2022, были приостановлены операции по счетам ООО «<...>» в банках ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», АО «МИНБАНК», ООО НКО «ПЕЙПАЛ.РУ».

В период с 03.11.2021 по 22.03.2022 ФИО1, заведомо зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять установленные законом налоги, сборы и страховые взносы, а также о том, что на расчётных счётах ООО «<...>» имеются неоплаченные картотеки, в соответствии с которыми поступающие на расчётные счёта денежные средства будут направлены на погашение соответствующей задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, с целью скрыть денежные средства ООО «<...>» в крупном размере, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательстве Российской Федерации о налогах, сборах и страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, являясь единоличным распорядителем денежных средств, с целью невозможности налоговым органом принудительно взыскать сумму недоимки по налогам и страховым взносам, направила в адрес контрагентов уведомления о переуступке права требования по договорам заключенным с ООО «<...>» на ИП ФИО1: № от 04.08.2021 в ООО «<ЭТ>», № б/н от 01.11.2021 в ООО «<О>», № от 01.09.2021 в ООО «<С>», № от 01.09.2021 в ООО «<Б>», а также счёта на оплату № КА-1894 от 31.10.2021, № КА-72 от 30.11.2021, № КА-82 от 30.11.2021, № КА-1847 от 28.12.2021 в ООО НТЦ «<М>», № КА-1895 от 31.10.2021, № КА-75 от 30.11.2021, № КА-81 от 30.11.2021, № КА-189 от 31.12.2021 в ООО «<ЭТ>», № КА-1977 от 31.10.2021, № КА-74 от 30.11.2021, № КА-192 от 31.12.2021 ИП А.А.Н., № КА-1982 от 31.10.2021, № КА-115 от 31.01.2022 ИП Д.И.А., № КА-1911 от 08.11.2021 ИП ФИО3 №3, № КА-1951 от 15.11.2021 в ТОО ВДПО, в связи с чем были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в банке Орловское отделение № ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Орёл, <адрес>, на общую сумму 7 210 440 рулей 41 копейка, что подтверждается, как приведенными выше уведомлениями, так и показаниями свидетелей ФИО3 №2, Б.П.А., ФИО3 №1, К.А.Н., ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №6, Е.А.Ю., А.О.М., А.А.Н., Р.Э.Е., Д.И.А., М.М.В., К.Е.А., П.А.С. по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также письменными доказательствами: заключением эксперта от 26.10.2022, протоколами осмотра документов от 16.05.2023, от 17.05.2023, от 28.05.2023, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 20.01.2022, сведениях об открытых банковских счетах ООО «<...>», решением № Единственного участника ООО «<...>» от 29.07.2021, приказом № от 30.07.2021, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица от 06.05.2003 серия 57 №, уставом ООО «<...>», выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.05.2023 № ИЭ№ и другими доказательствами, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Указанные обстоятельства не опровергались и подсудимой ФИО1, которая также пояснила, что ФИО3 №4, продавая ей ООО «<...>», предупреждал, что надо вкладываться в текущую работу, что впоследствии были выявлены задолженности по заработной плате, по налогам, по арендной плате, общая сумма которой составила около шести миллионов рублей. Для того чтобы погасить долги и для работы Общества она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, по заключенным ею договорам уступки прав требования право требования по оплате от ООО «<...>» было передано ИП ФИО1, но денежные средства предназначались для «ООО «<...>». Поступавшие денежные средства на счет ИП ФИО1 распределялись на погашение задолженности по оплате труда, частично на налоги ООО «<...>».

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу об ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка показаниям подсудимой, всех свидетелей, письменным доказательствам, в том числе, приведены мотивы признания достоверными показаний всех свидетелей, заключению эксперта, а также приведены мотивы, по которым суд не доверяет показаниям подсудимой в части отсутствия в ее действиях состава преступления. Не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «<...>» и осведомленной о наличии по состоянию на период с 03.11.2021 по 22.03.2022 задолженности по налогам и страховым взносам на сумму 5 195 068 руб. 18 коп., сокрыла денежные средства Общества на сумму 5 155 440 руб. 41 коп., оставшиеся от полученных ООО доходов после уплаты задолженности по заработной плате (7 210 440, 41 руб. – 2 054 554, 42 руб.), за счет которых в порядке налогового законодательства должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, поскольку минуя расчетный счет ООО «<...>», проведение операций по которому было приостановлено на основании решений налоговой инспекции, в целях недопущения принудительного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам вела финансово-хозяйственную деятельность, при которой распорядилась денежными средствами ООО «<...>» в сумме 5 155 440 руб. 41 коп., за счет которых должно было произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. При этом крупный и особо крупный размеры сокрытия денежных средств для целей ст.199.2 УК РФ определены в примечании к 170.2 УК РФ, согласно которому под задолженностью в крупном размере следует понимать задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 рублей. По указанным основаниям суд первой инстанции правильно установил в действиях осужденной наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, «в крупном размере».

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из исследованных судом доказательств, характер действий осужденной, свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости и была вынуждена сокрыть денежные средства ООО «<...>» с целью устранения угрозы нарушения трудовых прав работников данного ООО и прав контрагентов общества, и что от ее действий не наступил ущерб охраняемым законом интересам государства и общества, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 совершила указанные в приговоре преступные действия в условиях крайней необходимости (ч.1 ст.39 УК РФ), судом первой инстанции проверялась и мотивированно отвергнута, как недостоверная. Оснований не согласиться с таким решением суда суд апелляционной инстанции не находит, так как судом первой инстанции установлено отсутствие в действиях ФИО1 признаков состояния крайней необходимости, поскольку ею были скрыты денежные средства Общества от взыскания в бюджетную систему РФ обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. Гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. Действия ФИО1 не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ООО «<...>» и личных интересов осужденной, что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст.39 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; конкретных обстоятельств дела; данных о личности – отсутствия судимостей и привлечений к административной ответственности, удовлетворительных характеристик с мест жительства и работы; смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде штрафа судом мотивированно.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Все данные о личности осужденной, судом при назначении наказания были учтены, что и повлекло назначение за преступление небольшой тяжести сопоставимого размера наиболее мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Исходя из обвинения ФИО1 и установленных судом обстоятельств, преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ, было совершено в период с 03.11.2021 по 22.03.2022, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекло 2 года 5 дней с момента совершения преступления.

Учитывая дату совершения преступления, а также то, что ФИО1 не скрывалась от следствия и суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истекли 22.03.2024.

При таких обстоятельствах осужденная ФИО1 в силу ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.199.2 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Северного районного суда г. Орла от 26 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.199.2 УК РФ, на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий