Решение № 12-266/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-266/2020

Дело № 12-266/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника *** ФИО1 - Дзагашвили Е.В. на постановление административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** №*** от ***, которым должностное лицо:

*** ФИО1, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** №*** от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Дзагашвили Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила признать данное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения были устранены незамедлительно. Просила восстановить срок обжалования постановления от ***, поскольку поданная *** в Первомайский районный суд г.Мурманска жалоба на данное постановление была возвращена для устранения недостатков, а также учесть, что дни с *** являлись нерабочими.

ФИО1 и его защитник Дзагашвили Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на жалобу, в котором, указал, что совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, данным доводам была дана оценка при рассмотрении дела комиссией.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для лиц невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, постановление от *** получено защитником ФИО1 по доверенности ***, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, поданная *** в Первомайский районный суд г.Мурманска жалобы была возвращена для устранения недостатков. В связи с изложенным, полагаю причины пропуска срока на обжалование уважительными, а срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает постановление административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» указано, что настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Примечанием к данной статьи установлено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска № 40-712 от 27 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила, Правила благоустройства).

Согласно пункту 10.2.5.15. Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком на 4 *** комиссией управления *** административного округа *** проведено обследование подведомственной территории на предмет соблюдения требований «Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск», утвержденных решением Совета депутатов г.Мурманска от 27 октября 2017г. №40-712.

Так, *** в период с *** в ходе обследования территории *** административного округа *** выявлено, что кровли (выступающие конструктивные элементы) многоквартирных домов адрес*** не очищены от снежно-ледяных образований.

ФИО1, являясь ***, не обеспечил выполнение работ по очистке от снега крыш (выступающих конструктивных элементов) обслуживаемых домов, чем нарушил пункт 10.2.5.15. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 №40-712.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства.

Факт ненадлежащего содержания крыш (выступающих конструктивных элементов) многоквартирных домов адрес*** подтвержден: протоколом об административном правонарушении от *** №***, служебной запиской, актом от *** №***, фотоматериалами к актам, сведениями об управляющей организации, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией постановления администрации *** от *** №*** «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования ***», копией постановления администрации *** от *** №*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, объяснением ФИО1, копиями акта от *** №***, счета от *** №***, и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за деятельность *** по выполнению требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих служебных обязанностей

*** ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих, что им, как должностным лицом Общества, в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил. Обстоятельств объективной невозможности выполнения требований не установлено.

В постановлении о назначении административного наказания исчерпывающе приведены допущенные нарушения Правил благоустройства, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности, подробно описано событие вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы административного органа о виновности *** ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-3MO «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения (постановлением №*** от *** *** ФИО1 привлечен к ответственности за совершение п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-3MO «Об административных правонарушениях»).

Довод защиты о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного *** ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. При этом суд также учитывает, что административная ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-3MO «Об административных правонарушениях», установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан. Принимаю во внимание, что своевременно не очищенная от снега кровля домов создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии *** административного округа *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-3MO «Об административных правонарушениях» в отношении *** ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова