Решение № 12-53/2024 12-578/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело № 12-53/2024

27RS0003-01-2023-007300-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего старшим инженером по контролю за строительством в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero», г.р.з. <данные изъяты> по ул. Шеронова со стороны Уссурийского бульвара в сторону ул. Муравьева-Амурского, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при включении зеленого сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не предоставил преимущества транспортному средству «Toyota Vitz», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7., завершающему манёвр через перекрёсток дороги, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку они являются незаконными и не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в решении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены неверно, так как водителем транспортного средства «Toyota Vitz», г.р.з. <данные изъяты> нарушены правила проезда перекрестков ст. 12.13 п. 1 КоАП РФ, он совершил выезд на перекресток на котором образовался затор в следствии чего был вынужден остановиться на трамвайных путях, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, так как дальше он не мог продолжать движение по причине затора. Пояснил, что при описании обстоятельств происшествия не указан момент по принятию им мер по снижению скорости перед столкновением, также при рассмотрении его жалобы должностным лицом этот факт был оставлен без внимания и не отражен в решении. Пояснил, что в ДТП два участника: 1. «Mitsubishi Pajero» г.р.з. <данные изъяты> и 2. «Toyota Vitz», г.р.з. <данные изъяты>, транспортное средство «Toyota Vitz», г.р.з. <данные изъяты> в ДТП не участвовало.

Второй участник ДТП – ФИО9., являющийся собственником транспортного средства «Toyota Vitz», г.р.з. <данные изъяты>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минуты в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с автомобилем «Toyota Vitz», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Mitsubishi Pajero» двигалось по ул. Шеронова со стороны ул. Уссурийский бульвар в сторону ул. Муравьева-Амурского. При включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора продолжило движение в намеченном направлении через перекресток ул. Муравьева-Амурского – ул. Шеронова.

При этом транспортное средство «Toyota Vitz», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11., выехав на указанный перекрёсток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, завершало проезд указанного перекрёстка путем осуществления манёвра поворота налево с ул. Муравьева-Амурского на ул. Шеронова.

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступив при этом дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который завершал маневр поворота налево, двигаясь через перекресток достоверно подтвержден.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 был согласен; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО13., совершавшего поворот налево, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ФИО1 после включения разрешающего сигнала светофора не выполнил требование п. 13.8 Правил дорожного движения и начал движение, не уступив дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю «Toyota Vitz», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО14..

Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минуты в районе дома <адрес> требований п. 13.8 Правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, его права не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление, командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления в отношении ФИО1, и принято законное и обоснованное решение.

Допущенная должностным лицом в описательно-мотивировочной части решения ошибка при указании государственного регистрационного знака транспортного средства «Toyota Vitz» как <данные изъяты> вместо <данные изъяты> является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе просмотренными в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписями. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 в ходе производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО15 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд обращает внимание, что вывод о нарушении водителем ФИО16 требований Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы. Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств в выгодном для ФИО1 свете, основаны на субъективном толковании закона. При этом несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения, не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, привлекая ФИО1 к ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, помимо исследования объективных обстоятельств дела, ФИО1 поставлено в вину то, что в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. фактически установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Подобный вывод административного органа является недопустимым, поскольку вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, должностные лица органов Госавтоинспекции полномочиями по признанию лиц, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не наделены.

Факт несоблюдения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является достаточным для решения вопроса о квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Исследование причин столкновения транспортных средств для целей производства по данному делу является излишним.

При таких обстоятельствах постановление инспектора и решение командира подлежат изменению, путем изменения в них соответствующих формулировок.

Кроме того, вынося обжалуемое решение, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО17 дополнительно вменил ФИО1 нарушение требований дорожного знака 5.15.2 Правил дорожного движения, о нарушении которого не указано в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, тем самым выйдя за пределы предъявленного заявителю обвинения.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, однако является основанием для его изменения путем исключения из мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 5.15.2 Правил дорожного движения.

Также подлежит исключению из мотивировочной части решения указание на привлечение ФИО1 к ответственности по совокупности на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО1 осуществлялось производство по нескольким делам об административных правонарушениях за совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО18., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – изменить, заменив в данном постановлении фразу «где допустил столкновение» на «после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия».

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – изменить, заменив в описательно-мотивировочной части решения фразу «допустил с ним столкновение» на «после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия», а также исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 5.15.2 Правил дорожного движения и привлечение к ответственности по совокупности на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление по делу и решение по жалобе – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин