Определение № 11-11/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 11-11/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа в составе

председательствующего, судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Зевахиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В принятии заявления Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о взыскании убытков – отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – Общество) обратилось с иском к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее - Департамент) о взыскании убытков, которые истец понес в ходе рассмотрения административных дел. В обоснования требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом были приняты два Решения по делу об административном правонарушении, которыми на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ было прекращено производство по делу в отношении ПАО «ФСК ЕЭС». Решениями суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения Ноябрьского городского суда оставлены без изменений, апелляционные жалобы Департамента - без удовлетворения. При апелляционном рассмотрении административных дел требование о взыскании убытков не заявлялось и не рассматривалось, вместе с тем, Общество понесло убытки в размере ... рубля за проезд защитника и за два дня суточных. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16 ГК РФ, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", просит взыскать с Департамента понесенные убытки на общую сумму ... рублей.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым истец не согласен. В частной жалобе просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права ввиду отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления. Указывает, что истец понес убытки в связи с обжалованием незаконно вынесенных в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» постановлений по делу об административном правонарушении. Полагает, что заявленное требование о взыскании убытков вытекает из экологических и иных правоотношений, в связи с чем, спор необходимо рассматривать в суде общей юрисдикции в соответствии со статьей 22 ГПК РФ и разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", а также п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1, участвующий в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует:

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) была удовлетворена жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» и отменено Постановление №/Н начальника отдела - лесничего отдела Ноябрьского лесничества управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление).

Также Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) была удовлетворена жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» и отменено Постановление №Н начальника отдела - лесничего отдела Ноябрьского лесничества управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 КоАП РФ. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление).

Решениями суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № и №) указанные решения Ноябрьского городского суда оставлены без изменений, апелляционные жалобы Департамента - без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Как следует из искового заявления, при рассмотрении данных дел в апелляционной инстанции заявитель за проезд за проезд своего защитника по делу и за два дня суточных понес убытки в размере ... рубля, но при этом, предусмотренные статьей 24.7 КоАП РФ издержки по указанным делам об административном правонарушении с Департамента не взыскивались, соответствующие ходатайства в апелляционной инстанции не заявлялись.

Поскольку судебные издержки при рассмотрении дела об административном правонарушении взысканы не были, то ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к Мировому судье судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о взыскании ... рублей, которые истец понес в качестве убытков в ходе рассмотрения административных дел.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в принятии искового заявления Обществу было отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спор между двумя юридическими лицами в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В доводах жалобы заявитель ссылается пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный пункт Постановления Пленума, определяя норму материального права, тем не менее, не содержит процессуальных указаний о подведомственности рассмотрения спора о взыскании таких убытков.

Несостоятельны и основаны на неправильном толковании правовых норм доводы заявителя о том, что факт рассмотрения дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, влечет за собой бесспорное основание для рассмотрения спора о взыскании убытков также непосредственно в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание субъектный состав сторон (два юридических лица), предмет спора (убытки, т.е. материальный ущерб), такая причинно-следственная связь для определения подведомственности отсутствует, в связи с чем, заявителю обоснованно было отказано в принятии искового заявления.

Спор о взыскании убытков, возникших у Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является спором, вытекающим из экологических и иных правоотношений, в связи с чем, также несостоятельна ссылка заявителя на необходимость определения подведомственности рассмотрения дела исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Учитывая, что спор о взыскании убытков между двумя юридическим лицами подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, то не обоснованны и надуманы доводы заявителя о том, что мировой судья, отказав в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, тем самым лишил Общество права на возмещение убытков и возможности отстаивать свои интересы в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления является правомерным, а определение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о взыскании убытков - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.

Судья Русина Л.Г.