Решение № 12-18/2024 21-69/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Абидов М.Г. Дело № 12-18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А.,

при секретаре Мидовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

30 апреля 2024 года инспектором ОВ ДПС ОМВД России по КБР ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 3000 рублей.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут в с.<адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в нарушение требований пункта 22.8 Правил дорожного движения, перевозил, ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без специального удерживающего устройства.

Решением судьи Зольского районного суда КБР от 04.06.2024г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление инспектора

ОВ ДПС ОМВД России по КБР ФИО2 от 30.04.23024г. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

20 июня 2024 года ФИО1 А.Р. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу отменить названное постановление суда и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в силу чего, на основании статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22.9 Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 59, 67 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основываясь на указанных нормах закона, суд правильно пришел к выводу, что инспектор ДПС непосредственно обнаружив, как это следует из материалов дела и исследованной судом видеозаписи, факт перевозки троих детей, двое из которых не достигли 12 летнего возраста, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 производилась перевозка ребенка без специального удерживающего устройства, что как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, он обязан был выполнять установленные законом требования к перевозке детей установленные п.3 ст. 12.23 КОАП РФ.

Наличие в автомашине, как об этом указывает в жалобе ФИО1 одного детского удерживающего устройства, не опровергает правильность вышеприведенного вывода.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями: рапортами инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по КБР.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Зольского районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением требований закона, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, о том что находившийся в автомашине не достигший 12-тилетнего возраста ФИО4 по своим физическим данным (весу и росту) не нуждался в детском кресле и мог пользоваться штатными ремнями безопасности которыми оснащена автомашина, какими-либо доказательствами не подтвержден, а потому судом во внимание не принимается.

Иные доводы в сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными материалами дела. Выводы судьи, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств настоящего дела, о правомерности действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения представляются законными и обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по КБР ФИО2 №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей и решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Канунников М.А.