Решение № 12-18/2024 12-790/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-18/2024

дело № 12-18/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 18 января 2024 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> и проживающего в <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, старший инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой указал, что факт отказа от прохождения освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

Доводы суда о том, что должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как в материалах дела нет результатов освидетельствование на месте, и направление на медицинское освидетельствование является неправомерным, опровергаются материалами дела и не основаны на нормах права.

Как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора, пройти освидетельствование он согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 несколько раз прерывал выдох, в связи с чем прибор не выдавал показаний.

Так как освидетельствование на состояние опьянение является добровольной процедурой, и отказ от его прохождения может выражаться как в форме действий так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Так как ФИО1 прерывал выдох, препятствуя процедуре освидетельствования, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования.

При этом, должностное лицо ошибочно указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование неправильное основание для направления. Данный факт является опиской.

В соответствии с п/п а п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения” направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Так как ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, то в соответствии с п. 8 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, что является обязательным.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал подпись в протоколе направления.

Доводы суда, что инспектор ДПС не продемонстрировал ФИО1 свидетельство о поверке на прибор, в связи с чем был нарушен порядок освидетельствования не основаны на нормах права.

В соответствии с п. 4 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольной: опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, перед проведением освидетельствования ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Постановление Правительства № не возлагает на должностное лиц обязанность предоставлять свидетельство о поверке на прибор.

Доводы суда, что на представленной видеозаписи, у ФИО1 не усматриваются признаки опьянения, являются субъективным мнением судьи и не основаны на нормах права. Кроме того, видеозапись имеет недостаточно высокое качество разрешения изображения, чтобы в полной мере передать цвет кожи водителя. Уполномоченным должностным лицом у водителя были выявлены признаки опьянения, после чего, для подтверждения или опровержения состояния опьянения, ФИО1 и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движешь наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаке опьянения, а мнение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя: имеются признаки иного опьянения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-АД23-3-113 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на видеозаписи зафиксирован факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился.

Доводы судьи, о том, что в материалах дела отсутствует протокол отстранения от управления, опровергается материалами дела, из которых, в частности, следует, что судьей были изучены материалы, в числе которых протокол отстранения от управления <адрес>.

Доводы суда, что при проведении в медицинском учреждении освидетельствования у ФИО1 не был произведен отбор биологического материала, в связи с чем был нарушен порядок освидетельствования не основаны на нормах права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административной: правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимой медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовать на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административно правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха н наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один лит выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,1 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования, ФИО1, многократно фальсифицировал выдох, после чего процедура освидетельствования была прервана, и был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, судьей при вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения.

Ввиду получения копии постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок обжалования постановления, обжалуемое отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Извещенные, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания старший инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, а также ФИО1 в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи, с чем суд рассмотрел жалобу без участия заявителя и привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем восстановление срока обжалования постановления не требуется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, что является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, а именно: несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, опьянения приведенных выше.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что при составлении административного дела были допущены нарушения «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения». К таким выводам мировой судья пришел на основании исследования материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписей содержащихся на диске.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "а" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.05.2023г. следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, это противоречит изученной судом видео-записи, на которой ФИО1 многократно дует в прибор (л.д. 7).

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден не был: результатов проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено не было никаких, о чем свидетельствуют материалы дела.

Кроме того, предлагая пройти освидетельствование на месте, сотрудник полиции не продемонстрировал свидетельство о поверке прибора, что подтверждает показания привлекаемого лица, и вызывает сомнения в пригодности данного прибора, поскольку перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п. 4 Правил).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО2