Приговор № 1-140/2021 1-19/2022 от 22 февраля 2022 г. по делу № 1-140/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 22 февраля 2022 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Дюжаковой О.С.,

защитника - адвоката Лебедева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО3

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

В период с 9 <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества из жилища, через незапертую входную дверь незаконно проник, в принадлежащую <данные изъяты> району квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО10 снял с печи чугунную двухкомфорочную печную плиту стоимостью 1 000 руб. и чугунную печную (топочную) дверцу стоимостью 500 руб., и вынес их к входной двери в квартиру, после чего при помощи ФИО1, неосведомленного о его преступных намерениях, вынес указанное имущество, принадлежащее <данные изъяты> району, на улицу. В этот момент преступные действия ФИО10, направленные на тайное хищение имущества, были обнаружены ФИО2 однако, ФИО10, сознавая это, открыто продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, и совместно с ФИО1., по-прежнему неосведомленным о преступных намерениях ФИО10, скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО10 <данные изъяты> району причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения шел по <адрес> и зашел в квартиру дома № (4х квартирный, одноэтажный, 4 входа). Номер квартиры не знает. Входная дверь была деревянная, без замка, только «накидка» для навесного замка, и та не закрыта. Ему кто-то говорил, что дом аварийный. Он хотел занять у кого ни будь денег и зашел. Квартира была пустая без мебели (окна целые, полы на месте). Печную плиту (двухкомфорочную) он не срывал, она уже лежала, комфорки были на полу, дверца печи так же была оторвана. Сначала он хотел плиту взять себе, потом решил сдать ее на металлолом. Он взял плиту, вынес ее на веранду и положил сбоку у входа. Потом туда же вынес дверцу. Он был один, и ему было все равно, видит его кто, или нет. Затем он плиту и дверцу вынес на улицу и положил у крыльца. На улице увидел ФИО1. и позвал его на помощь. Через стенку этой квартиры живет ФИО2., который услышал шум, вышел и спросил «Что делаете?» Он (ФИО10) ответил «Не твое дело». ФИО2. сказал, что вызовет полицию и ушел. Он (ФИО10) с ФИО1. взял плиту и дверцу и отнесли к ФИО11. Того дома не было, поэтому плиту и дверцу просто оставили у дома. Добавил, что ФИО2. говорил ему, что все видел. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела в совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО3. в судебном заседании пояснила, что она является начальником <данные изъяты>. Квартиру № в доме № по <адрес> в собственность приняли в ДД.ММ.ГГГГ после смерти хозяйки. Квартира была в хорошем состоянии. Когда проверяли квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, она была заперта на навесной замок. В собственности <данные изъяты> еще 2 квартиры в этом доме, в оставшихся двух проживают ФИО4. и ФИО2.. ДД.ММ.ГГГГ квартиру признали непригодной для проживания, но ДД.ММ.ГГГГ это было жилое помещение. О хищении имущества из квартиры <данные изъяты> сообщили из полиции и администрации сельского поселения <адрес>. Добавила, что похищенное имущество возвращено, квартира была признана непригодной в основном из – за разрушенной печи (вырвана плита), а стоимость восстановления высока, на строгом наказании для подсудимого не настаивают, вопрос о его мере оставляют на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что подсудимого он знает давно, живут в одном поселке. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он шел по <адрес> и услышал, что его зовут. Это был ФИО10, который был выпивши, и стоял у открытой двери дома, в котором никто не живет. На улице у крылечка лежала печная плита. Он (ФИО1.) заглянул в квартиру – там пусто. Про плиту он у ФИО12 ничего не спрашивал, решил помочь ему отнести плиту к пожарной части. Как только пошли, выскочил ФИО2. и стал кричать, что в квартиру не раз уже залезали, они тоже залезли в эту квартиру, и он вызовет полицию. Он ФИО1.) сказал ФИО10 «Пошли, никого он не вызовет» и они пошли дальше, отнесли плиту и дверцу к ФИО11. Потом минут через 15 их остановили полицейские. Добавил, что он нес дверцу, плиту несли вместе, как они несли, ФИО2 не видел, так как ушел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимого он знает давно, живут в одном поселке. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ (дату не помнит) он вернулся из <адрес>. Около дома сотрудники полиции поставили его перед фактом, что ФИО10 принес ему металл (печная плита). Плиту сотрудники изъяли как вещественное доказательство.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (дату не помнит) он был у дяди по адресу <адрес> и услышал шум, подумал, что у соседей происходит воровсство. Соседка просила присматривать за ее квартирой, поэтому он вышел. Оказалось, что проникли в другую квартиру (дверь в нее была прикрыта на один гвоздь, хозяин давно умер). У открытой двери стояли подсудимый и ФИО1), у дверей печная плита. ФИО10 был в состоянии опьянения. Он им сказал «Что тут делаете? Оставьте. Так нельзя.» Ему нецензурно ответили, что это не его дело, велели отстать. ФИО10 ему сказал «Ты нас не видел и ничего не знаешь». Он (ФИО2.) пришел к дяде обратно все ему рассказал и тот вызвал полицию. Добавил, что он понял, что эти люди пришли воровать, плиту и дверцу из квартиры вынесли они, так как был шум, а подсудимый держал плиту в руках, он видел, как двое выносят плиту от печи и дверцу, остановить их он бы не смог.

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности временно исполняющего обязанности главы администрации <адрес> сельского поселения. По адресу: <адрес>, расположен деревянный 6-тиквартирный одноэтажный дом. Квартиры в доме принадлежат Шекснинскому муниципальному району на праве собственности. Дом в целом, как и квартиры, расположенные в доме, пригодны для проживания. Дом не признан аварийным, оснований таких нет. В настоящее время в данном доме проживает только ФИО7 с ФИО2 в квартире №. В квартире № никто не проживает и не зарегистрирован. Все имущество, находящееся в квартире №, как и сама квартира, принадлежит Шекснинскому муниципальному району на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ решали вопрос с косметическим ремонтом квартиры № но до настоящего времени вопрос так и не решен. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в квартиру № дома № по ул. <адрес> совершено проникновение, откуда были похищены печная чугунная плита и печная дверца. Также известно, что кражу совершил ФИО10 (л. д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своим племянником ФИО2. Квартира, в которой они проживают, находится в шести квартирном деревянном одноэтажном доме. В доме, кроме них, никто не проживает, то есть в других квартирах никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он и ФИО2 у себя дома. В это время услышали шум, доносящийся из-за стены, где расположены другие квартиры. Он сначала подумал, что шум доносится из квартиры ФИО8. (она в настоящее время не протяжении года здесь не проживает). ФИО2. вышел из дома и пошел посмотреть, что там происходит. Через несколько минут С. вернулся и сказал, что видел, как из квартиры № их дома выходили ФИО10 (того знают по фамилии матери ФИО9) и ФИО1 и выносили чугунную печную плиту и дверцу от печи. Он (ФИО7.) сразу же о данном факте сообщил в полицию. В разговоре с сотрудниками полиции он ошибочно пояснил, что проникновение совершено в квартиру № так как сначала не правильно понял Сергея. Хотя в действительности проникновение было в квартиру № (л. д<данные изъяты>).

Вина ФИО10 в совершении преступления, подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от ФИО7. о том, что ФИО7 и ФИО9 проникли в квартиру дома № по ул. <адрес> и похитили оттуда плиту (л. д<данные изъяты>

заявлением Управления муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение двухкомфорочной печной плиты и печной дверцы из квартиры № в доме № по ул. <адрес> (л. д. <данные изъяты>

выпиской из ЕГРН (л. д. <данные изъяты>

свидетельством о регистрации юридического лица (л. д. <данные изъяты>

решением Представительного Собрания Шекснинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным Положением (л. <данные изъяты>);

решением Представительного Собрания Шекснинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>

решением Представительного Собрания Шекснинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>);

решением Представительного Собрания Шекснинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № дома № по ул. <адрес>, на момент осмотра следы орудия взлома на двери отсутствуют, на печи отсутствует плита и печная дверка, кольца плиты лежат на полу, в ходе осмотра изъяты один след обуви на цифровое фото методом масштабной съемки и один след обуви на отрезок темной дактилопленки (л. д. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория дома № по ул. <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты печная плита и дверца (л. д<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л. <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л. д<данные изъяты>

сведениями о стоимости предметов (л. д. <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> могли быть оставлены подошвой обуви ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. <данные изъяты>);

постановлением администрации Шекснинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании акта обследования и протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания;

а так же всеми материалами уголовного дела в совокупности.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала указанную квалификацию.

Квалификацию действий ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд считает правильной, так как он через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру № дома № по ул. <адрес> и принадлежащую Шекснинскому муниципальному району, где взял чугунную двухкомфорочную печную плиту и чугунную печную (топочную) дверцу и вынес их к входной двери в квартиру, в этот момент его преступные действия были обнаружены ФИО13, который просил все оставить, однако ФИО10, осознавая это, сказал ФИО13 «Ты нас не видел и ничего не знаешь» и открыто продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что ФИО10 совершил тайное хищение имущества, поскольку он не осознавал, что его видел ФИО2 суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании свидетель ФИО2. прямо указал, что он услышал шум по соседству, понял, что там происходит хищение, вышел и увидел ФИО10 в дверях квартиры с печной плитой в руках, понял, что она похищена из этой квартиры и сказал, что вызовет полицию, при этом подсудимый ему сказал: «Ты нас не видел и ничего не знаешь». Кроме того сам ФИО10 в судебном заседании пояснял, что похитил из квартиры печную плиту и дверцу, встретив у входа в квартиру ФИО2., сделавшего замечание и сообщившего что сейчас вызовет полицию, на что ответил тому это не его дело, и продолжил свои действия. Свидетель ФИО1 в судебном заседании так же пояснил, что подошедший ФИО2 прямо сказал, что они залезли в эту квартиру, и он вызовет полицию. То есть ФИО2 присутствовавший при совершении преступления и не являющийся близким родственником подсудимого понимал противоправный характер действий ФИО10, а подсудимому, даже разговаривавшему с ФИО2 было понятно, что его действия очевидны для ФИО2

Доводы защитника о том, что подсудимый совершил хищение не из жилого помещения, суд считает надуманными, так как преступление совершено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению администрации Шекснинского муниципального района жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания с ДД.ММ.ГГГГ..

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 вину признал и раскаивается в содеянном.

ФИО10 судим, по месту отбывания наказания характеризовался как лицо взысканий и поощрений не имеющее, с неустойчивой социальной установкой, не работавшее и к труду не стремящееся, совершил тяжкое преступление, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольный делирий», привлекался административной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости и соразмерности наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы, так как его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поскольку в действиях ФИО10 присутствует опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО10 назначено быть не может.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В действиях ФИО10 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Правовых оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Вместе с тем суд не считает необходимым назначать ФИО10 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств дела суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО10 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу являются след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 300х240 мм, который подлежат уничтожению.

Оценив в совокупности все сведения о личности ФИО10, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО10, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, имеет реальную возможность скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избрание в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает конституционно значимым целям защиты общества, является соразмерным личности ФИО10, соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, 97, 99 и 108 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО10 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО10, что он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО10, что он имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО10, что он имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Потапов К.А.