Апелляционное постановление № 22-1368/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-395/2021

Дело № 22-1368/2021

Председательствующий Глущаков Е.В.


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием прокурора Родионова М.В.,

осужденных Хабаровой А.В.,

Лопатиной А.Е.,

защитников адвокатов Пружинина Э.Э.,

Белецкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пружинина Э.Э. и Белецкой Н.В. в интересах осужденных Хабаровой А.В. и Лопатиной А.Е. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года, которым

Хабарова А.В., родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Лопатина А.Е., родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Нарожного О.И., выслушав осужденных ФИО8, ФИО9, адвокатов Пружинина Э.Э., Белецкую Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова М.В. об оставлении приговора без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 и ФИО9, каждая, осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено ими 05.02.2021 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пружинин Э.Э. в интересах осужденной ФИО8, считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Приводит показания ФИО8 и ФИО9 данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Считает, что показания ФИО8 от 20 февраля 2021 г. (л.д.118-121) и ФИО9 от 21 февраля 2021 г. (л.д. 142-145), данные ими в ходе дознания в качестве подозреваемых, незаконно были положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку были получены с нарушением норм УПК РФ, так как фактически полностью скопированы с их объяснений от 06 февраля 2021 года, где им были разъяснены права подозреваемых, и, следовательно, получены с нарушением норм УПК в отсутствие защитников.

Обращает внимание, что в соответствии с актами медицинского освидетельствования ФИО8 и ФИО9 от 06 февраля 2021 года на основании предварительного иммунохроматографического метода исследования – психо-активные вещества у ФИО8 и ФИО9 не обнаружены, состояния опьянения не установлено. Согласно справке врача психиатра-нарколога ФИО3 при употреблении мефедрона, он в организме содержится в течение двух недель. Указывает, что эти данные соответствуют показаниям ФИО8 и ФИО9, данным в судебном заседании о том, что они вообще не употребляют наркотические средства.

Вместе с тем защитник в жалобе выражает несогласие с оценкой показаний осужденных, приводит свою оценку, считает, что показания осужденных подтверждают то, что они наркотические вещества не заказывали, а приехали забирать курительный табак для кальяна.

Кроме того, указывает, что факт психологического давления на ФИО8 и Лопатину со стороны сотрудников правоохранительных органов, ничем не опровергнут. Указанный факт имел место до допроса ФИО8 и ФИО9 в качестве подозреваемых, вследствие чего ФИО8 и ФИО9 не поясняли своим защитникам об указанном факте психологического давления, поскольку реально боялись высказанных угроз со стороны сотрудников, правоохранительных органов. Более того, согласно представленной в судебное заседание медицинской справке от 31 мая 2021 года, ФИО8 состоит на «Д» учете у невролога и как показала в судебном заседании ФИО9, при повышении голоса на ФИО8, у нее начинаются сильные головные боли. Полагает, что доводы суда о том, что показания ФИО8 и ФИО9 были получены в присутствии защитников и являются достоверными, являются несостоятельными.

Вместе с тем, защитник полагает, что протокол личного досмотра и досмотра вещей от 06.02.2021 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Приводит положения ч. 3 ст. 48 ФЗ от 08.01.1998 №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст. 74 УПК РФ и указывает, что уголовно-процессуальным законом личный досмотр в качестве следственных или судебных действий не предусмотрен, как и процессуальный документ в форме протокола личного досмотра. Фактически было произведено задержание ФИО8 и ФИО9, необходимо было органу дознания оформлять протоколы задержания подозреваемых, которые предусмотрены ст.92 УПК РФ, ст. 14 Закона о полиции, произвести обыск и выемку предметов в соответствии со ст. 182 УПК РФ, чего органом дознания в нарушение уголовно-процессуального законодательства выполнено не было. Приводит положения ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, полагает, что протоколы личного досмотра и досмотра вещей от 06.02.2021 подлежат исключению из числа доказательств и не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, указывает, что в указанных следственных действиях отражено, что проводилось фотографирование, однако кем и каким фотоаппаратом, где находится в настоящее время данный фотоаппарат, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснить не смогла. В судебном заседании стороной обвинения была предоставлена справка от дознавателя ФИО5, согласно которой фотоаппарат предоставить не возможно по основаниям, указанным в справке, что не позволило стороне защиты заявить ходатайство об истребовании данного фотоаппарата и его осмотре в судебном заседании, с целью сравнения фототаблицы, имеющейся в материалах дела, с первоисточником - фотоаппаратом, которым производилось фотографирование. В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств телефона ФИО8, не возможно было открыть приложение «Вконтакте», чтобы проверить достоверность переписки с контактом «Trm One». Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 показали, что их сотовые телефоны до проведения следственных действий были включены и представленную переписку, они не подтверждают. Полагает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку не соответствует требованиям достоверности, и иное не опровергнуто. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Отмечает, что доказательств того, что контакт «<данные изъяты>» в социальной сети в приложении «<данные изъяты>», и банковскую карту «<данные изъяты>» или приложение, использовал ФИО1., предоставлено не было.

Вместе с тем указывает, что согласно представленной расширенной выписке по счету <данные изъяты> на имя ФИО8 на дату 05 февраля 2021 года никаких списаний с банковской карты или зачислений, не было. Остаток средств на конец 04 февраля 2021 года составил 2 623 рубля 82 копейки, что не позволяло ФИО8 произвести перевод денежных средств в сумме 2 700 рублей. Обращает внимание, что при осмотре в судебном заседании телефона ФИО8, время и дата, отраженные в телефоне после его включения, соответствуют реальному времени и дате, а не смещены на час, как было отражено дознавателем при осмотре телефона в протоколе осмотра предметов. Более того, при осмотре телефона ФИО8 в судебном заседании приложения «<данные изъяты>» обнаружено не было, что также подтверждается материалами дела - фото №10: вид экрана сотового телефона (л.д.86). Изложенные факты должны были вызывать у суда большие сомнения в достоверности проведенных следственных действий в период дознания. Однако приходит к выводу, что ФИО8 производила перевод 05 февраля 2021 года денежных средств со счета <данные изъяты>.

Также защитник приводит показания свидетеля ФИО6., которые, по его мнению, вызывают большие сомнения и противоречат показаниям ФИО2, так как ФИО6. говорит о том, что не открывал коробку, а ФИО2 утверждал, что ФИО6 сообщил о том, что коробку открывал и увидел в ней наркотическое вещество.

Также защитник выражает несогласие с выводами суда в части законности и обоснованности проведенной экспертизы №2/148 (людю72-73). Указывает, что суду необходимо было провести дополнительную экспертизу, поскольку необходимо было установить количество (массу) чистого наркотического средства мефедрон в представленном веществе, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (чистый вес наркотического средства) массой до 0,2 грамма, влечет административную, а не уголовную ответственность, что является существенным нарушением норм процессуального и материального закона, влекущего отмену приговора. Просит приговор Абаканского городского суда в отношении ФИО8 отменить, и оправдать ее.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Н.В. в интересах осужденной ФИО9 считает, что приговор в отношении ее подзащитной вынесен незаконно, поскольку ее причастность к инкриминируемому ей деянию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ не установлена ни следствием, ни судом. Защитник в жалобе приводит показания ФИО9, полагает, что суд дал неверную оценку показаниям ее подзащитной, данным в ходе судебного заседания. При этом суд в приговоре указал, что расценивает показания ее подзащитной, данные ею в суде, как способ защиты, а оглашенные показания ФИО9 признает допустимыми. Полагает, что показания ФИО9 подтверждаются показаниями ФИО8 данными в судебном заседании.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о том, что подсудимые в судебном заседании дали показания, не соответствующие действительности, объективно им выгодные и подтверждающие избранную им позицию защиты.

Кроме того считает вывод суда об отсутствии воздействия со стороны сотрудников полиции, оказания морального давления на ФИО9 и ФИО8, ошибочным. Так как, допрошенная в судебном заседании, ее подзащитная ФИО9 пояснила, что психологическое давление оказывалось на нее не только в тот момент, когда она находилась в здании полиции, но и в иное время. На ее телефон регулярно поступали звонки оперативных сотрудников. Она до сих пор не отвечает на телефонные звонки с незнакомых ей номеров, поскольку сильно напугана. Данный факт говорит о том, что давление оказывалось регулярное. Так же судом не учтен молодой возраст ФИО9 и ФИО8.

Обращает внимание, что показания ее подзащитной подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1., который в судебном заседании пояснил, что он не отправлял ФИО9 и ФИО8 наркотические средства, а отправлял им табак для курения кальяна. В приговоре показаниям данного свидетеля оценка не дана. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО10 суд должен был отнестись критически, так как данный свидетель не являлся очевидцем преступления.

Вместе с тем, показания ФИО9 о том, что она никогда не употребляла наркотические средства, подтверждаются выводом акта медицинского освидетельствования, согласно которому, состояние опьянения не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Абакана Неткачева Е.А. считает приговор в отношении ФИО9 и ФИО8 законным и обоснованным, а доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными.

Указывает, что вопреки доводам жалоб в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, положенных в основу приговора, иных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, не допущено.

В приговоре приведено обоснование позиции суда, в соответствии с которой он отнесся критически к показаниям ФИО8 и ФИО9 о непричастности к инкриминированному деянию, поскольку их доводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, на которых основываются выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления. Просит приговор Абаканского городского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пружинина Э.Э. и Белецкой Н.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО8, ФИО9, адвокаты Пружинин Э.Э., Белецкая Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Родионов М.В. считал приговор законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление осужденных и адвокатов и возражения прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО8, ФИО9 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины ФИО8 и ФИО9 суд правильно сослался на их показания.

В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО9 указали, что предъявленное им обвинение понятно, вину в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признали.

Из показаний осужденной ФИО8, данных в суде первой инстанции следует, что с ФИО9 05.02.2021 они захотели покурить кальян, поэтому она позвонила со своего сотового телефона «Samsung Galaxy J4» в приложении «<данные изъяты>» ФИО1 уточнив, может ли он отправить им табак, при этом ничего не оплачивала, поскольку табак был подарком, затем на телефон ФИО9 поступила геолокация и номер такси, с водителем которого позднее они несколько раз связывались по телефону. Ввиду того, что водитель долго не ехал, сообщив, что пробил колесо, они вызвали другой автомобиль такси и поехали по имеющейся геолокации к автомобилю с посылкой, где увидели наряд полиции. Они сообщили полицейским, что ожидают посылку и хотят поговорить с водителем, им продемонстрировали на телефоне фотографию черной баночки с белым дном и пакетик с желтым веществом, затем после длительного ожидания, отвезли в отдел полиции, где они дали объяснения, указав, что заказали табак. Утром следующего дня, ФИО9 позвонил человек, представившийся участковым, и сообщил, что нужно вернуть ей под расписку баночку, поскольку экспертиза не выявила в содержимом запрещенных веществ, а когда они вышли в магазин, в пролете между этажами их задержали трое мужчин и повезли в отдел полиции, где развели по разным кабинетам. Неизвестные ей лица, оказали моральное давление, по этой причине, а также ввиду болезненного состояния, дознавателю она дала признательные показания, поясняя, что приобретался наркотик. Кроме того, в их квартире проводился обыск, и их освидетельствовали. Банковской картой «<данные изъяты>», оформленной на ее имя, пользовались втроем (она, ФИО9 и ФИО1.), пополняли ее, в том числе путем переводов с других счетов, в частности 05.02.2021 на указанную карту она перечислила 2700 рублей, оставшиеся от заработной платы ФИО9

Из оглашенных ввиду существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных ею 20.02.2021 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что она проживает с ФИО9, и около двух месяцев употребляет наркотическое средство мефедрон путем вдыхания, приобретая его у ФИО1 Около 22 часов 20 минут 05.02.2021 вместе с ФИО9 находилась по адресу: <адрес>, и поскольку у них двоих возникло желание употребить наркотическое средство, она, используя сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» с абонентским номером №, со своей страницы «А.В. ФИО8» в «<данные изъяты>» сообщила ФИО1 (страница «<данные изъяты>»), что им необходим 1 грамм мефедрона, а ФИО1. уточнил, что отправит его доставкой на такси «Яндекс». После этого в 22 часа 27 минут со своей банковской карты с помощью приложения «<данные изъяты>», установленного на ее телефоне, ФИО8 за указанное наркотическое средство осуществила перевод 2700 рублей на банковскую карту «<данные изъяты>», находившуюся с 04.01.2021 в пользовании у ФИО1, который в своем телефоне установил приложение «<данные изъяты>» и отслеживал движение денежных средств по данной карте. Позднее в 22 часа 53 минуты на сотовый телефон ФИО9 поступило сообщение с геолокацией автомобиля такси «Ford Focus» (<адрес>). В дальнейшем, поскольку доставки долго не было, они обратили внимание, что по геолокации автомобиль такси находился в районе <адрес> и позвонили водителю, который пояснил, что пробил колесо, затем после еще нескольких звонков ФИО8 с ФИО9 вызвали такси «Везет» и поехали по геолокации за наркотиком. Прибыв на место, увидели рядом с автомобилем такси сотрудников полиции, которые показали им фото посылки, и уточняли, что это, после чего их увезли в отдел полиции, где отобрали объяснение, в котором в целях избежать уголовную ответственность, она сообщила, что был заказан табак для кальяна. Кроме того, по дороге в отдел полиции она в социальной сети «<данные изъяты>» удалила переписку с ФИО1., а после возвращения домой, обсуждала с ним в ходе переписки, что говорить в полиции, чтобы избежать ответственность за содеянное. 06.02.2021 их вновь увезли в отдел полиции, где в присутствии понятых провели личный досмотр, изъяли сотовый телефон и банковскую карту «<данные изъяты>», после чего, понимая, что уголовной ответственности избежать не удастся, призналась, что у ФИО1 было заказано наркотическое средство. Вину в покушении на приобретение наркотических средств она признает полностью, в содеянном раскаивается, до и в ходе допроса на нее морального и физического воздействия не оказывалось (л.д. 118-121).

Свои показания ФИО8 подтвердила 01.03.2021 в присутствии защитника на месте, указав на комнату <адрес>, где совместно с ФИО9 05.02.2021 заказала через социальную сеть «<данные изъяты>» наркотическое средство мефедрон у ФИО1 произведя около 22 часов 27 минут оплату, путем перевода 2700 рублей (л.д. 123-126).

После оглашения досудебных показаний подсудимая ФИО8 пояснила, что показания подтверждает частично, поскольку заказывался табак для кальяна, а не наркотик, и денежные средства переводились не в качестве оплаты наркотического средства.

Из показаний осужденной ФИО9, допрошенной в суде первой инстанции следует, что в феврале 2021 года она проживала с ФИО8 в г<адрес>. Около 22 часов 05.02.2021 они решили покурить кальян, ФИО8 по ее просьбе позвонила в приложении «<данные изъяты>» ФИО1 спросив у него табак для кальяна, который он после этого разговора отправил на автомобиле такси, и на телефон ФИО9 пришло уведомление с «ЯндексGo», содержащее геолокацию автомобиля. Ввиду того, что такси долго не приезжало, ФИО9 позвонила водителю, который сообщил, что пробил колесо. Позднее, после еще нескольких звонков, ФИО9 и ФИО8 решили самостоятельно забрать посылку. Приехав по геолокации на место, они увидели сотрудников полиции и несколько их служебных автомобилей, подошли к одному из мужчин в форме, и спросили, возможно ли забрать посылку. Сотрудник полиции в телефоне показал фотографию, на которой была запечатлена рука, банка с пакетом и желтым содержимым внутри, и предложил ожидать, так как им необходимо будет дать объяснения. Позднее их на служебном автомобиле отвезли в отдел полиции, где опросили и около 6 утра отпустили домой. Ближе к 12 часам дня позвонил участковый, и сообщил, что в изъятой банке была курительная смесь, и ее можно забрать под расписку, однако, когда они с ФИО8 направились в магазин, между этажами уже находились оперативные сотрудники полиции, которые повезли их в отдел полиции на ул. Щетинкина, 6, где проводил в разные кабинеты, а после неизвестные ей лица, оказывали моральное давление, в том числе угрожали длительными сроками лишения свободы, спрашивали, как давно она употребляет, а также инструктировали, что ей говорить. Поскольку ФИО9 была сильно испугана, в дальнейшем сообщала дознавателю, что употребляла наркотики и планировала покупку запрещенного вещества, не рассказывая защитнику об указанных действиях сотрудников полиции. Банковской картой «<данные изъяты>» пользовались она, ФИО8 и ФИО1., пополняя ее через терминалы и посредствам переводов, в тот день они перечислили на нее 2700 рублей в целях последующего личного использования. После ознакомления в условиях судебного заседания с протоколом осмотра предметов (л.д. 88-91), а именно сотового телефона «Samsung А715F», сообщила, что не знает, кем используется в приложении «<данные изъяты>» аккаунт «<данные изъяты>», подтвердив переписку с водителем такси.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных ею 21.02.2021 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что проживает с ФИО8, с которой около двух месяцев употребляют путем вдыхания наркотические средства, приобретая их у ФИО1. В ее пользовании имеется сотовый телефон «Samsung А715F» с абонентским номером №. С ФИО1. чаще всего общались в социальной сети «Вконтакте», где у нее имеется страница «А.Е.», а у последнего «<данные изъяты>». Для заказа наркотического средства чаще всего отправляли ФИО1 сообщение, затем производили оплату с помощью карты ФИО8 «Альфа Банк», находящейся в пользовании ФИО1 Около 22 часов 20 минут 05.02.2021, находясь дома, ФИО8 написала в социальной сети «<данные изъяты>» ФИО1., заказав у него 1 грамм наркотика мефедрон, после чего около 22 часов 27 минут перевела денежные средства в размере 2700 рублей на банковскую карту «<данные изъяты>», которая была в пользовании ФИО1., затем на сотовый телефон ФИО9 поступило сообщение с геолокацией автомобиля «Ford Focus», осуществлявшего доставку от адреса: <адрес>. Через некоторое время они посмотрели геолокацию указанного автомобиля, и, обнаружив, что он находится в районе <адрес>, позвонили водителю, который сообщил, что пробил колесо. Спустя еще полчаса, после очередного звонка водителю такси, они с ФИО8 решили сами поехать и забрать наркотическое средство. Около 01 часа приехав на такси «Везет» по адресу, указанному в геолокации, они увидели рядом с автомобилем такси сотрудников полиции, спросили у них водителя такси, а сотрудники полиции, показав фото посылки, спрашивали ни это ли они заказали. Позднее по дороге в отдел полиции, она в социальной сети «<данные изъяты>» удалила переписку с ФИО1, и в целях избежать ответственность, первоначально дала объяснения о заказе табака для кальяна, а после того, как их отпустили домой, в ходе переписки с ФИО1. они обсуждали варианты как избежать ответственности за содеянное. Утром 06.02.2021 к ним приехали сотрудники полиции, доставили в отдел, где в ходе личных досмотров изъяли сотовые телефоны, а также повторно отобрали объяснения, в которых она призналась, что заказывала у ФИО1. наркотическое средство. Свою вину в покушении на незаконное приобретение наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается, до и в ходе допроса на нее морального и физического воздействия не оказывалось (л.д. 142-145).

Свои показания ФИО9 подтвердила в присутствии защитника 26.02.2021 на месте, указав на комнату <адрес> уточнив, что в ней совместно с ФИО8 05.02.2021 они заказали через социальную сеть «<данные изъяты>» наркотическое средство мефедрон у ФИО1, произведя около 22 часов 27 минут его оплату путем перевода 2700 рублей (л.д. 147-150).

После оглашения досудебных показаний подсудимая ФИО9 пояснила, что дала их и подписывала протоколы ввиду оказанного морального воздействия, но в суде говорит правду.

Исследовав показания ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы подсудимых о том, что они хотели покурить кальян и попросили лишь отправить соответствующий табак, не покупали и не заказывали наркотическое средство, и ничего не оплачивали, просто перевели денежные средства на банковскую карту, находящуюся в пользовании нескольких лиц, а сотрудники полиции на месте им показывали фотографию открытой банки из под табака, затем оказывали на них моральное давление, в результате которого подсудимые оговорили себя, признаны несостоятельными, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Показания осужденных ФИО8 и ФИО9, признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются показаниями свидетелей, исследованных и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО6., данных в ходе судебного заседания, следует, что он работает на автомобиле «Ford Focus», в такси «Яндекс». С 05.02.2021 на 06.02.2021 в вечернее время ему поступал заказ на доставку с <адрес>, где к нему подошел молодой парень, который открыл дверь автомобиля и положил на переднее пассажирское сидение круглый легкий тюбик, напоминающий банку женского крема, сказав, что по второму адресу его заберут девушки и быстро ушел. ФИО6 показалось это подозрительным, поскольку незадолго до этого было объявление о случаях передачи наркотиков через такси, отъехав около 300 метров, вблизи перекрестка <адрес>, предполагая, что в тюбике может быть что-то запрещенное, о произошедшем он сообщил сотрудникам полиции, позднее служебная собака полиции подтвердила его опасения. В присутствии понятых, которыми являлись две девушки, указанный тюбик был изъят, что было оформлено документально. Ознакомившись в условиях судебного разбирательства с протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2021 (л.д. 9-14), свидетель ФИО6., подтвердил, что его содержание соответствует действительности. Кроме того, уточнил, что ему неоднократно звонили девушки, интересовавшиеся, где он и когда приедет, а позднее на место приехали подсудимые, и их забрали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7., данных в ходе судебного заседания, следует, что он является заместителя командира ОБ ППС УМВД России по г. Абакану. С 08 часов 05.02.2021 до 08 часов 06.02.2021 он заступил на дежурство. Около полуночи из дежурной части ему доложили о возможной перевозке наркотического средства водителем такси. Прибыв на <адрес>, на площадке возле магазина «Пятерочка», уже находился экипаж ППС, а рядом стоял автомобиль такси, водитель которого сообщил, что принял заявку на доставку и опасается, что ему, возможно, передали наркотическое средство. После этого подъехал кинолог с собакой, специализированной по наркотическим средствам, водитель такси открыл все четыре двери своего автомобиля, собака обошла его вокруг, обнюхала, и возле переднего пассажирского сиденья, где находилась банка, обозначила наличие наркотического средства, затем машину закрыли и ожидали приезда следственно-оперативной группы. В его присутствии указанную банку никто не открывал, и автомобиль такси находился в поле зрения сотрудников ППС. Позднее к нему подошли девушки, сообщившие, что они заказывали курительную смесь для кальяна, при этом девушкам фотографии указанной банки он не показывал, и ее не фотографировал, но предложил им и для дачи объяснений подождать приезда следственно-оперативной группы, которая появилась на месте около 00 часов 30 минут, после чего он уехал.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что ранее он занимал должность оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Абакану. 05.02.2021 в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от водителя такси ФИО6., что им обнаружена коробочка из под табака для кальяна, и в ней, возможно, находится наркотическое средство. Указанная баночка, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Ford Focus», была изъята следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия, он присутствовал на месте, но в осмотре не участвовал, баночку сам не вскрывал. Со слов водителя такси известно, что тот подъехал на заказ по доставке, к нему подбежал парень, положил на сиденье коробку (баночку), что показалось ему подозрительным, но лично с ФИО6. он не общался.

Из показаний свидетеля ФИО4 которая является старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в ночь с 05.02.2021 на 06.02.2021 производила осмотр места происшествия по <адрес>, в рамках процессуальной проверки по сообщению водителя такси о предмете, предположительно с наркотическим средством, в ходе которого с участием понятых, эксперта, была изъята и упакована экспертом с переднего пассажирского сидения автомобиля «Ford Focus» пластиковая баночка, с надписями табак для курения или для кальяна, которая не вскрывалась. К моменту ее приезда (00 часов 30-35 минут) на месте уже находились сотрудники ППС, в том числе ФИО7., водитель автомобиля, кинолог. После осмотра места происшествия, она с подсудимыми, которые приехали туда самостоятельно, направились в отдел полиции, где отобрала у них объяснения, на подсудимых какого-либо давления не оказывалось.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденной, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2021, согласно которому, 06.02.2021 в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 20 минут осмотрен участок местности, распложенный в 20 метрах в северо-западном направлении от северного угла <адрес>, где на парковочной стоянке находился автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, с переднего пассажирского сиденья которого, изъята полимерная банка черно-белого цвета с надписью «<данные изъяты> К протоколу приобщена схема места происшествия и фототаблица (л.д. 9-15).;

- банка черно-белого цвета с надписью «Крепкий, но мягкий табак для кальяна NАШ земляnика -28-», изъятая в ходе осмотра места происшествия, направлена на химическое исследование (л. 11);

- справкой № 2/241 от 06.02.2021, согласно которой, внутри банки обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой гриппер с веществом оранжевого цвета в виде порошка и комочков, массой 0,976 грамма (в процессе исследования вещества израсходовано 0,001 грамма) (л. 12);

- заключением эксперта № 2/148 от 03.03.2021, согласно которому представленное вещество оранжевого цвета в виде порошка и комочков, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого составила 0,975 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0,001 грамма вещества) (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2021, согласно которому дознавателем осмотрен пакет с пояснительными надписями: «Полимерная банка черно-белого цвета «<данные изъяты>-», обнаруженная 06.02.2021 на переднем правом сиденье а/м «Ford Focus», г/н №, стоящего в районе <адрес>», «<данные изъяты>» (л.д. 76-78), которые признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-94, 95-97, 98);

- протоколами личного досмотра и досмотра вещей у ФИО9 и ФИО8 обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Samsung А715F» и «Samsung Galaxy J4» (л.д. 23, 25), на осмотр которых, а также содержащейся в них переписки, ФИО9 и ФИО8 дали свое письменное согласие (л.д. 24, 26);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2021 с приложенной фототаблицей (л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2021 с приложенной фототаблицей (л.д.79-81);

- сотовыми телефонами «Samsung А715F» и «Samsung Galaxy J4», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д. 92-94, 95-97, 98), были осмотрены в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данная экспертиза произведена квалифицированными экспертами, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имелось.

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,976 грамма, относится к значительному размеру.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд исследовал в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные выводы после проверки законности приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 и ФИО9, каждой, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень фактического участия в нем подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление каждой подсудимой, на условия их жизни и жизни их семей, близких, а также личности подсудимых, ранее не судимых, их возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние их здоровья, состояние здоровья их родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание у каждой подсудимой и отягчающее их наказание обстоятельство.

Судом учтены также другие данные о личности осужденных.

Согласно которым, ФИО8 ранее не судима (л.д. 131, 132), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127, 128, 130), по месту жительства УУП УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно (л.д. 134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания по уголовному делу, сообщения обстоятельств преступления, участия в следственных действиях, а также изобличения иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции учтен ее молодой возраст и состояние здоровья.

ФИО9 ранее не судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства УУП УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания по уголовному делу, сообщения обстоятельств преступления, участия в следственных действиях, а также изобличения иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ее молодой возраст, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8 и ФИО9, судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности осужденных, а также с учетом влияния наказания на их исправление и условия их жизни и их семьи, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО8 и ФИО9 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ.

Не установлено оснований для применения к ФИО8 и ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку они совершили преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ, при назначении осужденным наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания в жалобе, не приведены.

Таким образом, наказание ФИО8 и ФИО9 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, их личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов в интересах осужденных ФИО8 и ФИО9, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года в отношении ФИО8, ФИО9 – оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - адвокатов Пружинина Э.Э. и Белецкой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный