Решение № 12-71/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12 - 71 /2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Муром 20 июня 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Петрова А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, ввиду опасности, угрожавшей жизни и здоровью его ребенка, в связи с этим отказался ехать в больницу для медицинского освидетельствования. В результате самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования состояние опьянения, не установлено не было.

Заявитель ФИО1 и его защитник А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года в 07 час. 24 мин. на 342 км. автодороги Москва-Уфа в Володарском районе Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак (номер) при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2017 года, в котором правильно отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения и собственноручно ФИО1 написано «отказываюсь в связи с те, что тороплюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2017 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от 02 марта 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 марта 2017 года, в котором собственноручно ФИО1 написано «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства от 02 марта 2017 года; письменными объяснения ФИО1; письменными показаниями понятых А.Е. и Ю.А. ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.Е..

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления на освидетельствование, об отсутствии признаков опьянения, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е.Е. следует, что 02 марта 2017 года была остановлена автомашина «Шкода», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1. В ходе проверки возникли подозрения, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, так как у него имелись признаки опьянения. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте. Результат освидетельствования был отрицательным, но имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводом для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что свидетельствует о законности этого требования. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД проведены в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в результате самостоятельно пройденного ФИО1 медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, отклоняется. Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, был составлен в 17 час. 53 мин., то есть спустя более десяти часов после остановки транспортного средства под управлением заявителя, в связи с чем не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии у последнего признаков опьянения на момент управления им автомобилем.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова