Решение № 12-542/2024 7-1765/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-542/2024

№ 7-1765/2024

(в районном суде № 12-542/2024) Судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 19 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, ГП Ульяновка, ул.Красноборская, д.36,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району от 05.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

27.02.2024 года в 16 час. 55 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.99, корп.1, управляя транспортным средством КО823, госзнак <...>, совершил нарушение п.п. 1, 2 приложения № 2 Приказа Минтранса РФ от 28.10.2020 года № 440, а именно: управлял транспортным средством без тахографа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Вагнер А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения об отсутствии необходимости установки тахографа на транспортном средстве, являющимся специализированным ТС, а также то, что ФИО1 на принадлежащем ИП <...> транспортном средстве выполнял коммерческий рейс на основании договора.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны, в числе иного, обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 этой статьи (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 утверждены Требования к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы.

Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 г. N 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 Порядка).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 г. N 440 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, к которым, в частности, отнесены грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами (приложение N 2).Как следует из материалов, 27.02.2024 года сотрудником ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, согласно которому 27.02.2024 года в 16:55 часов по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.99, корп.1, водитель ФИО1 управлял транспортным средством КО-823, госзнак <...>, на котором отсутствовал технический прибор "тахограф", чем нарушил требования, установленные п.1,2 приложения N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации N 440 от 28 октября 2020 г.

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления от 05 марта 2024 года № <...>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, свидетельством о регистрации транспортного средства, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и о ее доказанности, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль использовался в коммерческим целях ИП <...>., является специализированным транспортным средством, поэтому не подлежит оснащению тахографом, был предметом судебной проверки и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Обязанность обеспечить оснащение транспортных средств тахографами, для физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, установлена частью 3 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ.

Указанное требование согласно Федеральному закону N 196-ФЗ является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств вне зависимости от вида перевозок (коммерческая перевозка или перевозка для собственных нужд).

Автомобиль КО-823, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что указанный автомобиль является поливомоечным специальным, относится к категории "С", и его разрешенная максимальная масса составляет 20500 килограммов. К категории специальных транспортных средств в соответствии с п.2 приложения № 2 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 № 440, не подлежащим оснащению тахографом, указанное транспортное средство не относится.

Таким образом, принадлежащий ФИО1 автомобиль подлежал оснащению тахографом в соответствии с требованиями пункта 1 Приложения N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами", утвержденного Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440, Порядком оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 г. N 438, пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ.

Представленным в материалы дела в подтверждение доводов о том, что транспортное средство осуществляло доставку водопроводной воды для объектов заказчика, дана надлежащая оценка судьей первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Дополнительные представленные в суд апелляционной инстанции копии договора возмездного оказания услуг от 12.12.2022 года, акт приемки выполненных услуг от 27.02.2024 года, счет на оплату, платежное поручение, на правильность принятого судом первой инстанции решения повлиять не могут, поскольку их оригиналы не представлены, копии не заверены надлежащим образом.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, оно соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде штрафа предупреждением, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также повышенной степени его общественной опасности, отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него законодательством о безопасности дорожного движения, не имеется.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда от 15 апреля 2024 года, постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года <...> в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Вагнера А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко