Решение № 2-521/2023 2-521/2023~М-474/2023 М-474/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-521/2023

Дело №2-521/2023

(УИД 23RS0056-01-2023-000863-93)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 14 августа2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора Успенского района Зубченко Д.И.,

истца ФИО5,

представителя истца адвоката Люфт Е.В., предоставившей удостоверение №5154 ордер №237689,

представителя ответчика Акционерного общества «Успенский сахарник»ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Успенского района в интересах ФИО5 к Акционерному обществу «Успенский сахарник» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства,

установил:

прокурор Успенского района обратился в суд в интересах ФИО5 с иском к АО «Успенский сахарник» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Прокуратурой района в ходе проведенной проверки по обращению ФИО5 выявлены нарушения трудового законодательства.

Проверкой установлено, что 10.03.2023 ФИО5 было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, зарегистрированное 13.03.2023 АО «Успенский сахарник». При этом на данном заявлении поставлена резолюция генерального директора предприятия «ОК, в приказ».

Трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора. Ввиду этого, соглашение между ФИО5 и генеральным директором АО «Успенский сахарник» было достигнуто в момент проставления резолюции на заявлении об увольнении. В подтверждение этого можно считать и выдачу обходного листа работнику.

При этом, отработав 2 недели, будучи уверенной в достижении соглашения о расторжении трудового договора, ФИО5, 28.03.2023 не выходит на работу. Однако, работодателем АО «Успенский сахарник» неправомерно составлены акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин работника 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 22.04.2023, 24.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023, 02.05.2023, 03.05.2023.

Работодателем предприняты меры к затребованию от работника ФИО5 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни, направлены срочные телеграммы, которые ею получены не были. В этой связи в адрес ФИО5 28.04.2023 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое указанным работником получено 05.05.2023, то есть на следующий день после издания приказа.

Поскольку месячный срок хранения заказного письма с уведомлением, которым ФИО5 направлено требование о предоставлении объяснений, и работник мог его получить в любой день на протяжении этого периода, не истек (срок истекал 28.05.2023). Принятие 04.05.2023 решения о расторжении трудового договора нарушило установленный порядок увольнения работника, так как он был ограничен в своем законном праве дать в двухдневный срок письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, и работодателем не доказано отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника.

При издании приказа №346-л от 04.05.2023 о расторжении трудового договора с ФИО5 требования действующего трудового законодательства соблюдены не были, порядок увольнения нарушен, а принятый правовой акт (приказ) является незаконным.

Истец просит признать незаконным приказ №346-л от 04.05.2023 о расторжении трудового договора с ФИО5, признать незаконным отказ от удовлетворения протеста от 12.05.2023 №7-02/ПРДП128 на принесенный приказ №346-л от 04.05.2023 о расторжении трудового договора с ФИО5, признать достигнутым соглашение об увольнении между работодателем и ФИО5 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 10.03.2023 вхд. №481 от 13.03.2023 с отметкой руководителя «ОК в приказ, аннулировать запись в трудовой книжке от 27.03.2023 на основании пункта 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать работодателя издать приказ об увольнении от 27.03.2023 по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении от 27.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать работодателя произвести окончательный расчет ввиду увольнения пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать работодателя выдать трудовую книжку с внесенными записями, справку об увольнении «о доходах физических лиц 6НДФЛ», справки о трудовом стаже и пенсионных взносах, копию приказа об увольнении, формы отчетности СЗВ-СТАЖ, раздел 3 расчета по страховым взносам, справку 2НДФЛ за 2022-2023 год в срок две недели с момента вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры Успенского района отказался от заявленных исковых требований в части признаниянезаконным отказа от удовлетворения протеста от 12.05.2023 №7-02/ПРДП128 на принесенный приказ №346-л от 04.05.2023 о расторжении трудового договора с ФИО5

Представитель истца помощник прокурора Успенского района Зубченко Д.И. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что письменного соглашения не было, с ним она ознакомилась только 25.05.2023 в материалах проверки в прокуратуре. Подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон ей никто не предлагал. 27.03.2023 она была на работе, ей выдали обходной лист.

Представитель истца Люфт Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что соглашение между работником и работодателем было достигнуто путем проставления резолюции руководителя на заявлении об увольнении. Работодатель не предлагал ФИО5 никакого отдельного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Представитель ответчика АО «Успенский сахарник» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что соглашение между работником и работодателем достигнуто не было. ФИО5 вызывалась к руководителю, для согласования условий увольнения, однако она отказалась встречаться с руководителем.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.03.2018 между АО «Успенский сахарник» и ФИО5 был заключен трудовой договор, она принята на должность заведующей складом, что подтверждается копией трудового договора и копией трудовой книжки ФИО5

10.03.2023 ФИО5 написала заявление на имя руководителя АО «Успенский сахарник» об увольнении по соглашению сторон.

На представленной копии указанного заявления стоит резолюция руководителя «ОК в приказ», также штамп получено 13.03.2023 входящий №481.

В материалах дела имеется копия письменного соглашения от 27.03.2023 о расторжении трудового договора от 22.03.2018 №11, подписанное руководителем АО «Успенский сахарник», подпись ФИО5 в соглашении отсутствует.

Как следует из акта АО «Успенский сахарник» от 27.03.2023 ФИО5 отказалась от посещения руководителя для подписания соглашения о расторжении трудового договора от 22.03.2018.

28.04.2023 на имя ФИО5 АО «Успенский сахарник» было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28.02.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 24.04.2023, 26.04.2023.

Суду представлены копии актов АО «Успенский сахарник» от 28.03.2023, 29.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 22.04.2023, 24.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023, 02.05.2023,03.05.2023 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте без уважительных причин, а также акт от 04.05.2023 о неявке ФИО5 для дачи объяснений.

04.05.2023 АО «Успенский сахарник» был вынесен приказ №346-ЛС о прекращении действия трудового договора от 22.03.2018 №11 и увольнении ФИО5 за прогул, по пункту 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суду представлены копии телеграмм на имя ФИО5 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, о необходимости явки для подписания инвентаризационной описи.

Специалистом по кадрам ФИО1 27.03.2023 ФИО5 был выдан обходной лист, в котором конечная дата периода работы стоит 27.03.2023.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 с апреля по июнь проходила медицинское обследование в связи с ухудшением состояния здоровья, в период с 25.06.2023 по 03.07.2023 находилась на лечении в хирургическом отделении в МУЗ «Успенская ЦРБ», что подтверждается представленными медицинскими документами.

04.05.2023 прокурором Успенского района вынесен протест об отмене приказа об увольнении ФИО5

Согласно ответа АО Успенский сахарник» от 24.05.2023 протест удовлетворен быть не может, ввиду отсутствия оснований.

Истцом суду представлена квитанция, согласно которой ФИО5 перечислила 30.03.2023 на счет АО «Успенский сахарник» 1000 рублей, как ошибочно начисленный аванс.

Суду также представлен ответ АО «Успенский сахарник» от 17.04.2023 на имя государственного инспектора труда о том, чтосоглашение сторон с ФИО5 достигнуто не было.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в ответе от 24.04.2023 на обращение имя ФИО5, сообщила, что поскольку договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон достигнута не была, основания для увольнения по соглашению сторон отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 ею был подготовлен проект соглашения о расторжении трудового договора, от ФИО5 предложения по соглашению не поступали. 27.03.2023 ФИО5 была приглашена к руководителю предприятия для согласования условий соглашения и подписания соглашения, однако она отказалась подниматься в кабинет.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 в его присутствии 27.03.2023 ФИО5 предлагалось пописать соглашение о расторжении трудового договора, для этого надо было подняться в кабинет к руководителю предприятия. ФИО5 отказалась подниматься в кабинет к руководителю. Текст соглашения он не видел.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1. 27.03.2023 ФИО5 предлагалось подняться к руководителю предприятия чтобы подписать соглашение о расторжении трудового договора. Она в этот день выдала ФИО5 обходной лист, в котором было указан последний день периода работы 27.03.2023, почему она указала эту дату она пояснить не может.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 27.03.2023она по служебному телефону передала через сотрудников ФИО5, которая в это время находилась в отделе кадров, о необходимости подняться в кабинет к руководителю, ФИО5 отказалась. В тот же день позже она позвонила на мобильный телефон ФИО5 и передала, что руководитель приглашает ее в свой кабинет для согласования условий увольнения, на что ФИО5 снова ответила отказом.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В свою очередь непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО5 от 10.03.2023 об увольнении по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, зарегистрированного ответчиком 13.03.2023, вх. № 481, соглашение между сторонами трудового договора было достигнуто путем проставления резолюции руководителя «ОК в приказ», что согласно нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации расценивается, как достижение соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Суд не может согласиться с позициейответчика, о необходимости составления отдельного соглашения о расторжении по соглашению сторон, поскольку нормами трудового законодательства форма соглашения о расторжении трудового договора не установлена.

Опрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что не видели, чтобы текст соглашения предоставлялся ФИО5 на обозрение.

На основании изложенного, суд полагает, что уточненный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца прокуратуры Успенского района отказался от иска в части признания незаконным отказ от удовлетворения протеста на приказ о расторжении трудового договора с ФИО5

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от части заявленных требований и прекратить производство по делу в этой части, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, стороны о прекращении производства в части заявленных требований, не возражали.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Успенского района в интересах ФИО5 к Акционерному обществу «Успенский сахарник» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства,удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №346-л от 04.05.2023 о расторжении трудового договора с ФИО5.

Признать достигнутым соглашение об увольнении между работодателем и ФИО5 пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 10.03.2023 вхд. № 481 от 13.03.2023 с отметкой руководителя «ОК в приказ».

Аннулировать запись в трудовой книжке от 27.03.2023 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать работодателя издать приказ об увольнении от 27.03.2023 по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении от 27.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать работодателя произвести окончательный расчет ввиду увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать работодателя выдать трудовую книжку с внесенными записями, справку об увольнении «о доходах физических лиц 6НДФЛ», справки о трудовом стаже и пенсионных взносах, копию приказа об увольнении, формы отчетности СЗВ-СТАЖ, раздел 3 расчета по страховым взносам, справку 2НДФЛ за 2022-2023 год в течении двух недель со дня вынесения решения суда.

Производство по исковым требования о признании незаконным отказ от удовлетворения протеста от 12.05.2023 №7- 02/ПРДП128 принесенногона приказ №346-л от 04.05.2023 о расторжении трудового договора с ФИО5, прекратить, в связи с отказам истца от этой части исковых требований.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков