Апелляционное определение № 33-8628/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8628/2017

Судья: Гречановская О.В. № 33-8628

Докладчик: Хомутова И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Борисовой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе Исмагилова И.А.,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2017 года,

по заявлению Исмагилова И.А. о передаче гражданского дела по иску Шелестовой М.С. к Исмагилову И.А. о разделе имущества супругов на рассмотрение в суд по месту проживания ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Шелестова М.С. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Исмагилову И.А. о разделе имущества супругов.

Исковое заявление подано в суд по месту регистрации ответчика в <адрес> - 87.

Исмагиловым И.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Рудничный районный суд <адрес> по месту его проживания.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск подаётся в суд по месту жительства ответчика. В настоящее время ответчик имеет регистрацию по месту пребывания и постоянно проживает по адресу <адрес> -74.

Исмагилов И.А. в судебное заседание не явился.

Шелестова М.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Шелестовой М.С. - Вяткина Ю.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила суд оставить заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2017 года постановлено:

Ходатайство Исмагилова И.А. о передаче гражданского дела по иску Шелестовой М.С. к Исмагилову И.А. о разделе имущества супругов на рассмотрение в суд по месту проживания ответчика оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Исмагилов И.А., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Суд не принял во внимание, что фактическим его местом жительства является г. Прокопьевск и на момент обращения истицы с данным исковым требованием он не проживал в городе Кемерово.

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд, таким образом, лишает его права участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства имеющие значение для дела, так как не имеет возможности явится в судебное заседание в г. Кемерово.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 28, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и указал на то, что исковое заявление Шелестовой М.С. поступило в Центральный районный суд г. Кемерово 28 апреля 2017 г. Исковое заявление подано истцом по месту регистрации ответчика по адресу <адрес> - 87.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по КО Исмагилов ИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15 февраля 2017 года имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес> - 87.

Как следует из представленного ответчиком свидетельства о регистрации по месту пребывания №2142 от 05 мая 2017 года (л.д.21) Исмагилов И.А. зарегистрирован по месту пребывания г<адрес> на срок с 04 мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данное дело принято Центральным районным судом <адрес> к производству с соблюдением правил подсудности, фактическое местожительство ответчика изменилось после принятия иска к производству суда, оснований для передачи дела по подсудности в Рудничный районный суд <адрес> не имеется.

В частной жалобе указывается на то, что на момент принятия искового заявления к производству Центральным районным судом г. Кемерово у суда не было доказательств проживания ответчика по конкретному адресу и не принял во внимание время, необходимое для регистрации по новому месту жительства.

Между тем, закон не требует при предъявлении искового заявления представлять доказательства места проживания ответчика, в случае принятия судом искового заявления к своему производству с нарушением правил подсудности он вправе в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение другого суда. Однако в данном случае указанное обстоятельство не имело места, поскольку на момент принятия искового заявления к производству Центральным районным судом г. Кемерово ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> - 87. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Временное место пребывание ответчика в <адрес> -74 определилось с момента его регистрации по данному адресу, кроме того, сведения о том, что ответчик своевременно известил истца об изменении его места жительства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи