Решение № 12-146/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-146/2018

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием лица, подавшего жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, и его представителя ФИО2, лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Буровой (ФИО3), лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., не работающего, учащегося ГБ ПОУ «Заволжский автомоторный техникум», не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у ....... в 23 часа 00 минут *** с участием автомобиля *, государственный регистрационный *, под управлением ФИО1 и автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, *** в 23 часа 00 минут у ......., произошло столкновение автомобиля марки *, по управлением ФИО1, *** года рождения и автомашины марки *, под управлением ФИО3, *** года рождения. В результате автомобили получили механические повреждения. Никто из участников ДТП не пострадал. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 каких-либо нарушений ПДД в действиях ФИО3 выявлено не было. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой. По мнению ФИО1, должностное лицо необоснованно вынесло указанное определение по результатам рассмотрения заявления ФИО1, так как им не был проведен соответствующих комплекс мероприятий для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3 Указав на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ***, лицо, подавшее жалобу, уточнил, что сотрудниками ГИБДД осмотр места ДТП и выяснение обстоятельств произошедшего произведены не тщательно, так как на месте ДТП между домами были припаркованы еще два автомобиля, что не отражено в схеме ДТП, объяснения второго участника ДТП ФИО3 не достоверны и противоречат обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 29.2 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено, ходатайств не заявлено. ФИО1 доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки * регистрационный знак *, ФИО3, которая вопреки данных, изложенных в оспариваемом определении, начала движение. При рассмотрении материала проверки не выяснены все обстоятельства дела, и он разрешен не в соответствии с законом, в частности не принято мер к установлению соответствия действий водителей в данной дорожной ситуации ПДД РФ. Дополнительно пояснил, что имелись очевидцы ДТП, которые сотрудниками ГИБДД опрошены не были, в частности ФИО5, равно как и не были опрошены должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, повторно на место ДТП для выяснения обстоятельств произошедшего должностное лицо, вынесшее определение, не выезжало. Так же пояснил, что при осмотре места происшествия сотрудники ГИБДД производили фотосъемку, однако фотографий к материалам проверки приобщено не было, в ознакомлении с ними ФИО1 было отказано. Ходатайств об опросе очевидца ДТП и замечаний к схеме ДТП ФИО1 должностному лицу не заявлялось.

Представителю лица, подавшего жалобу, ФИО2, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5, 25.2 КоАП РФ, ст. 29.2 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Городецкого городского суда ....... от *** и копии уведомления о вручении заявления. Ходатайства удовлетворены. ФИО2 доводы жалобы поддержала, на удовлетворении требований, изложенных в жалобе, настаивала.

Должностному лицу, вынесшему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 30.1, 29.2 КоАП РФ, ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что ему на рассмотрение было передано заявление участника ДТП ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по факту произошедшего *** ДТП. Им были опрошены сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7, выезжавшие на место ДТП с целью осмотра места происшествия, исследована схема места совершения административного правонарушения. Материалы проверки по факту ДТП должностным лицом не исследовались, так как на момент поступления заявления ФИО1 на рассмотрение, материалы проверки находились в Городецком городском суде ....... на основании запроса суда для рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Участники ДТП должностным лицом не опрашивались, на место происшествия должностное лицо не выезжало. По результатам рассмотрения заявления должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 не имеется состава административного правонарушения и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО8 (ФИО3, фамилия изменена в связи со вступлением в брак)), разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 29.2 КоАП РФ, ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, обстоятельства происшествия, изложенные в жалобе не подтвердила, дополнительно пояснила, что действительно имеются очевидцы происшествия, которые не были опрошены сотрудниками ГИБДД в частности ФИО9

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правонарушениях, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Если должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), при наличии материалов, сообщений, заявлений придет к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, оно должно вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В судебном заседании исследовался материал проверки по факту ДТП, произошедшего ***, который содержит схему места совершения административного правонарушения с подписями участников ДТП, сведения о ДТП, объяснения ФИО3 и ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ***, судебный запрос о предоставлении данного материала проверки в Городецкий городской суд ....... от ***, сопроводительное письмо о направлении материалов проверки в Городецкий городской суд ....... от ***, заявление ФИО1 от *** о возбуждении дела об административном правонарушении с резолюцией от *** о направлении заявления на рассмотрение должностному лицу ФИО4, Объяснения инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО6 и ФИО7, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, решение Городецкого городского суда ....... от ***.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 пояснил, что им вынесено обжалуемое определение на основании объяснений сотрудников, выезжавших на место происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия в электронном виде. Материал проверки должностным лицом при проведении проверки по заявлению ФИО1 не исследовался, так как находился в Городецком городском суде ........

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так на момент рассмотрения заявления ФИО1 *** согласно сопроводительным письмам от *** и *** материалы проверки находились в Городецком городском суде ....... и должностным лицом не истребовались.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела - это итоговое (основное) решение на стадии возбуждения дела, с которым связано завершение производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала и установленных по делу обстоятельств, вынося определение, должностное лицо административного органа исходило из объяснений инспекторов ДПС, которые осматривали место ДТП, при этом материалы проверки должностным лицом не исследовались, очевидцы и участники ДТП им не опрашивались.

Указанные факты свидетельствуют о неполноте проведенной проверки по обращению ФИО1 и о допущенных должностным лицом существенных нарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение участника ДТП. Установив вышеуказанные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что должностным лицом не были выяснены все установленные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, в следствии чего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно и необоснованно.

Установленному законом требованию о мотивированности процессуального решения, указанное определение не отвечает.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от *** N 943-О, от *** N 2315-ОСоответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При вынесении определения должностное лицо должно исследовать все установленные обстоятельства дела и дать оценку всем собранным доказательствам, однако указанных процессуальных действий должностным лицом не осуществлено. Оспариваемое определение было принято в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу вышеизложенного определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий» ФИО4 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Материалы проверки подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Согласно части 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. В случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба он разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального ущерба решаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 3); порядок гражданского судопроизводства является надлежащим и в случае, когда административное дело было рассмотрено не судом, а иным органом.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО3, которая вопреки выводам должностного лица начала движение, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также обсуждать вопрос о её виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить.

Материалы проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего *** у ....... подлежат возвращению на новое рассмотрение

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина