Решение № 12-1/2020 12-54/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Подосиновец Кировской области 26 декабря 2019 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием заявителя ФИО3, ФИО4, представляющего по доверенности финансовое Управление администрации Подосиновского района Кировской области, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области,

установил:

указанным постановлением директор муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа п.г.т. Подосиновец» ФИО3, как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Как следует из материалов дела, в вину ФИО3 вменено нарушение требований бюджетного законодательства, а именно: ФИО3 в установленном порядке не утвердила изменения в показатели бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ и изменения в расчет к бюджетной смете на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление с требованиями его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе заявителем указано, что она не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении себя, запись в протоколе о том, что ФИО3 явилась на составление протокола, не соответствует действительности. По утверждениям заявителя,. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 приходили в кабинет ФИО1В., каких-либо протоколов ФИО1 не составляла, с протоколом ФИО3 не знакомила. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в кабинете № здания районной администрации в отношении нее будет оформляться протокол об административном правонарушении, ФИО3 не знала, от получения почтовой корреспонденции она не уклонялась.

По утверждениям ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ специалистом финансового Управления администрации Подосиновского района проводилась проверка деятельности муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа п.г.т. Подосиновец». С итогами проверки ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в жалобе указала, что изменения в показатели бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год и изменения в расчет к бюджетной смете на ДД.ММ.ГГГГ были подписаны, по указанным сметам осуществлялось финансирование возглавляемого ею учреждения в течение ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО3 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, выезжала за пределы Подосиновского района. ДД.ММ.ГГГГ при посещении кабинета ФИО1 протокола об административном правонарушении она не видела, от подписания протокола не отказывалась, все сметы, предоставляемые из администрации Подосиновского района, она утверждала путем их подписания.

ФИО4, представляющий по доверенности финансовое Управление администрации Подосиновского района Кировской области, в судебном заседании привел доводы о необоснованности жалобы ФИО3, высказал суждения о том, что порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, сообщил, что ФИО3 неоднократно отказывалась утверждать бюджетные сметы, нарушая тем самым установленный порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений, подведомственных администрации Подосиновского района.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов она и ФИО3 заходили в кабинет ФИО1 для получения акта проверки деятельности музыкальной школы. Кроме акта проверки, иные документы ФИО3 в указанное время не предъявлялись.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов была допрошена в качестве свидетеля заместитель начальника финансового Управления – заведующая сектором планирования и исполнения бюджета ФИО1

Свидетель суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на рабочее место приходила ФИО3 по поводу проведенной проверки. ФИО5 уведомила ФИО3, что в отношении нее оформлен протокол об административном правонарушении. Подписать указанный протокол ФИО3 отказалась, после чего ушла.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она не выясняла, извещена ли ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствующей информацией ФИО1 не располагала, поскольку почтовые уведомления к ней не поступают.

ФИО1 утверждала, что протокол в отношении ФИО3 был оформлен в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в кабинет к ФИО1 явилась позднее, когда протокол об административном правонарушении был уже оформлен.

ФИО1 настаивала, что ФИО3 проигнорировала обязанности подписывать сметы за ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего могла стать невыплата сотрудникам заработной платы, при этом все сметы направлялись в подотчетные учреждения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы (протеста прокурора), проверке подлежит дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника финансового Управления – заведующим сектором планирования и исполнения бюджета администрации Подосиновского района Кировской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа п.г.т. Подосиновец» ФИО3 по ст. 15.15.7 КоАП РФ. В протокол внесены сведения о том, что на составление протокола ФИО3 явилась, от подписания протокола отказалась, что удостоверено подписью ФИО1

Сведений о том, что ФИО3 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 24.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ, либо о том, что она отказалась своей подписью подтвердить факт разъяснения ей прав, протокол не содержит. В протоколе отсутствуют сведения о том, что ФИО3 представила объяснения по обстоятельствам вменяемого ей в вину правонарушения либо отказалась дать эти объяснения.

Письменное уведомление с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении (<адрес> каб. 308, 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) направлено по месту жительства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ею не получено, возвращено и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО3 достоверно знала о месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Постановлением мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как должностное лицо, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В мировой суд ФИО3 не являлась, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок на обжалование указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон обязывает должностное лицо административного органа при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно п.п. 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении внесена запись о том, что ФИО3 присутствовала при его составлении, от подписания протокола отказалась. Протокол не имеет отметки о том, что ФИО3 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, либо о том, что ФИО3 отказалась удостоверить факт разъяснения ей прав. Также в протоколе отсутствуют сведения о том, что ФИО3 давала объяснения по существу дела, отказалась дать эти объяснения и о том, что копия протокола направлена в ее адрес.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО1, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был оформлен в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3, которая явилась в кабинет ФИО1 позднее указанного времени.

То обстоятельство, что ФИО3 находилась в кабинете ФИО1 в период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила свидетель ФИО2

Оснований полагать, что ФИО2 в указанной части дала недостоверные показания, у суда не имеется.

Показания ФИО3 и ФИО2 о том, что в указанное время ФИО1 не предъявляла ФИО3 протокол об административном правонарушении и не предлагала расписаться в нем, в судебном заседании не опровергнуты.

Данное противоречие об участии либо неучастии ФИО3 в составлении протокола в судебном заседании ФИО1, как лицом, составившим протокол, не устранено. На факт ошибки (описки) при составлении протокола ФИО1 не ссылалась.

Сведений о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 было перенесено на другое время, и об этом ФИО3 была надлежаще уведомлена, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении не имеет указания на фактическое время его составления.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Данное положение предопределяет наличие в протоколе записи об отказе его подписать в случае, когда привлекаемое лицо либо его представитель присутствуют при составлении протокола, либо записи о неявке указанного лица (его представителя) для составления протокола.

Внеся запись в протокол о том, что ФИО3 отказалась от его подписания, ФИО1 тем самым подтвердила факт присутствия ФИО3 при составлении указанного документа. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 настаивала на том, что протокол составлен в отсутствие ФИО3

Указанные противоречия, не устраненные в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3, дают основания полагать, что протокол в ее отношении был составлен не в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в уведомлении, а в иное время, о котором ФИО3 не извещалась и, соответственно, не знала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО3, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу чего она была лишена права лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения, лично получать копию протокола, реализовать в полном объеме право на защиту и иные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом названных выше правовых норм и позиции Верховного Суда РФ, доводов ФИО3 о нарушении ее прав, отсутствие объективных данных, подтверждающих извещение ФИО3 о месте и времени фактического составления протокола об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом финансового Управления администрации Подосиновского района при составлении протокола в отношении ФИО3 требований ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, нарушении ее права на защиту, в силу чего он не мог быть использован мировым судом при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По смыслу положений, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, фиксируется противоправное деяние и его обстоятельства, формулируется обвинение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалоб на постановления о назначении административного наказания также невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ суд считает существенными, полагает, что они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, постановленного мировым судом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о доказанности вины ФИО3 в нарушении установленного порядка утверждения финансовых документов, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения ФИО3 положено то, что она в нарушение положений Бюджетного кодекса РФ, Порядков составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений, подведомственных администрации <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденных распоряжениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не утверждала изменения в показатели бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ, изменения в расчет к бюджетной смете на ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ ДО «Детская музыкальная школа п.г.т. Подосиновец».

Вместе с тем, каких-либо доказательств о направлении в адрес ФИО3 либо вручении документов, неутверждение которых вменяется ей в вину, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное лицо привлекалось к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 15.15.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.