Решение № 12-62/2017 12-925/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12–62/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 01 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 29 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 29 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде <...> за нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, в ночное время.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 29 ноября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав в обоснование, что в <...> часа <...> минут <дата> по адресу: <адрес> тишину и покой граждан не нарушал, музыку на повышенной громкости не слушал, административным органом не представлено доказательств совершения им административного правонарушения, а ему было отказано в предоставлении своих доказательств, а именно не были опрошены свидетели, которые были заявлены на заседании; комиссией допущены существенные нарушения требований статей 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном разбирательстве ФИО1 пояснил, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему понятны, отводов судье и ходатайств не имеет; доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 29 ноября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку показания свидетелей достоверными не являются; кроме того, пояснил, что в <адрес> проживает один, музыку по ночам не слушает, в ночь с <дата> на <дата> никто из соседей к нему не приходил, замечаний не делал; считает, что соседи его оговорили, так как по его обращению были привлечены к административной ответственности за неправильную парковку во дворе.

Ведущий специалист ОН и КБ контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области К.Ю.М., составившая протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства <дата> об обстоятельствах составления протокола пояснила, что ею на основании материалов проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению гражданина о нарушении тишины и покоя граждан, было установлено, что в <...> часа <...> минут <дата> по адресу: <адрес> ФИО1 нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток в многоквартирном жилом доме (громко слушал музыку). По факту выявленного нарушения ею <дата> в отношении ФИО1, с его участием, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. При составлении протокола ФИО1 в присутствии свидетеля были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако расписаться в соответствующей графе ФИО1 отказался; с протоколом ФИО1 был ознакомлен, дал письменные объяснения по обстоятельствам дела; копия протокола была вручена ФИО1 под роспись. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 29 ноября 2016 года является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления <номер> от 29 ноября 2016 года была направлена ФИО1 почтой и получена им лично <дата>, жалоба на указанное постановление подана в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, опросив в ходе рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часа <...> минут по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток, проживающих в многоквартирном жилом доме, прослушивая музыку на повышенной громкости, за что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 29 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде <...>.

В ходе проведения сотрудником полиции процессуальной проверки по обращению гражданина К.В.Н., а также при составлении протокола об административном правонарушении и на заседании территориальной административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, указав, что действительно проживает в <адрес>, в <...> часа <...> минут <дата> тишину и покой граждан не нарушал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вменяемого правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: материалами процессуальной проверки, зарегистрированной в КУСП <номер> от <дата>, в том числе: заявлением К.В.Н. от <дата> на имя начальника ОП <номер> УМВД России по городу Волжскому о привлечении к ответственности соседа из квартиры <номер> ФИО1, который в ночное время с <дата> по <дата> нарушал покой и тишину граждан, а именно громко слушал музыку в своей квартире, объяснением К.В.Н. от <дата>; объяснением В.Н.Н. от <дата>; объяснением К.А.Н.; объяснением В.О.И. от <дата>; а также протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным в отношении ФИО1 и содержащим описание вышеуказанных событий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства <дата> допрошенный в качестве свидетеля К.В.Н. показал, что проживает по адресу: <адрес> вместе с семьей; по соседству в квартире <номер> напротив их квартиры проживает ФИО1, который неоднократно в ночное время нарушал покой и тишину граждан в многоквартирном доме, слушая музыку. <дата> ночью в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут из квартиры <номер>, в которой проживает ФИО1 вновь раздавались громкие звуки музыки, которые разбудили всех членов его семьи. В утреннее время он встретил соседку К.А.Н., проживающую над квартирой ФИО1, которая пожаловалась ему на громкую музыку, доносившуюся в ночное время из квартиры ФИО1 В связи с нарушением <дата> ФИО1 покоя и тишины в ночное время, утром <дата> он обратился в полицию с заявлением, после чего в тот же день он и другие жильцы дома были опрошены участковым уполномоченным полиции, свои письменные объяснения полностью подтверждает. Неприязненных и конфликтных отношений с ФИО1 не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы <дата> В.Н.Н., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.Н., показав, что <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут из квартиры <номер>, расположенной в <адрес>, в которой проживает их сосед ФИО1, раздавались громкие звуки музыки, от чего их семья проснулась; полицию вызывать не стали, так как музыка через 15 минут прекратилась. По факту нарушения ФИО1 покоя и тишины в ночное время она и другие соседи, которые также проснулись от громкой музыки, были опрошены участковым уполномоченным полиции. Неприязненных и конфликтных отношений с ФИО1 не имеет.

Не доверять сведениям, указанным в объяснениях К.В.Н., В.Н.Н., К.А.Н. и В.О.И., а также показаниям допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей К.В.Н. и В.Н.Н., оснований не имеется, поскольку объяснения указанных лиц последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы не установлено. Доводы ФИО1 о заинтересованности свидетелей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств подтверждается виновность ФИО1 в нарушении тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном доме, в ночное время.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 29 ноября 2016 года.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также в судебном разбирательстве о том, что он в <...> часа <...> минут по адресу: <адрес> тишину и покой граждан не нарушал, музыку на повышенной громкости не слушал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются доказательствами, которые являлись предметом исследования территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области; приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных коллегиальным органом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта коллегиального органа.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено; оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и приобщении к делу заявления К.С.И. комиссией было удовлетворено в полном объеме, ФИО1 ознакомлен с материалами дела, заявление К.С.И. приобщено к делу и исследовано при его рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о допросе К.С.И. и других лиц в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 при рассмотрении дела административной комиссии не заявлялось; сведения в приобщенном к делу заявлении К.С.И. о том, что ФИО1 в ночное время музыку никогда не слушает, являются неубедительными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, надлежащим образом предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административных органов при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя в жалобе о том, что на момент рассмотрения протокола и вынесения оспариваемого постановления срок его привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения лиц к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место <дата>, то на момент, как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Административное наказание ФИО1 назначено коллегиальным органом с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в виде <...> в пределах санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан. Вид назначенного наказания является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и отмечает целям административного принуждения.

Иные доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление коллегиального органа <номер> от 29 ноября 2016 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 29 ноября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему наказания в виде <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.