Апелляционное постановление № 22К-1057/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/2-22/2025

Судья: Старцева М.В. Материал № 22к-1057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 06 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шелепова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Солодухина Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не являющемуся инвалидом, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на время предварительного следствия по уголовному делу №, на 4 (четыре) месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Шелепова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 находится уголовное дело № возбужденное по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (33 состава преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 состава преступления), п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 составов преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 состава преступления), ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 состава преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен ДД.ММ.ГГГГ на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухин Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и считает, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд удовлетворяя ходатайство следствия, не учел должным образом молодой возраст ФИО1, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, на момент его задержания являлся студентом <данные изъяты>, проживает со своей мамой и бабушкой, имеет постоянное место жительства на территории Липецкой области. Суд объективно указал лишь тяжесть совершенного ФИО1 преступления, тогда как квалификация его действия не является окончательной и обоснованной и сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Сторона защиты полагает, что каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах не имеется. Суд, рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не обсудил надлежащим образом возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста о чем ходатайствовала сторона защиты.

Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ отменить; избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Солодухина Ю.А. – помощник прокурора Усманского района просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления (преступлений), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при её избрании.

Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо истребовать заключение комплексной судебной экспертизы и 3 судебных экспертиз материалов, веществ и изделий; ознакомить обвиняемых ФИО9, ФИО1, ФИО1, ФИО8 и их защитников с заключениями судебных экспертиз; назначить и провести в отношении обвиняемых ФИО9, ФИО1, ФИО1, ФИО8 амбулаторные психиатрические экспертизы и истребовать заключения экспертов; осмотреть предметы, являвшиеся объектами исследования физико-химических, комплексной судебных экспертиз, судебных экспертиз материалов, веществ и изделий, признать их вещественными доказательствами и определить место их хранения; осмотреть сотовые телефоны, используемые ФИО9, ФИО1, ФИО1, ФИО8 при осуществлении преступной деятельности, признать их вещественными доказательствами и определить место их хранения; возбудить перед Усманским районным судом Липецкой области ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в отношении абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО9, ФИО1, ФИО1, ФИО8 во время совершения ими противоправных деяний, направить постановления суда для исполнения операторам сотовой связи, истребовать и проанализировать полученную информацию; истребовать из банковских организаций и проанализировать информацию о движении денежных средств по счетам, открытым на ФИО9, ФИО1, ФИО1, ФИО8 и иных лиц, доступ к счетам которых, возможно, имели ФИО9, ФИО1, ФИО1, ФИО8; провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования и установление иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражей установлено судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, который продлен в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому ФИО1, не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, включая данные о личности обвиняемого, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Судом исследовались и оценены не только вышеуказанные обстоятельства, но и другие юридические значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Вопросы о виновности либо невиновности, степени причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, оценки, собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 места регистрации в Липецкой области и места учебы, проживание с бабушкой и матерью, отсутствие судимости - безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражу обвиняемому ФИО1 не являются.

Все те обстоятельства, сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и не влекут безусловное избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, т.к. это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и связано с незаконным оборотом наркотических средств, а также подозревается в совершении 52 особо тяжких аналогичных преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее не судим, обучается <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной возможности у обвиняемого ФИО1, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду не установления органом предварительного следствия обстоятельств приобретения совместно с другими лицами наркотических средств, которые в последующим пытались сбыть; а также наличие у органов предварительного следствия информации об осуществлении ФИО1 деятельности по сбыту наркотических средств на протяжении длительного времени на территории нескольких субъектов РФ, в том числе и на территории Липецкой области.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих это, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учётом данных о личности обвиняемого ФИО1, и тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, и продлении ему срока содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, с учетом объема следственных и процессуальных действий необходимых для расследования уголовного дела.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обстоятельств, позволяющих изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на другую, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Солодухина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова