Приговор № 1-108/2025 1-348/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-108/2025

УИД 42RS0033-01-2024-002804-74

Дело №1-108/2025; 1-348/2024 (у/д № 12401320080000557)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 января 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудякова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кордюковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>-<адрес><адрес>, судимого:

- 20.08.2020 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 25.01.2023 по отбытию наказания; решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2024 около 23 час. 30 мин. ФИО1 находился около <адрес> в <адрес> - <адрес> где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1

ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденной железной пластины разбил левое боковое стекло в двери автомобиля, после чего проник через разбитое стекло в салон автомобиля, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил магнитолу «SWAT ANB-7010» стоимостью 6 000 рублей. Затем ФИО1 открыл капот автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, и из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил аккумулятор «Bushido» стоимостью 5 000 рублей.

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Данченко К.А., защитник Рудяков А.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не состоит на учетах в <данные изъяты> (л.д.114-115), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), по месту работы в <данные изъяты>» и по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.127, 171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции); наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного, положительные характеристики от соседей и по месту работы; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери); мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с изложенным, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в период которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- аккумулятор черного цвета марки «BUSHIDO», магнитолу черного цвета SWAT ANB-7010, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- видеозапись на CD- диске с камер наружного наблюдения <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятую у ФИО4, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-108/2025 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.