Решение № 2-3607/2020 2-3607/2020~М-3272/2020 2-607/2020 М-3272/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3607/2020

Дело № 2-607/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Половинкиной Е.В.

с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с (дата) работает у ответчика в должности вулканизаторщика (иные данные)». Приказом (№)/к от (дата) истец уволен (дата) по пп. «г» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи. (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-амуре в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Данное постановление вступило законную силу (дата). При этом судебное разбирательство не проводилось, приговором суда либо иным судебным актом или административным актом вина истца в совершении хищения по месту работы чужого имущества не устанавливалась. (дата) истец получил уведомление о предоставлении объяснения по факту кражи, т.е. тайное хищение и нанесения материального ущерба сервисному локомотивному депо «Амурское» на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек согласно признанной вины в инкриминируемом преступлении согласно постановлению от (дата). истец считает увольнение незаконным, поскольку в было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а не приговором, и ответчик не имел право увольнять по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчиком пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня вступления в силу приговора либо постановления судьи. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным приказ (№)/к от (дата) об увольнении по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить данный приказ, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца среднею заработную плату за время вынужденного прогула за период, начиная с (дата) до момента вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сидоров Н.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не нарушены, поскольку представитель ответчика не принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении истца (дата) и узнал о вынесенном постановлении узнал только при получении вещественных доказательств по делу в камере хранения при явке в Комсомольское ЛР МВД. Работник, злоупотребляя своими права, не сообщил в установленный семидневный срок в соответствии с ПВТР сведения о рассмотрении уголовного дела и его результатах. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (иные данные)».

Приказом (№)/К от (дата) с истцом прекращен трудовой договор (дата) по основанию, предусмотренному пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи. Основанием указаны: приказ (№) Пр от (дата), постановлении от (дата) по делу (№).

С данным приказом истец ознакомлен (дата) и указал на свое несогласие с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статья 22 ТК РФ содержит перечень прав работодателя, в частности, и право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В силу прямого указания положений ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя.

Предусмотренная трудовым законодательством обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя корреспондирует положениям ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, в том числе государственной, муниципальной и частной.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предусмотренные абз. абз. 2, 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ предъявляются ко всем работникам.

Действующим трудовым законодательством, регулирующим вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу ст. ст. 71-72 Конституции РФ предусмотрены негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, соответствующие степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Виновное неисполнение работником своих обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который в соответствии с заключенным трудовым договором вправе требовать добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины.

Согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороными, что постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) головное дело по обвинению ФИО1 ча в совершении преступлений, предусмотренных ст. (иные данные) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек. Данное постановление вступило в законную силу (дата). истцом штраф оплачен в полном размере.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Ссылку стороны ответчика в подтверждение законности увольнения истца по рассматриваемым основаниям, на разъяснения, изложенные в п. 1 постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), что свидетельствует о том, что освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов) при наличии предусмотренных законом оснований для их применения, суд считает не состоятельной, поскольку данные разъяснения указывают на наличие у работодателя права применить меры дисциплинарного взыскания в связи с рассматриваемыми обстоятельствами, но только при наличии законных оснований.

Следует отметить, что нормы действующего трудового законодательства не ограничиваются таким видом дисциплинарного взыскания как увольнение, а также содержат различные основания увольнения.

Анализируя вышеизложенное, нормы Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что работник по указанному основанию (может быть уволен при совершении хищения имущества, исключительно установленного приговором суда либо постановлением судьи или иным должностным лицом по делу об административном правонарушении, если хищение является мелким.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения по месту работы хищения чужого имущества не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд считает несостоятельными, т.к. при рассмотрении и принятии итогового документа по уголовному делу в отношении ФИО1, представитель ответчика участия не принимал, материалы уголовного дела, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства не содержат документальных подтверждений получения стороной ответчика копии постановления от (дата) ранее даты, на которую ссылается сторона ответчика (дата) – даты получения вещественных доказательств по уголовному делу в отношении истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчиком не пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 не работал в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, положениями п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом, календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Суду со стороны истца представлен расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой за период с (дата) по (дата) составляет 49 415 рублей 74 копеек. Сторона ответчика не оспаривала расчет, представленный истцом, в связи с чем, суд принимает представленный ответчиком расчет среднего заработка, поскольку он отвечает требованиями относимости и допустимости, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиям трудового договора с истцом. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 49 415 рублей 74 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 1 982 рублей 47 копеек при обращении с исковым заявлением в суд с исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными приказ (№)/К от (дата) о прекращении трудового договора с ФИО1 С.чем.

Восстановить ФИО1 ча на работе в Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в должности вулканизаторщика 5 разряда участка ремонтно-заготовительного (1 группы) Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО1 ча средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 49 415 рублей 74 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 982 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.