СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3974/2018 2-3974/2018~М-4075/2018 М-4075/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3974/2018

Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №2-397418

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «26» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1.» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1.» (АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор об индивиудальной материальной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 работал в АО «ФИО1.» в должности специалиста согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, поскольку он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «ФИО1.».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

В ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 38069 рублей.

Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании в размере 19034,50 рублей, с ним было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на указанную сумму, однако, данная сумма ответчиком не возмещена в полном объеме.

В связи с чем истец просит суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО2 13534,86 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 541,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1.» не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно искового заявления представитель истца по доверенности ФИО5 просила дело слушанием рассмотреть в отсутствие представителя АО «ФИО1.», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялтрудовую деятельность в АО «ФИО1.» в должности специалиста.

С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1.» и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Е150», расположенном по адресу <адрес>, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 38069 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту обнаружения недостачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано письменное объяснение, согласно которого он указал, что данная недостача образовалась в связи с невнимательностью сотрудников; согласен возместить причиненный К. ущерб путем удержаний из заработной платы равными долями в течение 7 месяцев.

Материальная ответственности была распределена офисом продаж «Е150» самостоятельно, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО2, составила 19034,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1.» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19034,50 рублей.

Однако, ФИО2 данная сумма была возмещена частично путем удержания из заработной платы в размере 5499,64 рублей.

Согласно справки АО «ФИО1.» № от 05.102018 г. остаток задолженности ФИО2 перед истцом составляет 13534,86 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие их вины в образовавшейся недостаче, а также, что ответчиком произведена выплата задолженности перед истцом в полном объеме.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 38069 рублей, поскольку представленными документами в полной мере подтверждается вина ФИО6 в причинении ущерба в размере 19034,50 рублей, и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договора об индивидуальной ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требования о возмещении расходов по оплате суммы государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1.» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1.» (АО «РТК») в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 13534,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 рубль, а всего 14075 (четырнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: