Постановление № 5-181/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-181/2017

Дело № 5-181/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием ФИО1, ее защитника Колодиевой И.В., потерпевших С., С.,

в отсутствие инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <…> года рождения, уроженки <…>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <…>, работающей <…>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2017 года в 16 час. 00 мин. на пересечении малого проезда пр. Б. Хмельницкого и ул. Гагарина г. Белгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <…>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Фиат 178CYN1A Albea, государственный регистрационный знак <…>, под управлением С., двигавшегося по главной дороге, из-за чего совершила с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Фиат С. причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признала. Не отрицала свою вину в совершенном ДТП, но категорически была не согласна с тем, что вред здоровью потерпевшей С. причинен в результате ее действий. Считает, что в ходе административного расследования по делу не установлена давность причинения повреждений потерпевшей С.. Пояснила, что причинный потерпевшим моральный вред не компенсировала, только оплатила запасные части на поврежденный автомобиль. Просила строго не наказывать.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колодиева И.В. позицию ФИО1 поддержала. Пояснила, что ФИО1 согласна только с фактом ДТП. По ее мнению причинно- следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и причинением потерпевшей С. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью не доказана, как и давность их образования. Просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данный факт может негативно отразиться, как на самой ФИО1, так и на членах семьи последней.

Потерпевшая С. подтвердила, что 03.01.2017 года стала участником ДТП, в результате нарушения автомобилем под управлением ФИО1 правил дорожного движения. Просила назначить привлекаемому лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как последняя со своей стороны не извинилась за причиненный вред и никаких мер для его заглаживания не принимала.

Потерпевший С. пояснил, что вред привлекаемым лицом был возмещен частично, что подтверждается приобретением запасных частей на поврежденный автомобиль, который в настоящее время находится СТО. Ремонт автомобиля до конца еще не выполнен и не оплачен. Настаивал на назначении ФИО1 максимально строгого наказания, так как считает, что ДТП произошло в результате грубого нарушения ею ПДД РФ.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 в судебном заседании 04.04.2017 года пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просил назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требования Правил дорожного движения водителем не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью С.

Как видно из протокола об административном правонарушении, 03.01.2017 года в 16 час. 00 мин. на пересечении малого проезда пр. Б. Хмельницкого и ул. Гагарина г. Белгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <…>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Фиат 178CYN1A Albea, государственный регистрационный знак <…>, под управлением С., двигавшегося по главной дороге, из-за чего совершила с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Фиат С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 во вмененном ей правонарушении подтверждается помимо ее объяснений, объяснениями потерпевших С., С., справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом исследования МКТ, пояснениями судебно-медицинского эксперта К.

Согласно схемы и фототаблицы, ДТП произошло на пересечении малого проезда пр. Б. Хмельницкого и ул. Гагарина г. Белгорода (л.д. 10-23).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что местом ДТП является участок дороги, находящийся в зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4. Дорожная разметка отсутствует. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП (л.д. 7-9, 24-25).

В объяснениях участников изложены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 27, 36, 45).

В соответствии с заключением эксперта № <…> от <…> года у С. имели место: <…>. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать и 03.01.2017 года, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня - согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года (л.д. 54-55).

Данные выводы согласуются с врачебным заключением ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа» № <…> от <…> года (л.д. 105) и протоколом исследования мультисрезовой компьютерной томографии от 06.04.2017 года, из которых следует, что у С. определены <…> (протокол исследования МКТ) соответственно.

Допрошенная в судебном заседании 04.04.2017 года судебно-медицинский эксперт К. пояснила, что заключение № <…> от <…> года было дано по результатам исследования представленных в ее распоряжение: медицинской карты № <…> стационарного больного травматолого-ортопедического отделения ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода; медицинской карты амбулаторного травматологического больного № <…> ОГБУЗ «<…>» травмпункт г. Белгорода; заключения рентгенолога В. от 24.03.2017 года. Уточнила, что разница в количестве и номерах <…> у потерпевшей возможна. Это может быть связано с характером <…>. Обнаруженные у потерпевшей С. <…> могли образоваться от воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или удара таким предметом в ту часть тела, где они образовались. Таким предметом в случае с потерпевшей С. могли быть выступающие детали внутри салона автомобиля. Вывод о соответствии образования повреждений у потерпевшей в срок, который может соответствовать и 03.01.2017 года был сделан ею исходя из сведений в медицинских документах. Так С. обратилась за медицинской помощью непосредственно после ДТП, то есть 03.01.2017 года. При этом сведения о получении потерпевшей <…> в другое время при иных обстоятельствах у нее отсутствовали. Таким образом, сомнений о сроке давности образования повреждений у С. в день ДТП у нее не было. Добавила, что средней тяжести вред здоровью наступает при наличии <…>. При этом количество <…> равное 2-м и более при изложенных критериях оценки на тяжесть вреда здоровью потерпевшего не влияет. С учетом имеющихся у С. повреждений она определила средней тяжести вред здоровью. Оснований для определения более или менее тяжкого вреда здоровью потерпевшей в отношении С. не имеется.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Доводы ФИО1 и ее защитника Колодиевой И.В. о не установлении причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД РФ и причинением потерпевшей С. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Материалами дела обоснованно подтверждается факт столкновения передней частью автомобиля под управлением ФИО1 с задней левой дверью автомобиля под управлением С., то есть в том месте, где находилась потерпевшая С. В этот же день С. обратилась за медицинской помощью с жалобами на интенсивные боли в левой половине грудной клетки. Сведения о получении потерпевшей <…> в другое время при иных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела суду не представлены и ничем, кроме голословных утверждений ФИО1 и ее защитника Колодиевой И.В. не подтверждены. Таким образом, суд считает, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду в ходе проведения административного расследования были установлены все обстоятельства предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в том числе и причинно-следственная связь причинения потерпевшей С. телесных повреждений в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, ее личность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает добровольное возмещение причиненного вреда в части и совершение административного правонарушения <…>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ являются грубыми, поскольку повлекли наступление серьезных последствий в виде повреждения не только имущества, но и причинения вреда здоровью потерпевшей.

При этом судом также учитывается, что вышеуказанное ДТП ФИО1 было совершено при управлении автомобилем без оформления полиса ОСАГО, за что последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 34-35).

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, мнения потерпевших, а также обстоятельства совершения правонарушения, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения специального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись А.Н. Шведов