Апелляционное определение № 33-9291/2026 от 15 февраля 2026 г.

cудья: Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Асташкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении прокурору Северо – Восточного административного округа <данные изъяты> пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Прокурора Северо-Восточного административного округа <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску ФИО1 о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований прокурора Северо-Восточного административного округа <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Прокурор Северо-Восточного административного округа <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления на решение суда от <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что копия решения суда от <данные изъяты> к ним поступила только <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в удовлетворении требований просила отказать.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен прокурору Северо – Восточного административного округа <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Прокурора Северо-Восточного административного округа <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску ФИО1 о признании добросовестным покупателем.

Об отмене указанного определения, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ФИО1

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований прокурора Северо – Восточного административного округа <данные изъяты> о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Копия решения была доставлена прокурору Северо-Восточного административного округа <данные изъяты><данные изъяты>, что следует из отчета об отслеживании отправления, и <данные изъяты>, то есть в течение месяца с момента его получения, подано апелляционное представление

Удовлетворяя заявление Прокурора Северо-Восточного административного округа <данные изъяты> о восстановлении срока, суд исходил из того, что копия решения суда от <данные изъяты> была доставлена прокурору Северо-Восточного административного округа <данные изъяты><данные изъяты>, что следует из отчета об отслеживании отправления, и <данные изъяты>, то есть в течение месяца с момента его получения - с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционного представления, заявитель обратился с апелляционным представлением, сведений о получении заявителем копии решения суда ранее указанной заявителем даты, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Достоверных сведений о своевременном получении решения суда Прокурором Северо-Восточного административного округа <данные изъяты> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока у суда не имелось, обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и представления на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья