Решение № 12-124/2024 12-5/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 12-124/2024

УИД 66RS0051-01-2024-003376-05

№12-5/2025


РЕШЕНИЕ

город Серов

Свердловской области 17 января 2025 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев материал по жалобе должностного лица - директора МП Пристань «Гари» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником пункта полиции №18 «Серовский» от 05.11.2024 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника пункта полиции №18 «Серовский» по Свердловской области майором полиции ФИО3 от 05.11.2024 № должностное лицо - директор МП Пристань «Гари» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор МП Пристань «Гари» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 05.11.2024 № отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что данное административное наказание не соразмерно правонарушению. Правонарушение не является общественно-опасным, ранее к административной ответственности не привлекался. МП Пристань «Гари» является учреждением, финансируемым из бюджета Гаринского городского округа. Сумма штрафа для него является существенной. Ранее предприятию ни разу не было выдано ни одного предписания.

В судебное заседание директор МП Пристань «Гари» ФИО1 не явился, от дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, с просьбой об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Должностное лицо - начальник пункта полиции №18 «Серовский» по Свердловской области майор полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона (п. 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9).

Согласно материалам дела, 02.11.2024 в 16:47 час. по адресу: <адрес> пгт. Гари <адрес>, установлен факт неисполнения должностным лицом – директором Пристань «Гари», являющимся принимающей стороной гражданина республики Таджикистан ФИО4, проживающего на туристической базе Пристань «Гари» с 21.09.2024 по 23.09.2024, обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии указанного иностранного гражданина 21.09.2024 в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в туристическую базу по вышеуказанному адресу. Таким образом, директор Пристань «Гари» ФИО1 нарушил требования ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

Бездействие директора Пристань «Гари» ФИО1 квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина директора Пристань «Гари» ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2024, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом ОУ ПП №18 от 24.09.2024, рапортом начальника МА ПП №18 МО МВД России «Серовский» от 03.10.2024, анкетой гостя турбазы «Пристань Гари» ФИО4, из которого следует, что на территории базы он проживает с 21.09.2024; распоряжением врио начальника МО МВД России «Серовский» о проведении внеплановой документарной проверки от 03.10.2024; актом проверки №1 от 02.11.2024, объяснением ФИО1 и иными доказательствами.

Все исследованные доказательства, положенные в основу постановления и решения по делу, обладают признаками допустимости, поскольку они получены без нарушений требований закона. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются между собой.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении директора Пристань «Гари» ФИО1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности директора Пристань «Гари» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины директора Пристань «Гари» ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований для изменения постановления, вынесенного в отношении должностного лица по настоящему делу путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и соблюдением ими миграционного учета на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции и иммиграционного контроля.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Наряду с этим, процедура постановки иностранного гражданина на миграционный учет, направление уведомлений об этом в контролирующий орган позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности.

Кроме того, следует учитывать, что нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства, а, следовательно, правонарушение в данной сфере не может быть признано малозначительным.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50000 рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 4000 рублей, а для должностных лиц - не менее 40000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа для ФИО1 не может быть менее 20000 рублей.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, а также обстоятельства данного конкретного дела, характер административного правонарушения, а также сведения о материальном положении ФИО1, являющегося должностным лицом муниципального предприятия, то, что ФИО1 вину в совершении правонарушения фактически признал, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная санкцией, является значительной, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая все приведенные обстоятельства, судья считает, что назначение ФИО1 административного штрафа в размере 20000 рублей будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при рассмотрении жалобы также не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника пункта полиции №18 «Серовский» по Свердловской области майора полиции ФИО3 от 05.11.2024 № о привлечении должностного лица - директора МП Пристань «Гари» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 20000 рублей, в остальном обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - директора МП Пристань «Гари» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья Н.А. Холоденко