Приговор № 1-158/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело №1-158/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

5 декабря 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Ершова С.А., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Митясовой О.Е., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 10.11.2017 г., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Трухачева М.А., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 10.11.2017 г., подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 09.11.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

ФИО2, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

ФИО3, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на угон автомобиля <Л.> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а так же <С.>, находясь в г. Переславль-Залесский Ярославской обл., в период с 18 час. 00 мин. 28.07.2017 г. по 02 час. 00 мин. 29.07.2017 г. вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего <Л.>, от места, где автомобиль находился – с уличной площадки у <адрес скрыт> Реализуя совместный умысел, направленный неправомерное завладения указанным автомобилем без цели хищения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и <С.> 29.07.2017 г. около 03 час. 00 мин. подошли к указанному автомобилю, там ФИО2, ФИО3 и <С.> стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Терпячего о возможной опасности, а ФИО1 в это время имевшимся при себе ключом открыл дверцу багажника автомобиля, через багажный отсек проник в салон автомобиля, оттуда открыл остальные двери автомобиля, поставил рычаг переключения скоростей на нейтральное положение и снял блокировку рулевого управления. Затем Терпячий стал управляя рулевым колесом, направлять автомобиль и одновременно толкал его руками, а ФИО2, ФИО3 и <С.> так же стали прикладывать к автомобилю свою физическую силу, совместно стали катить автомобиль с места стоянки в выбранном направлении, но не смогли довести начатое ими преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены владельцем автомобиля, он со своими знакомыми пытался задержать Терпячего, ФИО2, ФИО3 и <С.>, в связи с чем те, бросив автомобиль, с места преступления скрылись.

Они же, ФИО1 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в г. Переславль-Залесский Ярославской области угон автомобиля <Л.> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3, а также <С.>, находясь в г. Переславль-Залесский Ярославской обл., в период с 18 час.00 мин. 30.07.2017 г. по 01 час.00 мин. 31.07.2017 г. вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего <Л.>, от места, где автомобиль находился -уличной площадки у <адрес скрыт> Реализуя совместный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, ФИО1, ФИО3 и <С.> 31.07.2017 г. около 01 час.00 мин. подошли к указанному автомобилю, там ФИО3 и <С.> стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Терпячего о возможной опасности, а ФИО1 в это время имевшимся при себе ключом открыл дверцу багажника указанного автомобиля, через багажный отсек проник в салон автомобиля, оттуда открыл остальные двери автомобиля, поставил рычаг переключения скоростей на нейтральное положение и снял блокировку рулевого управления. Затем Терпячий стал управляя рулевым колесом, направлять автомобиль и одновременно толкал его руками, <С.> и ФИО3 так же стали прикладывать к автомобилю свою физическую силу, совместно откатили автомобиль с места стоянки в выбранном направлении, и в дальнейшем пользовались автомобилем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого Терпячего от дачи показаний в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 99-104, 224-233), из которых следует, что около 17 или 18 часов 28.07.2017 г. он встретился сФИО2, ФИО3 и <С.> ипоследние вдвое рассказали, что они накануне ночью у <адрес скрыт> видели автомобиль ВАЗ 2115, у которого была не заперта одна дверь, они в него проникли и взяли там ключ, после чего ФИО3 ключ ему передал. Затем он, <С.>, ФИО3 и ФИО2 договорились между собой угнать указанный автомобиль, чтобы на нем покататься, похищать его не хотели. Около 03 часов 29.07.2017 г. он, <С.>, ФИО3 и ФИО2 для угона указанного автомобиля пришли к дому <адрес скрыт>, обнаружив автомобиль на месте, он имеющимся ключом открыл дверцу багажника, через багажник пролез в салон, отпер двери, а в это время ФИО3, <С.> и ФИО2 стояли возле автомобиля и смотрели по сторонам с целью предупреждения его о возможной опасности. Затем он заранее взятыми с собой инструментами снял блокировку руля, но, проверив наличие питания, понял, что в автомашине нет аккумулятора. Они вместе решили откатить автомобиль в другое место, чтобы там его оставить и в дальнейшем им заниматься без риска быть обнаруженными хозяином автомобиля, после чего они стали толкать автомобиль, он у передней левой двери и одновременно рулил, Иванов справа, <С.> и ФИО2 сзади. Когда они откатили автомобиль примерно 150 метров, то от дома <номер скрыт> услышали крик, потом увидели бегущего в их сторону мужчину, после чего они, бросив автомобиль, убежали. Далее 30.07.2017 г.вечером он, <С.> и ФИО3 вновь решили угнать тот же автомобиль ВАЗ 2115, <С.> и Иванов сходили посмотреть и убедились, что автомобиль стоит на том же месте, а он сходил за аккумулятором. Затем около 01 часа 31.07.2017 г. они втроем пришли к тому же автомобилю, он опять открыл ключом дверцу багажника и через него проник в салон, открыл двери, после чего втроем оттолкали автомобиль примерно на 900 метров к гаражам у детского сада «<1>». Там он установил аккумулятор, но тот оказался разряженным и от него завезти автомобиль не удалось, поэтому они ушли, поставили аккумулятор на зарядку. Утром 01.08.2017 г. он с ФИО2 вновь пришли к автомашине, установили аккумулятор, автомобиль завели и далее вместе, а так же с <С.>, ездили по городу.

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.116-120, 246-249), из которых следует, что около 18 часов 28.07.2017 г. он встретился с Терпячим, ФИО3 и <С.> и последние двое рассказали, что они накануне ночью у <адрес скрыт> видели автомобиль ВАЗ 2115, у которого была не заперта одна дверь, они в него проникли и взяли там ключ, после чего ФИО3 ключ передал Терпячему. Затем он, ФИО1, <С.> и ФИО3 договорились между собой угнать указанный автомобиль, чтобы на нем покататься, похищать его не хотели. Около 03 часов 29.07.2017 г.он, <С.>, ФИО3 и ФИО1 для угона указанного автомобиля пришли к дому <адрес скрыт>, обнаружив автомобиль на месте, ФИО1 указанным ключом отпер дверцу багажника, через него пролез в салон и открыл замки дверей, а в это время он, ФИО3 и <С.> стояли возле автомобиля и смотрели по сторонам с целью предупреждения Терпячего о возможной опасности. Далее они выяснили, что в автомобиле нет аккумулятора, Терпячий сказал, что у него есть свой аккумулятор, они решили продолжить угон, для чего решили откатить автомобиль в другое место, чтобы там его оставить и им заниматься без риска быть увиденными хозяином автомобиля. Они стали толкать автомашину руками, ФИО3 толкал справа, Терпячий слева и одновременно рулил, он и <С.> толкали автомобиль сзади. Когда они откатили автомобиль примерно на 200 метров от дома <номер скрыт>, то услышали крик и увидели, как в их сторону бежит мужчина, они испугались, автомобиль бросили и убежали. Далее днем 31.07.2017 г. они заряжали аккумулятор для автомобиля, утром 01.08.2017 г. он с Терпячим вновь пришли к автомашине, установили аккумулятор, автомобиль завели, далее вместе с <С.> ездили по городу.

Данные показания ФИО2 в суде подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.61-67, 209-213), из которых следует, что вечером 27.07.2017 г.он и <С.> на <адрес скрыт> на дворовой парковке увидели автомашину ВАЗ 2115 серебристого цвета, задняя левая дверца его была закрыта не плотно, чтоб спрятаться от дождя сели в салон автомобиля, там в «кармашке» передней пассажирской двери он нашел ключ и взял его себе, после чего ушли. Далее около 17 или 18 часов 28.07.2017 г. он и <С.> встретились с Терпячим и ФИО2 и рассказали им про указанный автомобиль, он показал найденный ключ, и они вчетвером договорились между собой угнать указанный автомобиль, чтобы на нем покататься, похищать его не хотели. Затем около 03 часов 29.07.2017 г. он, <С.>, ФИО1 и ФИО2 вместе для угона указанного автомобиля пришли к дому <адрес скрыт>, обнаружив автомобиль на месте, ФИО1 имеющимся ключом открыл дверцу багажника, через него пролез в салон, отпер двери, а в это время он, <С.> и ФИО2 стояли возле автомобиля и смотрели по сторонам с целью предупреждения Терпячего о возможной опасности. Затем Терпений заранее принесенными с собой инструментами снял блокировку руля, но, проверив питание, поняли, что в автомашине нет аккумулятора. Они вместе решили откатить автомобиль в другое место, чтобы там его оставить и заниматься без риска быть увиденными хозяином автомобилем, после чего они стали толкать автомашину, он толкал справа, Терпячий слева и одновременно рулил, <С.> и ФИО2 толкали сзади. Когда они откатили автомобиль примерно 100 - 150 метров, то из окна дома <номер скрыт> закричал какой-то мужчина, потом они увидели, как из двора дома выбегает мужчина, они автомобиль бросили и убежали. Далее 30.07.2017 г. вечером он, <С.> и ФИО1 втроем решили опять угнать тот же автомобиль, он и <С.> сходили и убедились, что автомобиль на месте, а Терпячий сходил за аккумулятором. Затем около 01 часа 31.07.2017 г. они втроем пришли к тому же автомобилю, ФИО1 опять открыл ключом дверцу багажника и через него проник в салон, открыл двери, после чего втроем они оттолкали автомобиль примерно на 1000 метров к гаражам у детского сада «<1>». Там ФИО1 установил аккумулятор, по тот оказался разряженным и от него завезти автомобиль не удалось, поэтому они ушли, поставили аккумулятор на зарядку. Вечером 01.08.2017 г. он встретил <С.> и тот рассказал ему, что они с Терпячим и ФИО2 после зарядки аккумулятора автомашину завели и катались по городу.

Данные показания ФИО3 в суде подтвердил полностью.

В подтверждение вины Терпячего, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего <Л.>, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.162-164, 165-169, т.2 л.д.1-3), следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ - 21150 регистрационный знак <номер скрыт> светло-серебристого цвета, который он передал в пользование его бригаде рабочих, куда входили братья <Н.>, <Б.>. Рабочие вместе проживали в арендуемой квартире по адресу: <адрес скрыт>, автомобиль хранился на стоянке во дворе данного дома. 30.07.2017 г. утром <Б.> и <Н.> сообщили, что минувшей ночью какие-то парни пытались угнать его автомобиль, но так как в автомобиле не было аккумулятора, те не смогли его завезти, они погнались за ними, пани сбежали. Сообщать полицию о данном случае он не стал. Далее 31.07.2017 г. ночью около 4 часов ему вновь позвонили <Б.> и <Н.> и сказали, что указанный автомобиль угнали, так как тот пропал с места стоянки, он им сказал обратиться в полицию, а около 16 часов 01.08.2017 г. <Н.> и <Б.> ему сообщили, что угнанный автомобиль найден.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Б.>, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.148-151), следует, что он вместе с братьями <Н.>, <М.>, <П.> работали на предпринимателя <Л.>, и тот для их нужд для поездок на работу купил автомобиль марки ВАЗ 21150 регистрационный знак <номер скрыт> светло-серебристого цвета, который передал ему, о чем оформил доверенность. В основном автомобиль хранился на дворовой стоянке у <адрес скрыт>, в котором они жили на съемной квартире. У автомобиля была сломана личина замка дверцы водителя, поэтому ее не запирали. 28.07.2017 г. вечером он, <Н.> и <П.> обнаружил, что пропал ключ от дверцы багажника, который лежал в кармашке дверцы автомобиля. Далее поздно вечером 29.07.2017 г., когда они находились дома в указанной квартире, <М.> увидел с балкона, что четверо парней угоняют автомобиль <Л.>, один рулит и трое толкают. <М.> им крикнул, чтобы они перестали угонять, затем он, <М.>, <Н.> и <П.> выбежали из дома, угонщики уже откатили автомобиль со своего места примерно на 200 м. вдоль дворовой дороги, увидели их и убежали. Он, <Н.>, <П.> и <М.> оттолкали автомобиль обратно на свое место, о данном происшествии сообщили <Л.>. Далее 31.07.2017 г. около 04 часов ночи, когда он и <Н.> вышли на балкон, то увидели, что автомашина вновь пропала, о пропаже автомобиля сообщили <Л.> и тот сказал им обратиться в полицию. 01.08.2017 г. их знакомые <А.> и <З.> им сообщили, что видели их автомобиль передвигающимся в городе, а затем обнаружили автомобиль около дома <адрес скрыт>.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <М.>, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.152-154), следует, что он работал с братьями <Н.>, <П.>, <Б.> у предпринимателя <Л.>, проживали вместе на съемной квартире по адресу: <адрес скрыт>. Для работы <Л.> дал для поездок на работу <Б.> свой автомобиль марки ВАЗ 21150 регистрационный знак <номер скрыт>, который тот ставил на стоянке во дворе их дома. Поздно вечером 29.07.2017 г., когда он, <Б.>, <Н.> и <П.> находились в указанной квартире, он вышел на балкон и случайно увидел, что четверо парней угоняют автомобиль <Л.>, один рулил и трое толкали. Он им крикнул, затем с <Б.>, <Н.> и <П.> выбежали из дома, угонщики откатили автомобиль со своего места на расстояние примерно 200 м., а увидев их, убежали. Они оттолкали автомобиль обратно, на свое место, о данном происшествии <Б.> сообщил хозяину автомашины <Л.>. Далее 31.07.2017 г. около 04 часов ночи <Н.> и <Б.> разбудили его и сказали, что их автомобиль все-таки угнали <Б.> сообщил об угоне <Л.>, а он по указанию <Л.> сообщил об угоне в полицию.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <А.>, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 156-158), следует, что 01.08.2017 г. около 08 часов ему по телефону сообщили его знакомые <Н.> и <Б.> о том, что автомобиль ВАЗ 21150, на котором они ездили, угнали, и попросили сообщить им если он увидит автомобиль в городе. Около 11 часов в этот день он случайно видел этот автомобиль передвигающимся в городе, о чем сообщил <Н.> и <Б.>.

Свидетель <З.> в суде показал, что ранее работал в такси с мужчиной, который пользовался автомашиной ВАЗ-2115, в дальнейшем эту автомашину купили знакомые ему граждане Узбекистана. В конце июня 2017 г. владелец той машины сказал ему что ее угнали, далее он эту автомашину случайно увидел передвигающейся по городу, затем обнаружил возле <адрес скрыт>, о чем владельцу машину сообщил.

Свидетель <Т..> в суде показала, что узнала от сотрудников ПДН о том, что ее сын <С.> совершил угон автомашины, позже сын ей рассказал, что действительно с его знакомыми, которыми являются подсудимые, угнали автомашину, на которой хотели покататься, от куда угнали не помнит, а оставили на 6 микрорайоне у банка. Было это в ночь с 30.07.2017 г., когда она находилась на работе, а сын отправился ночевать к друзьям. Обстоятельства угона сын ей не рассказывал, она не интересовалась.

Согласно сообщению от 31.07.2017 в 03.25 ч. <П.> обратился в полицию и сообщил об угоне автомобиля от дома <адрес скрыт> (т.1 л.д. 21), а согласно заявлению <Н.> от 31.07.2017 г. он просил провести проверку по факту того, что в период с 01 до 03 часов 31.07.2017 г. неустановленное лицо совершило завладение автомобилем «ВАЗ-2115» регистрационный знак <номер скрыт> со стоянки у дома <адрес скрыт> (т.1 л.д.22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2017 г. с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д.23-27) была зафиксирована обстановка на участке местности на стоянке возле <адрес скрыт>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2017 г. была зафиксирована обстановка на участке местности у домов <адрес скрыт>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 2115 гос. номер <номер скрыт>, зафиксировано состояние автомобиля, изъятие с его поверхности следов рук (т.1 л.д.28-34).

Согласно протоколам явок с повинной ФИО3 от 02.08.2017 г. и от 03.08.2017 г. он сообщил, как 29.07.2017 г. около 03 часов он, ФИО2, ФИО1 и <С.> с целью угона откатили автомобиль ВАЗ 2115 из двора дома на <адрес скрыт> примерно на 150 - 200 метров, но услышали крик мужчины, поняли, что их заметили и убежали. Затем 31.07.2017 г. около 01 часа он, ФИО1 и <С.> вновь пришли угнать тот же автомобиль, втроем оттолкали автомобиль, ФИО1 установил аккумулятор, но тот оказался разряженным, автомобиль они оставили позади детского сада «<1>» и ушли (т.1 л.д.5-7, 41-42, 44-45).

Согласно протоколу явки с повинной <С.> от 02.08.2017 г. он сообщил, что 29.07.2017 г. около 03 часов он, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с целью угона откатили автомобиль ВАЗ 2115 из двора дома на <адрес скрыт> примерно на 150-200 метров, по услышали крик мужчины, поняли, что их заметили и убежали (т.1 л.д.47-48).

Согласно протоколам явок с повинной ФИО1 от 02.08.2017 г. и от 04.08.2017 г. он сообщил, как 29.07.2017 г. около 03 часов он, ФИО2, ФИО3 и <С.> с целью угона откатили автомобиль ВАЗ 2115 из двора дома на <адрес скрыт> примерно на 150 - 200 метров, но услышали крик мужчины, поняли, что их заметили и убежали 31.07.2017 г. около 01 часа он, ФИО3 и <С.> вновь пришли угнать тот же автомобиль, оттолкали автомобиль в соседний двор, где оставили, чтобы потом беспрепятственно наладить его работу и поехать кататься (т.1 л.д.11-13, 49-50, 51-52).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 04.08.2017 г. он сообщил, что 29.07.2017 г. около 03 часов он, ФИО1, <С.> и ФИО3 с целью угона откатили автомобиль ВАЗ 2115 из двора дома на <адрес скрыт> примерно на 150-200 метров, по услышали крик мужчины, поняли, что их заметили и убежали (т.1 л.д.15-17).

Согласно заключению эксперта №343 от 21.08.2017 г. следы пальцев рук, изъятые при осмотре 01.08.2017 г. автомобиля ВАЗ-2115 г.н. <номер скрыт>, оставлены безымянным пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки и ладонью ФИО1 (т.1 л.д.130-136).Копиями документов подтверждены сведения о принадлежности автомобиль ВАЗ - 21150. регистрационный знак <номер скрыт><Л.> (т.1 л.д.172-174).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания Терпячего, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

За основу в этом суд принимает по первому эпизоду по факту завладения автомобилем <Л.> 29.07.2017 г.показания Терпячего, ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых в совокупности следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же <С.> договорились угнать автомобиль ВАЗ 2115, чтоб покататься, ФИО1 через багажник проник в салон автомобиля и открыл его, ФИО2, ФИО3 и <С.> находились рядом для предупреждения об опасности, когда выяснили, что нет аккумулятора, стали катить автомобиль с места стоянки, чтоб в удаленном месте завести автомобиль позже, но их действия были замечены и они, бросив автомобиль, скрылись. По второму эпизоду по факту завладения автомобилем <Л.> 31.07.2017 г. суд принимает показания Терпячего и Ивановна, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых в совокупности следует, что после неудавшегося угона ФИО1, ФИО3, а так же <С.> вновь договорились угнать тот же автомобиль ВАЗ 2115, чтоб покататься, ФИО1 через багажник проник в салон автомобиля и открыл его, ФИО3 и <С.> находились рядом для предупреждения об опасности, откатили автомобиль с места стоянки в удаленное место, где позже на другой день ФИО1, ФИО2 завели автомобиль и с <С.> совершили на нем поездку. Оснований не доверять данным показаниям Терпячего, ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, существенных противоречий между собой не содержат, были получены в ходе предварительного расследования в соответствии в требованиями закона, давались ими в присутствии защитников, правильность своих показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в целом в суде подтвердили. Также показания Терпячего, ФИО2 и ФИО3 дополнительно подтверждаются их, а так же <С.>, явками с повинной, где они добровольно сообщили аналогичным своим показаниям образом об обстоятельствах совершения преступлений. Показаниям Терпячего, ФИО2 и Иванова соответствуют и их подтверждают показания потерпевшего <Л.> о лицах, фактически пользовавшихся его автомобилем, показаниями в качестве свидетелей пользователей автомобиля <Б.> и <М.> об обстоятельствах хранения автомобиля, обнаружения ими попытки завладения автомобилем посторонними, и о пропаже автомобиля в дальнейшем с места стоянки, показаниями свидетелей <А.> и <З.> об обстоятельствах наблюдения автомобиля в городе при передвижении и последующем его обнаружении, протоколами осмотров мест происшествий, которыми зафиксирована обстановка на месте, где находился автомобиль на стоянке, и на месте, где был обнаружен после угона, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов рук, обнаруженных на автомобиле, Терпячему. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность выводов о совершении Терпячим, ФИО2 и ФИО3 указанных преступлений, в исследованных судом доказательствах не установлено.

Действия подсудимых Терпячего, ФИО2 и ФИО3 по факту завладения автомобилем <Л.> 29.07.2017 г. органами предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства при поддержании государственного обвинение прокурором квалификация данного деяния была изменена на ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из содержания ст.166 УК РФ следует, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства, либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, при этом как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завезти двигатель, либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены, или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

По данному делу из изложенных выше доказательств в соответствии с приведенной их оценкой следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а так же <С.>, совместно, не имея цели хищения автомобиля, для совершения на нем поездки без согласия его собственника <Л.> и фактического пользователя <Б.> совершили действия, непосредственно направленные на незаконное завладение автомобилем, а именно проникли в салон автомобиля, одновременно толкая автомобиль и управляя им за рулевое колесо, стали перемещать автомобиль с места стоянки. В то же время ФИО1, ФИО2 и Иванов совместно с <С.> переместили автомобиль <Л.> с места стоянки на незначительное до200 м. расстояние, не получив при этом автомобиль в свое полное распоряжение, поскольку автомобиль ими заведен не был, фактически с места стоянки они откатили автомобиль для того, чтоб продолжить пытаться запустить двигатель в более безопасном месте, завезти автомобиль им так и не удалось, а далее, поскольку их действия были обнаружены пользователем автомобиля <Б.> и его знакомыми, ФИО1, ФИО2 и Иванов совместно с <С.>, опасаясь задержания, от намерений угона данного автомобиля отказались и места преступления скрылись. Таким образом, поскольку окончательно завладеть автомобилем при указанных обстоятельствах и отправиться на нем в поездку ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а так же <С.> так и не смогли, а также с учетом того, что это произошло по причине пресечения их преступных действий пользователем автомобиля, то следует признать правильным то, что данное преступление не было доведено до конца, и это имело место по независящим от виновных лиц обстоятельствам, то есть явилось покушением на угон. При этом правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак покушения на угон, как совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а так же <С.>, действовали совместно по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, каждый выполнял свою роль в достижении преступного результата, пока ФИО2 и ФИО3 с <С.> наблюдали за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности, ФИО1 открыл багажник автомобиля, через него проник внутрь салона, совместно стали толкать автомобиль с места стоянки и притом ФИО1 одновременно за рулевое колесо управлял им.

Таким образом, по первому эпизоду по факту завладения автомобилем <Л.> 29.07.2017 г. суд уточняет обвинение Терпячего, ФИО2 и ФИО3 в том, что данное преступление ими не было доведено до конца и это имело место по независящим от них обстоятельствам, и переквалифицирует действия Терпячего, ФИО2 и ФИО3 на ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Терпячего и ФИО3 по второму эпизоду по факту завладения автомобилем <Л.> 31.07.2017 г. органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору. Данную квалификацию суд находит верной поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО1 и ФИО3, а так же <С.>, совместно, не имея цели хищения автомобиля, для совершения на нем поездки без согласия его собственника <Л.> незаконно завладели автомобилем последнего, а именно проникли в салон автомобиля, одновременно толкая автомобиль и управляя им за рулевое колесо, переместили автомобиль с места стоянки и в дальнейшем пользовались автомобилем по своему усмотрению. Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак угона, как совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО3, а так же <С.>, действовали совместно по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, каждый выполнял свою роль в достижении преступного результата, пока ФИО3 с <С.> наблюдали за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности, ФИО1 открыл багажник автомобиля, через него проник внутрь салона, совместно стали толкать автомобиль и при том ФИО1 одновременно за рулевое колесо управлял им.

При назначении наказания подсудимым Терпячему, ФИО2 и Иванову суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 ранее несудим (т.2л.д.38-40), впервые совершил два преступления, являющихся умышленными, отнесены к категории тяжких. По месту жительства Терпячий согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, фактов нарушения им общественного порядка не выявлено (т.2 л.д.30). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ (т.1 л.д.95-97), имеет постоянное место жительства, своей семьи не имеет, проживает один, нетрудоустроен. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит(т.2л.д.8).

ФИО2 ранее несудим (т.2 л.д.32-34), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства ФИО2 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, фактов нарушения им общественного порядка не выявлено, привлекался к административной ответственности(т.2 л.д.31). Также суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ (т.1 л.д.112-113), имеет постоянное место жительства, своей семьи не имеет, проживает с матерью, является учащимся <данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Моисеев не состоит (т.2 л.д.8).

ФИО3 ранее несудим (т.2 л.д.35-37), впервые совершил два преступления, являющихся умышленными, отнесены к категории тяжких. По месту жительства Иванов согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, фактов нарушения им общественного порядка не выявлено (т.2 л.д.29), а ранее по месту учебы в образовательном учреждении характеризовался положительно, как ученик с хорошими способностями, вежлив, доброжелателен, общителен, трудолюбив, пользовался уважением. Также суд учитывает, что ФИО3 является гражданином РФ (т.1 л.д.43), имеет постоянное место жительства по месту жительства родителей, является студентом <данные изъяты> и фактически проживает по месту учебы. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО3 не состоит (т.2 л.д.8).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Терпячего, по обоим эпизодам совершенных им преступлений согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной (т.1 л.д.11-13, 49-50, 51-52), способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя и соучастников показаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.15), способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя и соучастников показаний. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам ФИО2 суд относит <данные изъяты> (т.2 л.д.8).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, по обоим эпизодам совершенных им преступлений согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной (т.1 л.д.5-7, 41-42, 44-45), способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя и соучастников показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни у одного из подсудимых и ни по одному из эпизодов совершенных ими преступлений суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений ни по одному из эпизодов не имеется.

При определения наказания подсудимым Терпячему, ФИО2 и ФИО3 в связи с совершением ими данных преступления в соучастии суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает, что роль Терпячего была больше роли ФИО2 и ФИО3, а так же <С.>, поскольку именно ФИО1 непосредственно совершал действия, связанные проникновением в автомобиль, пока другие соучастники наблюдали за окружающей обстановкой, он же управлял автомобилем, когда вместе толкали автомобиль и перемещали его с места стоянки.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимых Терпячего, ФИО2 и ФИО3 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание каждому из них и по каждому эпизоду совершенных ими преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа не соответствует характеру преступлений, и кроме того ими может быть не исполнено, поскольку каждый из подсудимых не имеет собственных официальных источников дохода. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимым Терпячему, ФИО2 и ФИО3 наказания,по первому эпизоду совершенных ими преступлений к каждому из них применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с совершением ими неоконченного преступления – покушения, и также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у каждого их них смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. Устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимым Терпячему и ФИО3 наказания по второму эпизоду совершенных ими преступлений к каждому из них суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у каждого их них смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд ни одному из подсудимых и ни по одному из эпизодов совершенных ими преступлений не усматривает.

Оснований для применения к Терпячему, ФИО2 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение их во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, являющихся тяжкими, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновных лиц.

Окончательные наказания подсудимым Терпячему и ФИО3 каждому за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений у каждого входит оконченное тяжкое преступление. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательных наказаний Терпячему и ФИО3 каждому по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми Терпячим, ФИО2 и ФИО3 преступлений при учете личности каждого из них, имеющихся у них смягчающих вину обстоятельств, и в частности учитывая, что каждым из них преступления совершены впервые и они ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, а так же учитывая раскаяние подсудимых, которое суд находит искренним, суд считает, что исправление подсудимых Терпячего, ФИО2 и ФИО3 возможно без реальной их изоляции от общества, поэтому возможно к ним применить положения ч.1 ст.73 УК РФ и считать назначенные им каждому наказания в виде лишения свободы условными.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимым Терпячему, ФИО2 и ФИО3 каждому подлежит установлению испытательный срок, в течение которого они, как условно осужденные, должны будут своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; автомобиль ВАЗ 2115 гос.номер <номер скрыт>, выданный <Л.>, подлежит оставлению ему, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду от 29.07.2017 г., п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду от 31.07.2017 г., и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду от 29.07.2017 г. по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от 31.07.2017 г. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него обязанности: не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду от 29.07.2017 г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 год 3 месяца и возложить на него обязанности: не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду от 29.07.2017 г., п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду от 31.07.2017 г., и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду от 29.07.2017 г.поч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по эпизоду от 31.07.2017 г. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО3 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложить на него обязанности: не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить каждому до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; автомобиль ВА.З 2115 гос. номер <номер скрыт> оставить во владении <Л.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденные и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Председательствующий:

Д.А. Шашкин