Приговор № 1-158/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 01 сентября 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретарях Саловой Ю.П., Скрипченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г.Ярославля Рачинского Ю.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юрченко Е.Т. (ордер №),

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 78, ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в которой проживает ФИО6, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что его действия преступной направленности неочевидны для окружающих лиц, воспользовавшись тем, что ФИО6 за ним не наблюдала, из кошелька на столе в комнате указанной квартиры тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 1500 руб., а также со стола в комнате тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Samsung» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 3000 руб., а всего тайно похитил имущества ФИО6 на общую сумму 4500 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4500 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что, действительно, в утреннее время похитил у своей бабушки, ФИО6, сотовый телефон с зарядным устройством и денежные средства в размере 1500 руб.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в свой день рождения, внук пришел к ней домой, она его поздравила. При этом ФИО1 сообщил, что ему негде жить, ФИО6 разрешила ему жить у нее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6 не обнаружила в своем кошельке 1500 руб., со стола пропал сотовый телефон с зарядным устройством. ФИО1 отрицал причастность к хищению, а потом ушел из дома и больше не приходил. Сотовый телефон ФИО6 подарила дочь, которая приобрела его за 7000 руб. (с ее слов). В настоящее время телефон ФИО2 утеряла, с учетом износа оценила его с зарядным устройством в 3000-3500 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 приходится ей сыном, а потерпевшая - матерью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехала к матери, та сообщила о пропаже сотового телефона с зарядным устройством и денег в сумме 1500 руб., подозревала в хищении ФИО1, который некоторое время жил у нее, посторонних в квартире не было. Телефон приобретен ФИО7 за 7000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ подарен матери (т. 1 л.д. 54-56, 202-204).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8, он у неизвестного мужчины приобрел сотовый телефон «Samsung» и передал в пользование матери, ФИО9 (т. 1 л.д. 205-207).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 в целом аналогичны показаниям ФИО8 (т. 1 л.д. 111-112).

Свидетель ФИО10, сожительница ФИО1, в судебном заседании пояснила, что в мае 2016 года он уходил жить к бабушке, от которой ФИО3 и узнала о факте хищения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 5-9).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъяты гарантийный талон и руководство пользователя телефона «Samsung» (т. 1 л.д. 58-60).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 114-118).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «Samsung», гарантийный талон и руководство пользователя к нему (т. 1 л.д. 125-131).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенный телефон последний раз использовался потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин., далее использовался абонентскими номерами, зарегистрированными на ФИО10, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 99-108, 175-179).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 31-32).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение денег и телефона (т. 1 л.д. 4).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях самого подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, не доверять которым у суда оснований нет, поводов для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Приобщенная защитником распечатка из сети «Интернет» о стоимости телефона в 2390 руб. не ставит под сомнение произведенную потерпевшей оценку похищенного телефона с зарядным устройством, поскольку данная распечатка представлена на телефон иной модели (GT-S5230, а не GT-S5250). Кроме этого, произведенная потерпевшей оценка соответствует общедоступной информации из сети «Интернет», приобщенной государственным обвинителем.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на необходимость переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со снижением в соответствии с исследованными доказательствами стоимости телефона и зарядного устройства с 7000 руб. до 3000 руб., исключением из обвинения стоимости сим-карты (300 руб.) и со снижением общего ущерба до 4500 руб. В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ позиция государственного обвинителя обязательна для суда, а переквалификация не нарушает право подсудимого на защиту, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимым совершены умышленные действия, при этом он осознавал, что действует тайно и что за его действиями никто не наблюдает, мотивацией действий явились корыстные побуждения, преступление окончено – имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание суд учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, которая оформлена до возбуждения дела и использована в качестве доказательства по делу; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, страдающего рядом заболеваний.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, принес извинения потерпевшей, заявлял особый порядок, который был прекращен в связи с необоснованностью обвинения, участковым полиции характеризуется в целом удовлетворительно.

<данные изъяты> По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление аналогичной направленности (против собственности), отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, по месту отбывания прежнего наказания ФИО1 характеризовался отрицательно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств приводит суд к выводу о необходимости применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия адвокату Новиковой Л.Н. за оказание помощи ФИО1 выплачено 2200 руб., адвокату Юрченко Е.Т. – 1100 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит – он является совершеннолетним трудоспособным лицом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Samsung», гарантийный талон и руководство пользователя к нему, выданные на ответственное хранение потерпевшей, – оставить у законного владельца;

- сведения о соединениях абонентов ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2200 руб. за оказание помощи адвокатом Новиковой Л.Н. и 1100 руб. за оказание помощи адвокатом Юрченко Е.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров