Апелляционное определение № 33-23114/2025 от 18 января 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 19.01.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №: 33-23114/2025 Судья: Масленникова Л.О.

УИД 78RS0019-01-2024-008705-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2025 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Инновационный центр «Буревестник» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к АО «Инновационный центр «Буревестник» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Инновационный центр «Буревестник», в котором просил признать незаконным и отменить приказ №...-П-К от <дата> о применении к нему дисциплинарного наказания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказа №... от <дата> о его увольнении; признать незаконным и отменить приказ от <дата> № D970-03-0040 о прекращении трудового договора по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в прежней должности начальника Технологического бюро ЧПУ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что работал у ответчика с <дата> в должности начальника технологического бюро ЧПУ.

Приказом от <дата> его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной записки от <дата> «О выявленном нарушении дисциплины труда (трудовых обязанностей) № ЗПП11-350-350/124 о нарушении им п. 2.2-2.2.4 трудового договора и п. 4.2.2 должностной инструкции начальника бюро, выразившее в некорректной разработке управляющих программ для станков с ЧПУ.

Приказом №...-П-К от <дата> истец уволен по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работы, с <дата>

Истец считает, что указанные приказы незаконны, поскольку не содержат указания на конкретный проступок, который явился поводом к применению к нему дисциплинарного наказания.

Кроме того, как указывает истец, оба приказа указывают на некорректную разработку управляющих программ для станков с ЧПУ, однако в первом случае усматривается нарушение п. 4.2.2 должностной инструкции начальника бюро, во втором случае – нарушение п.4.2.1, 4.2.3 той же инструкции.

Истец также ссылался на то, что при приеме на работу ему установлен трехмесячный испытательный срок, который он прошел без нареканий, но при этом работодатель длительное время склонял его к увольнению по собственному желанию, в связи с чем он направлял свои претензии 31 марта и <дата>

Указывает истец и на отсутствие штата работников в технологическом бюро.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными и отменены приказ АО «Инновационный центр « Буревестник» от <дата> №... – П-К об увольнении ФИО4, приказ № <адрес> от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО4 по основанию п. 4 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО4 восстановлен на работе в АО «Инновационный центр «Буревестник» в должности начальника бюро 350 отдела главного технолога 350 Технологического бюро ЧПУ с <дата>, с АО «Инновационный центр «Буревестник» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. АО «Инновационный центр «Буревестник» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным и отменен приказ №... –П-К от <дата> о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с постановленным решением от <дата>, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дала заключение, согласно которому решение суда является законным, однако подлежит изменению путем дополнения его взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда первой инстанции в части требований, выявлены судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и АО «Инновационный центр «Буревестник» заключен трудовой договор, по которому истец принимался на работу к ответчику на должность начальника бюро П. 1.4, п.1.6 трудового договора истцу установлен 3-х месячный испытательный срок (л.д. 46-53).

<дата> с истом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.1.1 которого истцу предоставляется работе в структурном подразделении 350 Отдел главного технолога/350 Технологическое бюро ЧПУ, начальник отдела (л.д. 54-61).

<дата> истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника бюро (л.д. 62-74).

<дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №...-П-К (л.д. 97).

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка от <дата> № ЗП11-350-350/124 «О выявленных нарушениях дисциплины труда (трудовых обязанностей)», объяснительная ФИО7 от <дата>, докладные записки.

Служебная записка от <дата> № ЗП11-350-350/124 написана главным технологом – заведующим отделом 350 ФИО8 (л.д. 89).

Из содержания записки следует, что в период со 2 февраля по <дата> выявлены нарушения трудовой дисциплины начальника технологического бюро отдела 350 ФИО4, выразившееся в некорректной разработке управляющих программ для станка ЧПУ, о чем доложено сотрудниками 310 цеха.

По мнению ФИО8, ФИО4 нарушил п. 4.2.1 должностной инструкции. В служебной записке указано на то, что ранее ФИО4 также подавал в цех программы, которые требовали доработки и исправлений, обработка деталей по данным управляющим программам привела бы к браку.

В своей записке ФИО8 ссылается на пояснительные записки на 13 листах, заявление на 1-м листе.

При этом авторы пояснительных записок и заявления не указаны.

В материалы дела приложена копия объяснений ФИО4 от <дата> (л.д. 90), на которые имеется ссылка в приказе от <дата>

В данной объяснительной записке истец указывает на то, что ознакомился со всеми докладными от операторов станков ЧПУ механического цеха. Брак в работе истца обусловлен отсутствием консультации по КАД системе и получении конкретной информации по настройке параметров по написанию программ в САМ - системе CAMWORK. Лицензия в настоящее время не поддерживается, обратной связи с разработчиками CAMWORK не имеется.

В соответствии с положениями п. 4.2.1 должностной инструкции истца он обеспечивает технологическую подготовку для станков с ПУ следующих групп: токарной; фрезерной, револьверно-пробивной, листогибочной, комплексных обрабатывающих центров.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что ФИО9 не справлялся со своими обязанностями, работа ФИО10, его (свидетеля) не устраивала. Должность начальника подразумевала знание работы своих подчиненных, и выполнение её. Как пояснил свидетель, ФИО7 со своими сотрудниками должен был разрабатывать управляющие программы, карту накладки, написать программу с помощью программного обеспечения. Для того чтобы изготовить деталь на станке ЧПУ, необходимо создать программу, написать файл с кодами. Данный файл передается на станок, чтобы установить программу на станок необходимо установить карту наладки. Для того, чтобы оператор запустил станок, ему необходима «флешка» с программой и карта наладки. В карте наладки указан необходимый инструмент. При первом запуске программ инженер должен присутствовать в цехе и наблюдать. Если пошло все нормально, то в следующий раз оператор может запускать в работу инструмент. Если программа написана без ошибок, то время изготовления детали займет 1,5 часа. Программа истца корригировалась несколько раз, на что поступали жалобы, рабочие жаловались, что затрачивали больше времени и зачастую это не оплачивалось.

Как пояснил свидетель, программное обеспечение у них лицензионное. За 6 месяцев работы истом разработано 12-15 программ, в настоящее время работники такие программы создают за 1 месяц.

Суд первой инстанции принял показания свидетеля ФИО8 в качестве допустимого и достоверного доказательства, установил, что его показания подтверждаются и представленными в материалы дела докладными записками сотрудников ответчика.

Из докладной записки ФИО11 от <дата> усматривается, что он получил в работу деталь, управленческую программу на которую написал ФИО4, на карте наладки не указана привязка по Х.У.Z, не указаны режимы, не написаны номера программ, по которым её делать. В дальнейшем во время работы, он заметил еще неточности, которые ФИО4 обязался устранить за 30 минут, но спустя неделю ничего не изменилось (л.д. 76). ФИО11 написаны докладные записки <дата> (л.д. 77), <дата> ( л.д. 78).

В докладной записке от <дата> оператора ФИО12 указано на то, что при обработке детали по программе ФИО7 М произошел зарез в четырех местах, неправильно написана программа (л.д. 79). ФИО12 в докладной от <дата> указано на то, что он отрабатывал новую деталь по программе ФИО4, деталь не получилась. Работал с 07:30 до 19:30 и просил закрыть отработанное время ( л.д. 80).

Аналогичного содержания о некорректно написанных истцом программах имеются и другие докладные записки (л.д. 82-84).

Таким образом, из материалов дела суд первой инстанции установил, что свои обязанности истец выполнял не должным образом.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в обжалуемом приказе четко не указаны конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные по вине работника, кроме того, в приказе от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности имеется ссылка на объяснения истца от <дата>, тогда как основанием его издания указана служебная записка ФИО8 от <дата>, т.е. объяснения истца по поводу неисполнения им своих обязанностей дал ранее, чем была написана служебная записка о нарушении им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена, в связи с чем приказ от <дата> №...-П-К признан незаконным, отменен.

В соответствии с пп. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по указанным основаниям возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскании.

В связи с тем, что неоднократность по приказу об увольнении от <дата> №...-П-К и от <дата> № D970-03-0040 о прекращении трудового договора с истцом (л.д. 23) установлена с учетом привлечения истца к ответственности приказом от <дата> №...-П-К, признанного незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, в связи с чем удовлетворил также требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации в размере 50 000 руб. суд посчитал завышенной, с учетом фактических обстоятельств данного спора определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга сумме 6000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и как следствие увольнения истца являются правильными, основаны на правильной оценке доказательств по делу, при правильном применении норм действующего законодательства, между тем, полагает, что суд не применил к отношениям сторон положение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением истца на работе, в связи с чем решение суда необходимо изменить, дополнив взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализируя содержание приказа об увольнении истца, судебная коллегия установила, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и как следствие увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюден, поскольку в приказе №...-П-К от <дата> отсутствует указание на вмененный работнику дисциплинарный проступок, его описание, не изложены фактические обстоятельства, виновное действие истца, которое послужило поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, объяснения от истца по проступку, за который ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, получены до составления документа о нарушении им должностных обязанностей, при увольнении истца его объяснения от 17 и <дата> не учтены.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Так, в приказе от <дата> 11-3500/83-П-К отражено, что истец привлечен к ответственности за некорректную разработку управляющих программ для станков с ЧПУ, нарушение пунктов 2.2.1-2.2.4 трудового договора, п. 4.2.2 должностной инструкции.

Из приказа от <дата> 11-3500/83-П-К невозможно установить, за какой конкретно дисциплинарный проступок работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, невозможно установить время, период совершения дисциплинарного проступка, конкретные недостатки разработанных истцом программ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным по причине нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, незаконным является увольнение истца по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе №...-П-К от <дата> указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 2.2.1-2.2.4 трудового договора от <дата> №..., п. 4.2.2. должностной инструкции начальника бюро от <дата>, выразившееся в некорректной разработке управляющих программ для станков с ЧПУ.

Пункт 4.2.2 должностной инструкции истца предусматривает руководство внедрением технологических процессов и управляющих программ для станков с ЧПУ.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности трудовой договор был изменен дополнительным соглашением от <дата>, в редакции данного соглашения в нем отсутствовали пункты 2.2.1-2.2.4.

В качестве основания для издания приказа от <дата> указаны следующие документы: служебная записка № ЗП11-3500-350/124 от <дата>, объяснительная истца от <дата>, должностная инструкция истца, а также докладные записки без указания их идентификационных признаков.

В служебной записке Оболонского от <дата> речь о конкретных допущенных истцом нарушениях не идет, период нарушений не указан. Согласно служебной записке в период со <дата> по <дата> выявлено нарушение дисциплины труда (трудовых обязанностей) истца, выразившееся в некорректной разработке управляющих программ для станков с ЧПУ, о чем ФИО8 доложили сотрудники 310 цеха в виде докладных, пояснительных записок (13 шт).

Между тем, судебная коллегия полагает, что по периоду разработки управляющих программ истцом со <дата> по <дата> ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тринадцати представленных ответчиком докладных записках одна касается <дата>, в связи с чем не учитывается, в остальных речь идет о браке деталей, изготавливаемых по УП ФИО4

Между тем, осмотр перечисленных в докладных записках деталей не произведен, причина их брака в рамках проверочных мероприятий в отношении ФИО4 не установлена, конкретные дефекты разработанных истцом программ не определены.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что брак деталей был обусловлен качеством программ, написанных ФИО4

В связи с изложенным довод ответчика о том, что в период с <дата> по <дата> ответчиком выявлено неоднократное нарушение истцом должностных обязанностей, является несостоятельным, поскольку неисправность деталей по вине истца не доказана.

В качестве дисциплинарного проступка по приказу об увольнении истцу вменяется также неоднократное нарушение п. 4.2.1, 4.2.3 должностной инструкции, выразившееся в некорректной разработке управляющих программ для станков с ЧПУ, период нарушения, конкретные недостатки управляющих программ для станков с ЧПУ в приказе не указаны.

Согласно пункту 4.2.1 должностной инструкции истца он обеспечивает технологическую подготовку производства для станков с ЧПУ следующих групп:

- токарной,

- фрезерной,

- револьверно-пробивной,

- листогибочной,

- комплексных обрабатывающих центров.

Пункт 4.2.3 должностной инструкции истца предусматривает участие в обеспечении выполнения плана выпуска продукции предприятия.

В качестве документов-оснований в приказе об увольнении от <дата> указаны служебная записка № ЗП11-3500-350/151 от <дата>, объяснительная истца от <дата>, должностная инструкция, докладные записки без конкретных идентификационных признаков данных записок (указания на авторов записок, на даты написания записок и т.д.).

Между тем, истцом были даны объяснительные от <дата>, <дата>, которые в отсутствие законных оснований не учтены при издании приказа об увольнении.

Из служебной записки ФИО8 от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> им выявлено нарушение дисциплины труда истца, выразившееся в некорректной разработке управляющих программ для станков с ЧПУ, о чем доложили сотрудники 310 цеха в виде докладных записок в количестве 5 штук.

В докладной записке оператора станков с ЧПУ ФИО13 указано, что разработанная истцом программа приведет к удару станка, что повлечет значительный материальный ущерб имуществу ответчика. также ФИО8 сообщает, что истец не выполнил в полном объеме работы по поручению от <дата>, о чем составлен акт от <дата>.

Невыполнение поручения от <дата> истцу в приказе об увольнении не вменяется, а потому анализу в рамках настоящего дела не подлежит.

В докладных записках работников от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, речь идет о некорректной работе программ, составленных истцом, довод о некорректности работы программ обусловлен неисправностью деталей, изготовленных с помощью программ истца.

Между тем, осмотр перечисленных в докладных записках деталей не произведен, причину их брака, в том числе с учетом подробных объяснений истца относительно анализа содержания докладных записок в рамках проверочных мероприятий в отношении ФИО4 не установлена.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что брак деталей обусловлен качеством программ, написанных ФИО4

В связи с изложенным довод ответчика о том, что в период с <дата> по <дата> ответчиком выявлено неоднократное нарушение истцом должностных обязанностей от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> является несостоятельным, поскольку неисправность деталей по вине истца не доказана.

При таких обстоятельствах привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнение истца произведены в отсутствие правовых оснований, при нарушении процедуры, в связи с чем решение и дополнительное решение суда в части признания незаконными и отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановления истца на работе, взыскания компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй данной статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула <дата> (дата, следующая за датой увольнения) по <дата> (дата вынесения решения судом первой инстанции).

То обстоятельство, что истец не заявил исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не является достаточным для того, чтобы не взыскивать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула как предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, выйдя за рамки исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном законом.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с пунктом 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в том числе заработная плата, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В связи с изложенным, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть с ноября 2023 г. по март 2024 г.:

Месяц

Начислено в рублях

Рабочие дни

ноябрь 2022 г.

75 850,33

18

декабрь 2022 г.

89 941,66

20

январь 2023 г.

98 736,63

17

февраль 2023 г.

95798,32

19

март 2023 г.

94979,15

19

всего с ноября 2022 г. по март 2023 г.

455306,09

93

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 4895,76 руб./д. (455 306,09 / 93).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора истца ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 35 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В периоде вынужденного прогула с <дата> по <дата> – 151 рабочий день по производственному календарю для пятидневной рабочей недели согласно приведенному расчету:

Месяц

Рабочие дни

апрель 2024 г.

4
май 2024 г.

20

июнь 2024 г.

19

июль 2024 г.

23

август 2024 г.

22

сентябрь 2024 г

21

октябрь 2024 г.

23

ноябрь 2024 г.

19

Всего с мая 2023 г. по апрель 2024 г.

151

Таким образом, заработок истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 739 259 руб. 76 коп. (4895,76 х 151).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в данном размере.

В связи с изложенным решение суда в данной части требований подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с признанием судом привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, увольнения истца незаконными, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, дополнив его взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с АО «Инновационный центр «Буревестник» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 739 259 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: