Приговор № 1-95/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-95/2026

Дело № 1-95/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2026 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загитбаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Харитоновой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Юсупова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего одного ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 18 дней, с возложением обязанностей. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока неотбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., между ФИО2 и ФИО14., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, б-<адрес>, возникли личные неприязненные отношения, на почве которых произошел словесный конфликт, в процессе которого у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на причинение ФИО15. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с особой жесткостью, общеопасным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, избрав общеопасный термический способ его причинения, связанный с причинением потерпевшей Потерпевший №1 особых страданий и мучений, длительной боли, то есть с особой жесткостью, осознавая, что от его действий Потерпевший №1 испытает мучения и последней может быть причинен тяжкий вред здоровью, и, желая этого, взял в руки с тумбочки не установленную стеклянную банку, объемом 0,7 л., с жидкостью, содержащей ацетон, толуол, м-ксилол, о-ксилола, которые являются легковоспламеняющимися жидкостями, выплеснул ее содержимое на одежду и тело лежащей на диване Потерпевший №1 После чего не установленной зажигалкой, воспламенил выплеснувшую на одежду и тело потерпевшей жидкость, в результате чего произошло возгорание одежды и тела Потерпевший №1 в помещении вышеуказанной квартиры.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ожога I-II-III степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, нижних конечностей, 50% (20%) осложнившейся послеожоговым гипертрофическими рубцами шеи, туловища, плеч в стадии роста, послеожоговой рубцовой сгибательной контрактурой шеи II степени, послеожоговой рубцовой тотальной приводящей контрактурой обоих плечевых суставов III степени; ожога верхних дыхательных путей, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 находился в ее квартире по адресу <адрес>, они совместно выпивали спиртное. С Потерпевший №1 у них были отношения, поэтому он был против того, чтобы она употребляла алкоголь. В тот вечер потерпевшая была сильно пьяная, он решил привести ее в чувства, для чего взял стоящую на тумбочке банку с ацетоном, который остался после ремонта, и выплеснул содержимое на одежду и тело Потерпевший №1 в область груди. Взяв зажигалку, которая лежала на тумбочке, дал прикурить Потерпевший №1, поджог ее, кофта на ней загорелась, она встала и начала тушить себя руками. Испугавшись, что Потерпевший №1 сгорит, он начал тушить огонь, накинул одеяло. После того как пламя потухло, он предложил потерпевшей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Около 18 час. 00 мин. они убрались дома, собрали бутылки, выбросили их в мусорный бак, и направились к нему домой, где продолжили распивать алкоголь. Он снова предложил потерпевшей вызвать скорую помощь, от чего она отказалась, но около 23:00 он вызвал скорую помощь, и ее увезли в больницу.

Вина подсудимого подтверждается следующими показаниями неявившихся потерпевшей и свидетелей, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она состоит в отношениях с ФИО2 с 2023 года, при этом совместно они не проживают, однако часто бывают в гостях, часто ссорятся. ФИО2 каждый день после работы употребляет водку, становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ они находились у нее дома, где совместно употребляли алкогольные напитки. Около 15 час.00 мин. между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 начал говорить, что она много пьет, подошел к ней и вылил на область груди ацетон и бензин, после чего взял зажигалку и поджег ее. Она хотел прикурить сигарету. Одежда на ней, шея, грудь - загорелись, она стала тушить себя, ФИО2 помогал, боль она не ощущала, и они легли спать. Около 23 час. 00 мин. ФИО2 вызвал скорую помощь, так как у нее начались сильные боли. Скорая помощь увезла ее в больницу, где сделали операцию. ФИО2 убивать ее не хотел (том 1 л.д.46-49, 54-59).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ЦСМП и МК в подстанции Калининского района г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 58 мин. от диспетчера подстанции скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, б-<адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Прибыв по вышеуказанному адресу, дверь в квартиру открыл мужчина, Потерпевший №1 сидела на диване, на ней была футболка и джинсы, при этом вещи не были обгоревшими. В ходе сбора анамнеза стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. сожитель облил Потерпевший №1 горючей жидкостью и поджог ее, в результате чего у последней на передней поверхности туловища образовались ожоги: шеи и половина лица ярко красного цвета до сероватого с обрывками эпителия, ожоговые раны местами покрыта буроватым струпом (грубая обгоревшая кожа), холодноватая на ощупь, края раны не ровные, крупные и мелко волнистые, несколько приподняты над уровнем окружающей кожи и раневой поверхности, большая часть ожоговой поверхности представлена обнаженной подкожной основой, имеющей влажный блестящий вид, площадь ожоговой поверхности около 20 % (2-3 степень). Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, а затем последняя была доставлена в ГБУЗ ГКБ № 18 г. Уфа для дальнейшего лечения (т. 1 л.д. 143-145).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает старшим дознавателем ОП №1 УВМД России по г.Уфе. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в их дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, б-<адрес>, взорвался котел, потерпевшая находится по адресу заявителя: <адрес>, б-<адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу следов взрыва котла, пожара обнаружено не было. На момент осмотра Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ ГКБ № 18 г. Уфа, с полученными ожогами тела, ФИО2 сотрудники ППС доставили в отдел полиции № 1. В ходе осмотра квартиры, были обнаружены обгоревшие вещи: две кофты, носок. Зажигалка и банка с жидкостью, из которой ФИО4 облил потерпевшую обнаружены не были (том 1, л.д. 148-150).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является заместителем командира мобильного взвода №1 батальона №1 «Северный». ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 08 час.00 мин. он находился на дежурстве совместно с инспектором Полка ППСП ФИО16.Р. на маршруте патрулирования ПА-130, в форменном обмундировании, с отличительными знаками, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. из дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Уфа поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, б-<адрес>, взорвался котел, потерпевшая находится по адресу заявителя ФИО2: <адрес>, б-<адрес>, в связи с чем они направились на вызов. У указанного адреса стоял автомобиль скорой помощи, позже приехала газовая служба (том 1 л.д.151-153).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 И.Р., следует, что он является инспектором мобильного взвода №1 батальона №1 «Северный». ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 08 час.00 мин. он находился на дежурстве совместно с инспектором Полка ППСП ФИО17 на маршруте патрулирования ПА-130, в форменном обмундировании, с отличительными знаками, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. из дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Уфа поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, б-<адрес>, взорвался котел, потерпевшая находится по адресу заявителя ФИО2: <адрес>, б-<адрес>, в связи с чем они направились на вызов. У указанного адреса стоял автомобиль скорой помощи, позже приехала газовая служба, совместно с которыми он проследовал в квартиру по адресу: <адрес>, б-<адрес>, где каких-либо следов взрыва котла и пожара в квартире не было, запаха огня не было, имущества повреждено не было (том 1 л.д.155-157).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по б-<адрес><адрес>, где обнаружено и изъято: две кофты, один носок, две стеклянные бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л. (том 1, л.д. 25-27, 28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа в отношении Потерпевший №1, в которой указано, что «со слов около 14:00 ДД.ММ.ГГГГ сожитель облил горючей жидкостью (бензин или ацетон) и пожог зажигалкой, сразу начали тушить водой, к СМП сразу не обратилась, ожоги лица, шеи, передней поверхности туловища», доставлена в больницу. Осмотренная медицинская карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 118-133, 134-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, б-<адрес>: три целлофановых пакета, содержащих две кофты, один носок, две бутылки водки объемом 0,5 л. марки «<данные изъяты>»; бумажный конверт, содержащий один отрезок дактилопленки со следами рук. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 169-172, 173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размером: 26х14мм., выявленный с бутылки № из-под водки «<данные изъяты>» 0,5 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия с пола комнаты по адресу: <адрес>, <адрес> для идентификации лица пригоден. Следы рук, выявленные на бутылке под № являются не пригодным для идентификации лица (том 1, л.д. 177-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, выявленный с бутылки № из-под водки «ФИО18» 0,5 л., оставлен оттиском ладони правой руки на дактилокарте ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 184-187)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности с синдромом зависимости от употребления алкоголя, средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным спиртных напитков, физические признаки опьянения, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств - бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1, л.д. 192-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (том 1, л.д. 201-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях, представленных двух кофт обнаружены следы ацетона, толуола, м-ксилола, о-ксилола, которые являются легковоспламеняющимися жидкостями, имеют широкую область применения и входят в состав многих бытовых растворителей (том 1, л.д. 211-213);

- рапортом заместителя командира ПППС батальона № 1 «Северный» Управления МВД России по городу Уфе Свидетель №3 о поступившем сообщении о взрыве котла <адрес> женщины сильные ожоги. Данное деяние совершил сожитель Потерпевший №1 - ФИО2, который был доставлен ОП № 1 для разбирательства (том 1, л.д. 34);

- сообщением о происшествии из ГБУЗ ГКБ № 18 г. Уфа, согласно которому Потерпевший №1 доставлена с диагнозом: ожоги 1,2,3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 50%, находится в реанимации, состояние тяжелое (том 1, л.д. 40);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем вызове скорой медицинской помощи, по адресу: <адрес>, на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов: около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сожитель облил ее бензином и поджег зажигалкой, после чего сразу потушил огонь водой (том 1, л.д. 141-142).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что поджог Потерпевший №1 произошел не специально, а случайно при прикуривании ею сигареты зажигалкой, суд относится критически, считая данные показания надуманными, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за фактически совершенное преступление, которое относится к категории тяжких.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он сначала выплеснул из бутылки ацетон в область груди Потерпевший №1, а затем намеренно поджог ее зажигалкой. Данные показания также подтверждаются показаниями потерпевшей, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе сбора анамнеза ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель Потерпевший №1 облил ее горючей жидкостью, а затем поджог, в результате чего у нее образовались ожоги. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого с ее стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми, кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что она заинтересована в привлечении к уголовной ответственности конкретного лица судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется, оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, в которых последний подтвердил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, суд находит их правдивыми и полными, и принимает их в основу приговора, поскольку в совокупности с приведенными доказательствами они устанавливают одни и те же факты, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, признает его показания, которые им были даны в судебном заседании, изобличающие его в совершение инкриминируемого преступления, достоверными, его показания подробны, стабильны, содержат одни и те же факты, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в рамках судебного разбирательства, даны в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, его процессуальные права, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, ему разъяснялись, протоколы допросов подписаны им собственноручно, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно правильности проведения следственных действий и отражения их результатов от него не поступало.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

На основании изложенного суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства дела, установленные судом.

Мотивом совершения преступления суд признает внезапно возникшую неприязнь к потерпевшей, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшей, следует, что между ними произошла словесная ссора по поводу злоупотребления ею алкогольными напитками.

Сомнений в наличии прямой причинной связи между умышленными действиями ФИО3 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни, не возникает.

При квалификации действий ФИО3 суд учитывает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека в виде: ожогов I-II-III степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, нижних конечностей, 50% (20%) осложнившейся послеожоговым гипертрофическими рубцами шеи, туловища, плеч в стадии роста, послеожоговой рубцовой сгибательной контрактурой шеи II степени, послеожоговой рубцовой тотальной приводящей контрактурой обоих плечевых суставов III степени; ожога верхних дыхательных путей, причинен именно в результате умышленных действий подсудимого, совершенных с особой жестокостью, выразившихся в выплескивании на потерпевшую горючей, легковоспламеняющейся жидкости и последующего ее поджога. При этом подсудимый осознавал, что указанный способ причинения телесных повреждений причинит особые страдания и мучения Потерпевший №1

Сам характер совершенного преступления - применение осужденным к потерпевшей легковоспламеняющейся жидкости, имеющей значительные поражающие свойства, о свойствах которой осужденный знал достоверно, использование зажигалки в качестве источника открытого огня, а также локализация ожогов в жизненно важных областях: грудь, шея, голова, верхние конечности, которые намеренно были облиты, свидетельствует о проявлении особой жестокости. Осознавая, что от воспламенения указанного горючего вещества потерпевшая, безусловно, испытает сильную физическую боль, осужденный, поджег ее, видя возгорание, принимаемые потерпевшей меры по тушению огня, предпринял попытку потушить его с помощью одеяла.

Из показаний Потерпевший №1, допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования, что берет суд за основу, следует, что после возгорания она испытала мучения, сначала не понимала этого, но, спустя время, от противоправных действий ФИО3 испытала невыносимую боль от полученных ожогов.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного Потерпевший №1 ГБУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфа, известно, что Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третей степени. Ожог I-II-III степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, нижних конечностей, 50% (20%). Ожоговый шок тяжелой степени. Также из медицинской карты видно, что неоднократно лист нетрудоспособности продлевался.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с особой жестокостью» вменен обвинением верно, оснований для его исключения не имеется, поскольку преступление совершено способом поджога, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшей особых страданий.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, было объективно установлено, что с учетом факта нахождения потерпевшей в квартире многоэтажного дома, способа совершения преступления - путем поджога ацетона, которым ФИО2 облил как вещи, так и саму потерпевшую, с учетом поведения ФИО2 после того, как он воспламенил горючую жидкость, - наличие умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей сомнений не вызывает, поскольку ФИО2, совершая поджог, сознательно допускал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака совершения преступления - общеопасным способом, поскольку это следует из исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, суд признает, что, поджигая потерпевшую с использованием легковоспламеняющейся жидкости внутри многоквартирного дома, зная о проживании в нем соседей, в силу своего возраста, образования и жизненного опыта не мог не осознавать, что возгорание с высокой вероятностью может привести к неконтролируемому распространению огня на весь дом, а также вызвать сильное задымление, что создавало опасность для жизни иных проживающих в доме лиц и их имущества.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В соответствии с предъявленным обвинением в качестве оружия признана жидкость, содержащая ацетон, толуол, м-ксилол, о-ксилола, которые являются легковоспламеняющимися жидкостями. При этом тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен не отдельно данной жидкостью, а в результате воздействия огня, при этом, из характера действий ФИО2 по обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и выбранного им способа, в соответствии с которым ФИО2 была применена жидкость, которой он облил потерпевшую и внес источник огня посредством зажигания зажигалки, с применением которых совершил поджог потерпевшей, охватываются квалифицирующим признаком - с особой жестокостью и мучениями.

В связи с чем, подлежит исключению из обвинения ФИО2 по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, в соответствии с которыми принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства УУИ ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Уфе характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 239), на учете у врача-психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, находился на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что учитывается в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в принятии мер к тушению огня, вызове скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, имеющей инвалидность, нуждающейся в уходе.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от употребления алкоголя, средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1, л.д. 192-195).

Принимая во внимание изложенные выводы экспертов, учитывая поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости, как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению данного преступления, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, ввиду чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, засчитав в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенную в медицинское учреждение, оставить по принадлежности;

- две кофты, две бутылки объемом 0,5 л марки «<данные изъяты>», один носок, один отрезок дактилопленки – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об обеспечении его защитой.

Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий А.М. Загитбаева