Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «13» июля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, возмещении морального вреда, отмене или снижении начисленных штрафов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № № и выпущена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых. По условиям договора банк открыл текущий счёт, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Ранее истец добросовестно выплачивал долг, но обстоятельства изменились в связи с кризисом. Платежи, вносимые по банковской карте, являются завешенными по отношению к условиям финансового состояния заёмщика.

Считает, что ответчиком было нарушено его право, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно поступившему заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно уведомлению, вернувшемуся в адрес суда о дне слушания дела извещён надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» - ФИО5 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении исковых требований истицы просит отказать, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, был заключен договор № № (карта) на предоставление и использование банковской кредитной карты, что подтверждается заявлениями. Договор заключен в порядке ст. ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ путём составления нескольких документов со стороны заёмщика и совершения банком определённых действий (акцепта). Схема кредитования МТС Деньги OFFLINE. В соответствии с распиской в получении банковской карты истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, общими условиями кредитования, о чем свидетельствует личная подпись истца. Во исполнение договора банк предоставил Истцу кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты>, под 23 % годовых. Таким образом, Истцом был открыт банковский счет с предоставленным кредитом и заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом.

У Истца перед Ответчиком имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Последний платеж от лица был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, следовательно, период неоплаты около 3-лет штрафы/пени начислены соразмерно. Таким образом, долг не погашен, правоотношения не расторгнуты.

Применительно к смешанному договору, когда банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, по которому банк принял обязательство кредитовать счет клиента, следует считать договор измененным. При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и. уплатить проценты за пользование им.

Исходя из указанных положений закона, требование Истца о расторжении договора банковского счета в рассматриваемом случае не основано на законе, поскольку заключенный между сторонами по делу смешанный договор не может рассматриваться как два самостоятельных договора (договор банковского счета и кредитный договор).

При обстоятельствах, когда кредитный договор в рамках исполнения которого был открыт лицевой счет Истца в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным основания для закрытия лицевого банковского счета отсутствуют.

При этом Истец не лишен возможности надлежащим образом исполнить кредитный договор, в том числе досрочно, после чего счет, будет закрыт автоматически. Оплату задолженности истец может осуществлять путем внесения денежных средства на текущий счет, который не является ссудным счетом и комиссия за обслуживание не предусмотрена. В случае закрытия счета оплату задолженности на ссудный счет банка истцу можно будет исключительно в конкретные даты и только в строго определенном подразделении банка. Действующим законодательством и условиями заключенного договора, обязательства по погашению задолженности перед банком не прекращаются до полной их оплаты.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 29 вышеназванного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «МТС-Банк» был заключен договор № № (карта) на предоставление и использование банковской кредитной карты, что подтверждается заявлениями.

В соответствии с распиской в получении банковской карты истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, общими условиями кредитования, о чем свидетельствует личная подпись истца. Во исполнение договора банк предоставил Истцу кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты>, под 23 % годовых.

Истец считает, что платежи, вносимые по банковской карте, являются завышенными по отношению к условиям финансового состояния заёмщика. Кроме того, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Также, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

ФИО2 собственноручно подписано заявление на выпуск банковской карты, при получении карты истец проинформирован о полной стоимости кредита, о чем имеется соответствующая расписка.

Экземпляры подписанных ФИО2 документов по кредитному договору были ему вручены, с содержанием вышеуказанных документов заемщик был ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО2

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги кредитования, в том числе о полной стоимости кредита и платежах, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

Точные расчеты и суммы обозначены в выписке по счету. Выписка уточняет суммы комиссии по обслуживанию, комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате и соответственно штрафы за несвоевременное внесение суммы минимального платежа.

Таким образом, с истца взыскиваются следующие комиссии, указанные в тарифе: - Комиссия по обслуживанию карты (расходные операции); - Комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты, в зависимости от условий, в соответствии тарифом 321; штраф за пропуск платежей установленных договором. Иных комиссий, не предусмотренных законодательством Банк Истцу не начислял и не взимал. По данным расчетам (выписке по счету) имеется информация о поступивших денежных средствах на счет, а так же оплате со стороны Истца.

Истец ФИО2 ссылается на необходимость снижения завышенного размера неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем норма указанной статьи подлежит применению в случае предъявления к заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.

Между тем, сведений о начислении ПАО «М№ - Банк» неустойки по рассматриваемому кредитному договору, а также предъявлении требований к ФИО2 о её взыскании материалы дела не содержат, доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем норма п. 1 ст. 333 ГК РФ судом не может быть применена. При этом ссылка в исковом заявлении на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду отсутствия нарушения обязательства, как такового, является несостоятельной.

Ссылки истца ФИО2 на наличие оснований для расторжения договора, нарушение его права на свободу договора, поскольку кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик после ознакомления с условиями кредитного договора с ними согласился, договор подписал. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом ФИО2 добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора была вправе отказаться от заключения договора, и его юридическая неграмотность на указанное право повлиять не могла.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу п. 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Оснований для взыскания с банка в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора права истца как потребителя не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: