Приговор № 1-125/2024 1-988/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-125/2024

Уголовное дело № 1-125/2024

(УИД 19RS0001-01-2023-001717-61)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 января 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 24.08.2022 г., вступившим в законную силу 27.09.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не сдал водительское удостоверение в установленный законом срок, в связи с чем срок лишения специального права управления транспортными средствами был прерван, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение у ФИО1 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Абакану было изъято 06.06.2023 г.

05.06.2023 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № находящемся на участке местности, расположенном в 15 метрах в северном направлении от входа в здание по адресу: <адрес>, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и, находясь в состоянии опьянения, начал движение по улицам г. Абакана Республики Хакасия.

05.06.2023 г. в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Маршала Жукова г. Абакана, на участке местности, расположенном в 25 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания по адресу: <...>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего продолжил на вышеуказанном автомобиле движение по улицам г. Абакана и остановился на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-западном направлении от юго-западного утла <адрес>.

05.06.2023 г. в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 был обнаружен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Абакану и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

05.06.2023 г. в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и изложенными в обвинительном акте. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу небольшой тяжести заявлено ФИО1 своевременно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник-адвокат Руденко Н.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал полностью.

Государственный обвинитель не возражала относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая, наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, личность подсудимого ФИО1, несудимого (л.д. №), не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. №), характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (л.д. №).

С учетом состояния здоровья подсудимого, материалов дела, касающихся его личности, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписями от 05.06.2023 г. хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, который использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

В соответствии с положениями, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства и карточке учета ТС, собственником автомобиля «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. №).

Данный автомобиль передан на ответственное хранение свидетелю ФИО2 (л.д. №).

Учитывая, что подсудимому транспортное средством не принадлежит, то указанный автомобиль подлежит возвращению его собственнику ФИО2

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с участием адвоката Руденко Н.В. в качестве защитника по назначению на стадии дознания и в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО2, оставить у последнего по принадлежности,

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий