Апелляционное постановление № 22К-924/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/10-13/2025

судья Журба Н.В. № 22к-924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2025 года, которым жалоба ФИО1 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 в связи с неознакомлением с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и невынесением постановления по результатам рассмотрения ходатайства, а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2025 года указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями процессуального и материального права. Указывает, что суд неправильно применил закон, не подлежащий применению, поскольку неверно сослался на пункт Постановления Пленума Верховного Суда, определяющий понятие действия, затрудняющего доступ заявителя к правосудию.

Отмечает нарушение судом требований УПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, отложение судебных заседаний создало для следователя благоприятные условия для фальсификации доказательств о надлежащем рассмотрении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что представленные следователем постановление, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и реестр изготовлены специально для суда, поскольку уведомление и постановление в адрес заявителя своевременно не направлялись, листы уведомления и постановления не пронумерованы в материале проверки, уведомление и постановление отсутствуют в Описи материала дела, представленный в судебное заседание Реестр отличается от впоследствии представленного Реестра правкой номера, в указанных реестрах отсутствуют даты направления уведомления заявителю, не заверены почтовым штемпелем отделения связи и не имеют сведений о содержании вложения и сумме оплаты за пересылку.

Полагает, что суд необоснованно отклонил требование представить из отдела делопроизводства и регистрации ОМВД России по городу Пятигорску почтовых реестров отправки простой корреспонденции, не дал оценку приобщенному следователем скриншоту страницы сайта «Сервиса электронного документооборота МВД России» о статусе документа «в процессе отправки», который, по мнению автора жалобы, подтверждает его отправку ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве судебной технической экспертизы на время составления следователем спорных документов.

Считает, что суд, указывая, что представитель заявителя ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалом проверки, не учел, что данный факт не подтверждает реализацию обязанности следователя ознакомить с материалом проверки ФИО2

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания и незаконном указании на срок обжалования постановления суда в днях, а не сутках.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 приводит довод, что уведомление и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами и быть учтенными в качестве оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку вопрос об их приобщении судом процессуально не разрешался, а эти доказательства судом не исследовались.

Считает, что суд существенно нарушил положения ч. 1 ст. 259 УПК РФ, не предоставив заявителю права ознакомиться с протоколом судебного заседания и своевременно принести на них возможные замечания, а также нарушил принципы правосудия.

Просит постановление суда отменить, в части жалобы о неознакомлении заявителя с материалом проверки и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - принять новый судебный акт о прекращении производства по материалу; в части обжалования заявителем бездействия следователя в связи с невынесением постановления по результатам рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалом проверки материал - направить в суд первой инстанции в новом составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленного материала, в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2 о мошенничестве со стороны Г.Р.С., на день рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, окончательное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ не принято.

Судом установлено и подтверждено материалами проверки, что от ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалом проверки КУСП №, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое следователем ФИО3 рассмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Письменное уведомление об удовлетворении ходатайства с разъяснением порядка ознакомления с материалом проверки, направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Реестром № простых почтовых отправлений Отдела МВД России по городу Пятигорску, где за № отражена его отправка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установлено, что ходатайство рассмотрено, удовлетворено, о результатах сообщено заявителю.

Вопреки доводам ФИО1 при разрешении жалобы суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.125 УПК РФ.

При этом доводы о том, что суд неправильно применил закон, не подлежащий применению, неверно сослался на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», построены на неверном трактовании судебного акта в отношении постановлений следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в возбуждении уголовного дела

Утверждения представителя заявителя о нарушении предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ четырнадцатидневного срока рассмотрения жалобы, а также о нарушении его прав, в связи с неоднократным отложением судебных заседаний при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными ввиду следующего. Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение жалобы заявителя, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в суд. В последующем суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для обеспечения явки следователя в суд и истребования материала проверки КУСП №. Исходя из положений УПК РФ, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в срок, превышающий 14 суток, само по себе не является основанием для отмены постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий четырнадцати суток, а впоследствии рассмотренной ДД.ММ.ГГГГ, отложено по объективным причинам и рассмотрено в установленный законом срок, волокиты по делу, а также создания для следователя условий для фальсификации им документов, подтверждающих рассмотрение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Доводы ФИО1, что представленные следователем постановление, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и реестр изготовлены специально для суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку утверждение о ненаправлении уведомления и постановления в адрес заявителя голословны и опровергаются представленными в суд материалами. Доводы, что листы уведомления и постановления не пронумерованы, что они отсутствуют в описи материала проверки, не являются безусловным свидетельством ненаправления их заявителю. Более того, окончательное решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ на день рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не принято и, как результат, опись материала не является оконченной.

Техническая ошибка в Реестре, о которой пояснял следователь в ходе судебном заседании, указание в реестре периода простых почтовых отправление, без указания конкретной даты направления уведомления заявителю, отсутствие почтового штемпеля отделения связи и сведений о содержании вложения и сумме оплаты за пересылку, не опровергают направление корреспонденции ФИО2, поскольку следователь представил подтверждающий документ из электронного документооборота. Более того, приобщенный следователем скриншот страницы сайта «Сервис электронного документооборота МВД России» в графе нахождения корреспонденции содержит активный (выделенный) статус «Отправлен», что также подтверждает, что зарегистрированное под номером 56084 уведомление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, статус документа «в процессе отправки» не актуален.

Доводы жалобы, что доступ ФИО2 к правосудию затруднен, поскольку он не ознакомлен следователем с материалом проверки КУСП несостоятельны, поскольку согласно постановлению начальника отделения СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 ходатайство ФИО2 удовлетворено, в уведомлении ему разъяснено где и в какое время он может ознакомиться с материалом проверки, таким образом не ограничен в возможности обеспечить реализацию своего права путем явки в СО ОМВД России по городу Пятигорску для ознакомления с указанным материалом.

Изучив доводы жалобы о неверно указанном адресе в уведомлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является препятствием для реализации права ФИО2, поскольку в угловом штампе уведомления указан юридический адрес и телефон следственного отдела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что следователем причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании реестра из ОДИР, назначении судебно-техническое экспертизы по дате изготовления документов, рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представителя заявителя в судебном заседании исследованы все существенные для разрешения жалобы доказательства, в том числе постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО2, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которые входили в материал проверки КУСП №, представленный в судебное заседание по запросу суда, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как неоглашенные и неисследованные судом, а также исключения из числа доказательств не имеется.

Доводы жалобы, что нарушено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и своевременно принести на них возможные замечания несостоятельны.

Судом первой инстанции рассмотрены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания и удовлетворены в части не отражения оглашения в протоколе письменных доказательств, подшитых в материале проверке КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о праве на ознакомление.

Утверждение подателя жалобы о несвоевременном рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания материалами дела не подтверждены, более того сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о неверном указании обжалования судебного акта в днях, а не сутках заслуживают внимания, но не являются существенными и не влекут отмену обжалуемого постановления. Представитель заявителя ФИО1 обжаловал постановление, права ФИО2 не нарушены, своим правом на обжалование судебного решения он беспрепятственно воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина