Определение № 33-1753/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 33-1753/2017

Судья: Митюшкин В.В. Дело № 33-1753-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

и судей - Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

при секретаре - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года заявление ФИО1 о процессуальной замене стороны, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Макоер» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга - 4 100000 руб., пени - 199940 руб., расходы по оплате госпошлины - 29699,70 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 право требования долга с ЗАО «Макоер», взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальной замене стороны, заявитель ссылался на договора займа, договор цессии и ст.44 ГПК РФ.

Рассматривая заявления о процессуальной замене стороны, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что уступка права требования имела место в силу договора, дополнительно принятия судебного постановления для подтверждения прав цессионария не требуется.

Данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ЗАО «Макоер» заключены договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № – 1700000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ б\н – 680000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № – 2000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № – 300000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, пени в размере 4329639,70 руб. (долг, пени и судебные расходы) (т.1 л.д.192-194).

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности (т.1 л.д.238-239), который к исполнению не предъявлялся, соответственно исполнительного производства не возбуждалось.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст.389 ГК РФ).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права требования задолженности по договорам займа, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме -4329639,70 руб.

Анализируя договор уступки права требования, судебная коллегия считает, что он соответствует вышеуказанным нормам права и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ЗАО «Макоер» об уступке права требования ФИО2 (т.2 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ должник перечислил новому кредитору 87000 руб. (т.2 л.д.16).

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по договорам займа у ФИО1 прекратились в связи с их уступкой, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ считает необходимым произвести замену стороны - взыскателя ФИО1 его правопреемником - ФИО2

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведённых норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм данного законодательства, в частности ст.ст.21,22,23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» добровольное погашение суммы долга, также как и отсутствие возбуждённого исполнительного производства, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Более того, иное толкование и применение норм законодательства о процессуальной замене стороны, об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного документа и так далее.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2017 года отменить. Постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1 о процессуальной замене стороны.

Произвести процессуальную замену стороны - взыскателя ФИО1 на ФИО2 по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Макоер» о взыскании задолженности по договорам займа, взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи