Приговор № 1-67/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 12 февраля 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., при секретаре Удод В.И., помощнике ФИО1, с участием:

государственного обвинителя Новожилова А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Жицкого В.А.,

подсудимой ФИО4, ее защитника-адвоката Аксеновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, инвалидности не имеющего, не женатого, имеющего четырех малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался; по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 28 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, инвалидности не имеющей, официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей трех малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес>: - 19 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы; 19 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2024) к 08 месяцам ограничения свободы; наказание не отбыто;

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась; по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 28 декабря 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 виновны в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2024 года в 16 часов 15 минут ФИО2 и ФИО4 пришли в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: <...>, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно товара, принадлежащего ООО «ПВ-Урала», находящегося на полках в торговом зале указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 предложила ФИО2 совершить хищение товара, принадлежащего ООО «ПВ-Урала», находящегося на полках в торговом зале магазина, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 в тот же день, в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 35 минут, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно, то есть не привлекая к себе внимание сотрудников магазина, под видом покупателя, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина за ней не наблюдают, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взяла с полок магазина свинину вырезку, охлажденную в количестве 5700 килограмм, по цене 458,49 рублей за килограмм, на сумму 2613,39 рублей, пятновыводитель «Ваниш» 500 грамм Окси в количестве 1 бутылка, стоимостью 108,19 рублей, гель для стирки «Персил Колор», емкостью 2,6 литра, в количестве 1 бутылка, стоимостью 744,67 рублей, коньяк пятилетний «Старый Кенигсберг», крепостью 40 %, в бутылке емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылка, стоимостью 841,77 рублей, майонез «ЕЖК Домашний с лимонным соком», жирностью 50,5 % в емкости объемом 600 миллилитров в количестве 1 штука, стоимостью 84,11 рублей, прокладки ежедневные ультратонкие «AURA PREMIUM TIFORM LIGHT» по 40 штук в упаковке, в количестве 1 упаковка, стоимостью 89,64 рублей, тампоны «Котекс Нормал» по 24 штуки в упаковке, в количестве 1 упаковка, стоимостью 322 рубля, на сумму 4803 рубля 77 копеек, сложила указанный товар в находящийся при ней, не установленный в ходе следствия рюкзак, карманы одежды и за пазуху куртки.

ФИО2, находясь в том же месте в тоже время, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно, то есть не привлекая к себе внимание сотрудников магазина, под видом покупателя, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина за ним не наблюдают, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял с полок магазина коньяк пятилетний «Старый Кенигсберг», крепостью 40 %, в бутылке емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылка, стоимостью 841,77 рублей, электрогирлянду «Занавес» модель 150LED 2*1,5 метра, в количестве 1 штука, стоимостью 224,10 рублей, электрогирлянду «Роса» модель 100LED 10 метров, в количестве 1 штука, стоимостью 168,48 рублей, светодиодную ленту с дистанционным управлением, модель TL-1004, в количестве 1 штука, стоимостью 252,99 рублей, мыло туалетное «Дуру» глицериновое, массой 150 грамм, модель «Свежесть океана, цветочный настой», в количестве 2 штуки, по цене 65,37 рублей за штуку, на сумму 130,74 рублей, жевательную резинку «Ментос пьюр» свежая мята в банке массой 100 грамм, в количестве 1 штука, стоимостью 150,55 рублей, на общую сумму 1768 рублей 63 копейки.

В последующем преступные действия ФИО2 были обнаружены продавцом-кассиром Свидетель №2, после чего ФИО2 вернул указанный товар, а ФИО4 вышла из магазина с похищенным товаром. Впоследствии ФИО2 и ФИО4 похищенным имуществом, принадлежащим ООО «ПВ-Урала» распорядились по своему усмотрению.

Тем самым ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, умышлено, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «ПВ-Урала», на общую сумму 6572 рубля 40 копеек, но не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО4, каждый в отдельности, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом они указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С предъявленным обвинением подсудимые ФИО2 и ФИО4 согласились, вину признали полностью, в присутствии защитников ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитники Жицкий В.А. и Аксенова А.М. ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после консультации с защитниками ходатайства. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против удовлетворения ходатайства ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Совершенное ФИО2 и ФИО4 преступление носит не оконченный характер, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, которые, на специализированных учетах не состоят, посредственно характеризуются, подсудимая ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности в 2024 году, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и ФИО4 и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных признательных показаний, положенных в основу обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных признательных показаний, положенных в основу обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО4, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, на срок, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначение ФИО4 иного, менее строгого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимой, повлечёт уклонение ее от отбывания и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Подсудимому ФИО2, с учетом данных о его личности, категории совершенного им преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, свидетельствующего об осознании им своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд признает наиболее эффективным средством его исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ, что позволит увеличить его занятость общественно-полезным трудом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением как ФИО4, так и ФИО2, во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 и ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом данных о личности ФИО4, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы, суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, отсрочка отбывания этого наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, предусмотренная ч. 1 ст. 82 УК РФ, применена быть не может, ввиду того, что отсрочка отбывания наказания не будет отвечать интересам несовершеннолетних детей - ФИО9, ФИО10, ФИО10, поскольку ФИО4 в 2024 года дважды привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и единожды в 2025 году по указанной статье. Кроме того, как следует из постановления Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО4 и ФИО3, имеющих на иждивении трех несовершеннолетних детей, признана находящейся в социально опасном положении (л.д. 205). Несмотря на проводимую профилактическую работу со стороны государственных органов, ФИО4 свой образ жизни и поведения не меняет, продолжает оставлять малолетних детей без присмотра.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания подсудимой ФИО4 суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора Мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2024 года, которым она была осужден к наказанию в виде ограничения свободы за совершение имущественного преступления, путем частичного сложения наказания, назначенного за настоящее преступление и наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2024 года, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, осуществив пересчет наказания в виде ограничения свободы в лишение свободы из расчета два дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы

Вид исправительного учреждения виновной суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колонию-поселение, поскольку ею совершено преступление средней тяжести, ранее она не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, предоставить ФИО4 возможность следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4803 рубля 77 копеек, в связи с тем, что до постановления приговора причиненный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым имущество, преданное законному владельца, оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения, компакт-диск с видеозапись хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

От процессуальных издержек подсудимых ФИО2 и ФИО4 следует освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Признать ФИО4 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района от 19 декабря 2024 года, окончательно ФИО4 ФИО17 назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО4 обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 УИК Российской Федерации, согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

За данным предписанием осужденная обязана явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ контроль за порядком следования ФИО4 к месту отбытия наказания возложить на выше указанный территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, после – отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района от 19 декабря 2024 года, с учетом примененных указанным приговором коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска – отказать.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 и ФИО4 – освободить.

Вещественные доказательства:

- электрогирлянда «Занавес», электрогирлянда «Роса», два куска мыла «Дуру», жевательная резинка «Ментос», бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» с подарочным бокалом, переданные на ответственное хранении представителю потерпевшего ООО «АВ-Урал» Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от обязанности хранения;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Лукьянова