Приговор № 1-188/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-188/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Цихоцкой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Томилова И.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-188/2019 в отношении:

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., официально не трудоустроенного, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2019 года около 07 часов 55 минут подсудимый ФИО3 в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак *** 24, оборудованном ремнями безопасности, перевозил в качестве пассажира ФИО не пристегнутую ремнем безопасности, осуществляя движение со стороны ул.З.Космодемьянской в сторону ул.Доковская ..., в условиях неограниченной видимости по сухому асфальтированному участку проезжей части напротив д.158/1 ул.Дзержинского ... Братского района Иркутской области, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, проявив небрежность при управлении транспортным средством, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, съезд автомобиля на левую обочину, после чего, продолжив движение, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства, занял положение управляемого им транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением автомобиля, в результате заноса которого утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, и, допустив невозможность обеспечить своими силами и навыками, в процессе управления вышеуказанным транспортным средством, движение автомобиля в нужном безопасном направлении, совершил повторный съезд автомобиля на правую обочину и наезд на препятствие в виде бетонного ограждения с последующим опрокидыванием автомобиля, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, тем самым нарушив требования:

п.2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»);

п.2.1.2. ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п.9.1. ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

п.9.9. ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по обочинам;

п.10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения подсудимым ФИО3 указанных положений ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру ФИО причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и нижних конечностей: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана затылочной области по срединной линии с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; фрагментарно-оскольчатый перелом чешуи передней стенки пирамиды левой височной кости с трещинами затылочной кости слева и левого большого крыла клиновидной кости; субарахноидальные кровоизлияния на всех поверхностях теменной, височной и затылочной долей обоих полушарий головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; отогемоликворея слева; отек, сдавление и дислокация головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких; рвано-ушибленные раны передней поверхности средней трети правой голени и наружной поверхности правого голеностопного сустава; ссадина наружной поверхности всех третей левой голени, которые образуют комплекс повреждений, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящий в прямой причинной связи со смертью ФИО, которая наступила 06.05.2019 от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей, осложнившейся двусторонней гипостатической гнойной пневмонией с развитием легочной недостаточности.

При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО3, являясь водителем, нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Подсудимый ФИО3, поясняя о признании своей вины полностью, при этом суду показал, что 20 апреля 2019 года в утреннее время вместе со своей сестрой ФИО ехал на своем технически исправном автомобиле HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак ***. Перед этим употреблял алкоголь, за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения, ни он, ни ФИО не были пристегнуты ремнями безопасности, которыми оборудован автомобиль. Двигался на данном автомобиле с высокой скоростью по ул.Дзержинского ... со стороны ул.Горького в направлении ул.З.Космодемьянской, с которой выехал автомобиль белого цвета на его полосу движения, до автомобиля было порядка 50 метров, не применяя торможения в связи с высокой скоростью, объехал белый автомобиль по полосе встречного движения, после чего заехал на обочину встречной полосы движения, далее автомобиль вернулся на проезжую часть, однако, после автомобиль вынесло на обочину со стороны его полосы движения, где автомобиль наехал на бетонное ограждение. ДТП произошло в связи с тем, что не смог оценить обстановку, не справился с управлением, находился после рабочей смены в утомленном состоянии, в алкогольном опьянении, превысил скорость. Пришел в себя после ДТП уже в больнице, впоследствии узнал, что ФИО скончалась, деньги, которые остались после покупки автомобиля, его отец передал родственникам погибшей при организации похорон, приносил свои извинения родителям погибшей.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым:

- при допросе в качестве подозреваемого 10 июля 2019 года (т.1 л.д.184-188) ФИО3 показал, что в период времени с 20 часов 19.04.2019 до 02 часов 20.04.2019 работал на своем автомобиле HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак *** который находился в технически исправном состоянии, перевозил пассажиров по .... Около 03 часов 20.04.2019 встретился со своею троюродной сестрой ФИО, приехали в гараж к родственнику ФИО1, где распивали спиртные напитки, в том числе он. 20.04.2019 около 08 часов, управляя своим автомобилем и приближаясь к участку автодороги ... г.Вихоревка в районе нерегулируемого перекрестка с ул.Космодемьянской, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на сторону дороги для встречного движения, съезд автомобиля левыми колесами на левую обочину, после чего, вернул автомобиль на проезжую часть, без применения торможения, на которой автомобиль начало заносить, затем автомобиль отбросило на правую обочину, где произошел наезд на препятствие в виде бетонного ограждения и опрокидывание автомобиля. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что управлял автомобилем в утомленном состоянии, поскольку не спал, и в состоянии опьянения, что мешало ему правильно выбрать безопасную скорость движения и контролировать дорожную обстановку.

- при допросе в качестве обвиняемого 24 июля 2019 года (т.2 л.д.11-14) ФИО3, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, признавая вину, показал, что в период времени с 20 часов 19.04.2019 до 02 часов 20.04.2019 находился на работе в такси «Эльдорадо», перевозил пассажиров по ... на своем автомобиле HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак ***. 20.04.2019 около 03 часов встретился со своей троюродной сестрой ФИО, приехали в гараж к родственнику ФИО1, где втроем употребляли спиртные напитки, он выпил около 1,5 литра алкогольного пива. 20.04.2019 около 07 часов 50 минут, он и ФИО вдвоем поехали домой, он находился на водительском сидении, ФИО на переднем пассажирском сидении, не пристегивались ремнями безопасности. Из гаражного кооператива выехал на проезжую часть ул.Дзержинского, продолжил движение в сторону ул.Доковская .... 20.04.2019 около 08 часов, управляя автомобилем, осуществляя движение по проезжей части ул.Дзержинского ..., приблизился к нерегулируемому перекрестку с ул.Космодемьянской, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги для встречного движения, съехал левыми колесами автомобиля на левую обочину, затем вернул автомобиль на проезжую часть, не применяя торможение, на проезжей части автомобиль начало заносить, из-за чего отбросило на правую обочину, где произошел наезд на бетонное ограждение и последующее опрокидывание автомобиля. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что он управлял автомобилем в утомленном состоянии, так как не спал, и не отдыхал, и в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над дорожной обстановкой.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ранее в ходе допросов не пояснял про автомобиль, выехавший на его полосу движения со стороны ул.З.Космодемьянской, который явился помехой для его движения, из-за чего он выехал на полосу встречного движения, так как следователь пояснил ему, что данное обстоятельство не является существенным, а водитель такси был установлен позднее.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО2 суду показал, что излагал показания ФИО3 при допросах и опросе в том виде, как они были даны самим подсудимым, по окончании следственных действий в присутствии защитника ФИО3 удостоверял своей подписью правильность показаний, при этом ФИО3 или защитник относительно правильности изложенных в протоколе показаний не заявляли.

Виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 20 апреля 2019 года в утреннее время ее дочь ФИО попала в ДТП на автомобиле ФИО3, который управлял автомобилем, дочь скончалась в больнице **.**.****. Отец ФИО3 передавал деньги при организации похорон. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны.

Свидетель №5 суду показал, что 20.04.2019 работал водителем в такси «Эльдорадо» на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак ***, Около 08 часов двигался по проезжей части ул.З.Космодемьянской ... в сторону нерегулируемого перекрестка с ул.Дзержинского, на котором повернул налево, убедившись в отсутствии приближающихся к перекрестку транспортных средств по ул.Дзержинского. После того, как выехал на проезжую часть ул.Дзержинского и проехал по ней, увидел автомобиль HONDA CIVIC белого цвета двигавшийся в его сторону с высокой скоростью от перекрестка ул.Дзержинского и ул.Горького, который выехал на его полосу движения, из-за чего в районе д.133 ул.Дзержинского он съехал на свою обочину и остановился, чтобы избежать встречного столкновения. После того, как автомобиль HONDA CIVIC проехал по его полосе движения, в зеркало заднего вида увидел, что после этого данный автомобиль выехал на обочину дороги на его полосе движения, и затем скрылся. Он вернулся к перекрестку с ул.З.Космодемьянкой, откуда увидел, что автомобиль HONDA CIVIC стоит перед железнодорожным переездом, перед которым уже остановился грузовик, мужчина разговаривал по телефону, понял, что уже вызывают скорую, и уехал по заявке.

Свидетель №3 суду показал, что 20.04.2019 около 09 часов по приглашению инспектора ГИБДД принимал участие в осмотре места ДТП в районе железнодорожного переезда по ул.Дзержинского .... Видел разбитую иномарку белого цвета, погода была ясная, осадков не было, видимость в месте аварии хорошая, покрытие дороги асфальт сухой без повреждений. На бетонном ограждении на обочине видел следы столкновения.

Свидетель №4 суду показала, что ее супруг ФИО3 19 апреля 2019 года поехал на работу в такси на автомобиле HONDA CIVIC. Утром 20 апреля 2019 года узнала, что супруг попал в ДТП. Позже со слов мужа (ФИО3) узнала, что перед ДТП они с погибшей ФИО и их родственником находились в гараже, выпивали, после поехали домой, он не справился с управлением на ул.Дзержинского. Отец мужа передавал деньги родителям ФИО, сильно переживает по поводу происшедшего, охарактеризовала супруга с положительной стороны.

Свидетель №6 суду показал, что 20 апреля 2019 года в утреннее время около 08 часов его сын ФИО3 вместе с его племянницей ФИО попали в ДТП на своем автомобиле HONDA CIVIC FERIO на ул.Дзержинского ... в районе железнодорожного переезда, после чего сына и потерпевшую доставили в больницу. Впоследствии от сына (ФИО3) узнал, что незадолго до ДТП они встретились с ФИО, выпивали в гараже у ФИО1, после чего поехали домой и попали в ДТП. Родителям погибшей при организации похорон передавал деньги от себя и своего сына ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетелей №1 (т.1 л.д.201-204), №7 (т.1 л.д.215-219), согласно которым:

Свидетель №1 показал, что 20.04.2019 после 08 часов проезжая по ул.Дзержинского около железнодорожного переезда видел автомобиль HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак ***, у которого полностью был поврежден кузов. Около автомобиля на проезжей части находились мужчина и женщина в бессознательном состоянии, которых бригада скорой медицинской помощи увезла в больницу.

Свидетель №7 (инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Братское») показал, что 20.04.2019 по сообщению о дорожно-транспортном происшествии напротив д.125 ул.Дзержинского ..., прибыл на место ДТП, где находился поврежденный автомобиль HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак ***, пострадавших до приезда увезли в больницу, их данные указали медицинские работники. Произвел осмотр, зафиксировал положение: автомобиля HONDA CIVIC, повреждения, следы движения автомобиля по левой обочине, на проезжей части следы юза, на правой обочине, место наезда автомобиля на бетонное ограждение, следы волочения от места наезда в сторону ул.Доковской, отделившиеся от автомобиля детали - левое крыло, дефлектор капота и ветровое стекло, осыпь стекла.

В судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие несовершеннолетнего свидетеля и без проведения его допроса были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля №2 (т.1 л.д.224-227), ранее данные при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований ст.191 УПК РФ, а также п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством.

Никем из участников оснований для необходимости вызова и допроса непосредственно в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля не представлено, судом оснований для необходимости в этом по собственной инициативе не установлено.

Несовершеннолетний свидетель №2 показал, что 20.04.2019 около 08 часов шел по тротуару вдоль нечетной стороны ул.Дзержинского ... возле д.157е. Услышал звук удара с противоположной от него стороны дороги, повернулся и увидел, как автомобиль HONDA CIVIC FERIO наехал на бетонное ограждение на обочине. Автомобиль двигался со стороны ул.Космодемьянской в сторону ул.Доковская .... На водительском месте находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье девушка. После наезда на бетонное ограждение автомобиль опрокинулся и, снижая скорость движения, продолжил движение в направлении железнодорожного переезда. Из салона автомобиля сначала выпал водитель-мужчина, при последнем повороте автомобиля в процессе опрокидывания выпала девушка, перед тем как автомобиль встал на колеса и остановился перед железнодорожным переездом. Водитель и пассажир остались лежать на проезжей части в неподвижном состоянии. На месте происшествия остановились другие автомобили, он ушел в школу.

В связи с показаниями участников судебного заседания и свидетелей никем из участников, в том числе, защитником и подсудимым возражений не представлено.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 являются следующие доказательства:

Согласно материалам административного производства (т.1 л.д.9-21) и протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.205-210): установлено место совершения ДТП - участок проезжей части напротив д.158/1 ул.Дзержинского ... Братского района Иркутской области. На момент осмотра места ДТП сухое состояние асфальтового покрытия, зафиксированы следы юза, следы торможения отсутствуют. Указано расположение автомобиля HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак *** на момент осмотра и имеющиеся повреждения.

Актом медицинского освидетельствования №5 от 20 апреля 2019 года (т.1 л.д.24) и заключением эксперта № 1392 от 26.06.2019 (т.1 л.д.107-109) у ФИО3 установлено состояние опьянения по результатам химико-токсилогического обследования (2,739 промилле) и в результате анализ крови (1,44 промилле).

По договору купли-продажи от 13.04.2019 (т.1 л.д.193) подсудимый ФИО3 приобрел автомобиль HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак ***.

По заключению эксперта № 944 от 08.05.2019 (т.1 л.д.49-52) (экспертиза окончена 17.06.2019) установлено:

Смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей, осложнившейся двусторонней гипостатической гной пневмонией с развитием легочной недостаточности.

При исследовании трупа ФИО обнаружены телесные повреждения:

а) Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и нижних конечностей.

Открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана затылочной области по срединной линии с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; фрагментарно-оскольчатый перелом чешуи передней стенки пирамиды левой височной кости с трещинами затылочной кости слева и левого большого крыла клиновидной кости; субарахноидальные кровоизлияния на всех поверхностях теменной, височной и затылочной долей обоих полушарий головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; отогемоликворея слева, отек, сдавление и дислокация головного мозга.

Закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких (по клиническим данным).

Рвано-ушибленные раны передней поверхности средней трети правой голени (1) и наружной поверхности правого голеностопного сустава (1).

Ссадина наружной поверхности всех третей левой голени.

Данный комплекс телесных повреждений сформировался от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», и расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая показания участников, суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля №5, являвшегося очевидцем дорожной ситуации предшествовавшей ДТП, суд принимает данные показания как достоверные, поскольку они последовательны, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами. Суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не имеется.

Суд принимает показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования о причинах ДТП, поскольку данные показания им подтверждались неоднократно в ходе допросов в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

При допросах в ходе предварительного расследования присутствовал защитник с целью соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. После составления протокола, подсудимый и его защитник были ознакомлены с его содержанием, подписали протокол, им было предоставлено право сделать замечания. Данных, что защитник в ходе предварительного расследования осуществлял свои профессиональные обязанности вопреки интересам подзащитного, суду не представлено. Показания ФИО3 давал после разъяснения процессуальных прав и положений ст.46 (47) УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, после разъяснения возможности не свидетельствовать против самого себя; он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем оснований для признания этих показаний недопустимыми у суда не имеется.

Пояснения подсудимого ФИО3 о наличии помехи в виде выезжающего автомобиля на его полосе движения в момент проезда перекреста с ул.З.Космодемьянской не стабильна: в ходе предварительного расследования он полностью признавал свою вину, давая развернутые самоизобличающие показания, не давая пояснений о наличии каких-либо помех для его движения, дал показания, что на его полосе движения находился автомобиль, выезжающий с ул.З.Космодемьянской, который представлял помеху для его беспрепятственного движения, из-за чего он выехал на полосу встречного движения, обочину встречной полосы с последующим заносом, только в судебном заседании.

Кроме того, пояснения свидетеля №5 и самого подсудимого полностью опровергают наличие помех для движения автомобиля, которым управлял подсудимый, как поясняли и данный свидетель, и подсудимый на дороге других участников движения не было, видели водители друг друга заблаговременно.

Как пояснил свидетель №5, их автомобили разъехались в районе д.133 по ул.Дзержинского, расстояние до которого от перекрестка с ул.З.Космодемьянской составляет несколько десятков метров, автомобиль свидетеля №5 не мог представлять помеху для движения автомобиля подсудимого непосредственно на перекрестке с ул.З.Космодемьянской.

В части изменения пояснений подсудимым обстоятельств предшествовавших ДТП, суд расценивает их как способ защиты подсудимого, поскольку данные показания непоследовательны, противоречивы как между собой, так и с показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3, в состоянии опьянения управлял автомобилем, нарушил требования ПДД, в результате чего произошло ДТП повлекшее причинение телесных повреждений, от которых по неосторожности последовала смерть потерпевшей ФИО Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014) - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку нарушение подсудимым ФИО3 требований ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, возможность наступления которых подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 886 от 16.07.2019 (т.1 л.д.160-164) (экспертиза окончена 17.07.2019) ФИО3 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от опиоидов средней стадии в состоянии ремиссии, однако, по своему психическому состоянию ФИО3 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик, поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности неосторожного преступления в сфере безопасности движения транспорта, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, по месту работы и родственниками положительно, не судим, проживает со своей супругой, ее несовершеннолетними детьми и совместным малолетним ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, признание вины в судебном заседании, способствование раскрытию и расследованию преступления, меры принятые к возмещению расходов связанных с погребением, в том числе отцом подсудимого, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО3 суд полагает, что мер уголовного преследования, не связанных с изоляцией от общества, в отношении подсудимого является недостаточно, приходит к выводу, что, несмотря на среднюю тяжесть преступления, цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы с назначением дополнительного наказания, с учетом положительных сведений о личности и смягчающих наказание обстоятельств в небольшом размере с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а рассмотрение дела в общем порядке назначено в связи с возражениями потерпевшей, не по инициативе подсудимого, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни и постоянное место жительства, проживал со своей женой и детьми, которые в настоящее время находятся со своей матерью.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 совершившему преступление по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

С учетом вида исправительного учреждения суд полагает возможным определить порядок следования ФИО3 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.97 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ суд считает необходимым оставить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку он не скрывался от предварительного следствия и суда, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак *** подлежит передаче законному владельцу, медицинские документы - оставлению в распоряжение соответствующей организации здравоохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак *** передать законному владельцу, медицинские документы - оставить в распоряжение соответствующей организации здравоохранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин