Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-74/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000007-60


Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

с участием помощника прокурора г. Кушва Певцовой Т.Х.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ИП ФИО2 в магазине № «Кари» в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин приехала директор подразделения. По истечении часа директор магазина /-/ сообщила, что ФИО1 и другим сотрудником /-/ совершены мошеннические действия, выразившиеся в непробивании чеков покупателям. Угрожала тем, что если они не выплатят каждая по 50 000 рублей, то их уволят с отрицательной формулировкой и привлекут к уголовной ответственности. С учетом изложенного, ФИО1 под давлением написала расписку, в которой указала, что согласна выплатить 50 000 рублей. После этого они были отстранены от работы до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же срок должны были уплатить 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от директора подразделения /-/, которая просила придти в магазин ДД.ММ.ГГГГ для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в магазин с представителем, который попросил /-/ подтвердить свои полномочия. Поскольку /-/ отказалась сделать это, ФИО1 отказалась получать трудовую книжку. Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении не соответствует требованиям действующего законодательства. Никакого проступка при исполнении трудовых обязанностей она не совершала. От работы ее отстраняли также незаконно. На устные и письменные заявления выдать копии документов, касающихся ее отстранения от работы и увольнения, не ответили, документы не представили.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд признать приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным, признать приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменения, поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине «Кари» <адрес> в должности продавца-кассира. В ее обязанности входила, в том числе, работа с кассой. С ней был заключен трудовой договор. Выплата заработной платы имела место дважды в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца. /-/ исполняла обязанности директора магазина, она же снимала кассу в конце рабочего дня. В магазине периодически проводили инвентаризацию. Последняя инвентаризация недостачи не выявила. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов а магазин приехала директор подразделения /-/ Последняя с /-/ в подсобке о чем-то долго разговаривали. Около 22 часов они вышли, и /-/ сообщила ей и /-/ о том, что, либо они выплачивают в магазин по 50 000 рублей, либо они будут уволены по отрицательному основанию и привлечены к уголовной ответственности. Она испугалась и под их давлением написала расписку о том, что согласна выплатить 50 000 рублей. Они были отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Обратились с заявлением в полицию по факту вымогательства денежных средств. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. О проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ их не уведомляли. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от /-/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо явиться для получения трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Кари» совместно со своим представителем. Последний предложил /-/ подтвердить её полномочия, а также выдать им на руки копию приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако получил отказ. Поскольку /-/ отказалась подтверждать свои полномочия, она отказалась от получения трудовой книжки и ушла из магазина. Позднее получила уведомление о необходимости явки в магазин ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла, ее ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении. С актом о результатах работы комиссии ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Написать объяснения по обстоятельствам, послужившим поводом для наложения дисциплинарного взыскания, ей не предлагали. Каких-либо других объяснений, кроме тех, которые были даны ею ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны /-/, она не давала. Вменяемых ей в вину проступков она не совершала, вину не признает. Не отрицает, что знала о том, что в помещении магазина установлена камера видеонаблюдения. Тот факт, что при продаже товаров не пробивались кассовые чеки, объясняет тем, что это делалось по указанию исполняющей обязанности директора магазина /-/, в том случае, когда покупатель брал обувь на примерку, оставлял деньги на кассе, они выписывали товарный чек, и в том случае, когда товар подошёл, в конце смены они отбивали чеки. Товарные чеки выдавались всегда. Деньги из кассы она брала по указанию /-/ с целью приобретения моющих средств для магазина, которые позднее были возвращены в кассу. Аванс за ноябрь она получала. Позднее получила заработную плату за период по 10 декабря, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что увольнение незаконно, но восстанавливаться на прежнем месте работы не желает, просит изменить формулировку увольнения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку с той формулировкой, которая в настоящее время приведена в трудовой книжке, она не может устроиться на работу, осталась без средств к существованию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который она оценивает в 100 000 рублей. Также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 55 смен, в сумме 35 640 рублей (продолжительность смены 8 часов = 440 рабочих часов х 81 рубль среднечасовая оплата). Также она была вынуждена оплатить юридические услуги стоимостью 10 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подержал доводы и основания, приведенные в исковом заявлении ФИО1 Суду пояснил, что основанием для обращения в суд послужило незаконное увольнение истца. При увольнении ФИО1 ответчиком была нарушена процедура увольнения, не доказана ее вина в совершении дисциплинарного проступка. Объяснения, на которые ссылается ответчик как на доказательство вины ФИО1 в совершении проступка, были даны последней под давлением руководства, и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Иных объяснений у истца ни перед проведением служебного расследования, ни после его завершения не потребовали. Инвентаризация была проведена в ее отсутствие, и об ее проведении ФИО1 не была уведомлена. Представленное представителем истца видео объективно не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 проступков, дающих основание для утраты доверия. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика /-/, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что /-/ является ревизором ревизионного отдела ИП ФИО2 В торговых залах магазинов установлены камеры видеонаблюдения. Данные с камер периодически изучаются сотрудниками ревизионного отдела. При очередном просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Кари» в городе Кушве, она обнаружила, что продавцы-кассиры, в том числе ФИО1, не отбивают чеки при покупке покупателями обуви, а в конце дня пробивают непробитые пары обуви, пользуясь акцией, разницу за третью пару обуви забирают себе. Об установленных фактах /-/ сообщила в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Директор по продажам /-/ в тот же день в вечернее время приехала в магазин «Кари» в <адрес>, отстранила данных сотрудников от работы, ознакомив с соответствующим приказом, потребовала написать объяснения. При даче объяснений давление на ФИО1 не оказывалось, она добровольно написала объяснения, в которых подтвердила приведенные факты. Никаких расписок о возврате 50 000 рублей ФИО1 не писала. Факт совершения проступка установлен. Было назначено и проведено служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ должна была быть проведена инвентаризация в магазине, предполагает, что о ее проведении истец была уведомлена устно, однако ФИО1 на нее не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена. Основанием для увольнения ФИО1 явилась служебная записка /-/, объяснительная ФИО1, акт о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты работы инвентаризационной комиссии в настоящее время отсутствуют, так как по настоящее время ведется проверка и подсчет убытков. Основанием для увольнения ФИО1 послужила утрата доверия. Причиной тому стала служебная записка сотрудника ревизионного отдела, видеозаписи с камер наблюдения, объяснение ФИО1 Данные факты дают работодателю полное основание для утраты доверия работнику, в связи с чем, доказывать наличие вины работника работодатель не обязан. Закон позволяет увольнять работника по данному основанию и при отсутствии ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена трудовая книжка и копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении. Окончательный расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Объяснения у ФИО1 отобраны однократно ДД.ММ.ГГГГ и этого полагает достаточно. Нарушений процедуры увольнения не допущено. Требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истцом не обоснованно. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г. Кушва Певцова Т.Х. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно, не соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. От истца не затребовано объяснение после завершения служебного расследования. Обоснованность доводов об утрате доверия не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Только лишь служебная записка не может являться основанием для увольнения работника. Просила суд удовлетворить требование истца.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-кассира в магазин № по адресу: <адрес>, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43/, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу /л.д. 44/.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, согласно п.1.4. которого, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 80 рублей в час с учетом районного коэффициента. Установлен режим полного рабочего времени. Продолжительность рабочего времени не более нормы 40 часов в неделю /л.д. 45-46/.

Совместно с этим ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1.1. работник занимает должность продавца – кассира и выполняет работу, непосредственно связанную с продажей переданных ему работодателем ценностей, а также связанную с приемом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств, несет полную материальную ответственность. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. Работник обязуется принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. В то же время работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей /л.д. 47/.

В этот же день ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Согласно разделу 4 инструкции, продавец-кассир несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств /л.д. 48/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения /л.д. 56/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о несогласии с приказом, от подписи отказалась /л.д. 57-58/.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. Полагает, что виновных действий не совершала, процедура увольнения работодателем нарушена, незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Согласно служебной записке ревизора /-/ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина № /-/, ФИО1, /-/ при покупке товара не отбивали чеки по кассе и не проводили продажу по учетной программе в момент совершения покупки /л.д. 49/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения сотрудниками /-/, /-/, ФИО1 законодательства в сфере розничных продаж, в составе председателя комиссии – директора подразделения /-/, членов комиссии: финансового директора /-/, ревизора /-/ Установлен срок для проведения проверки - до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования, в пункте 4 приказа указано, что членам комиссии необходимо обеспечить явку сотрудников, в том числе, ФИО1 для проведения инвентаризации материальных ценностей в магазине № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/. С данным приказом ознакомлены члены комиссии. Сведений об ознакомлении с данным приказом ФИО1 не представлено, как не представлено и объективных доказательств извещения ФИО1 о необходимости явки в магазин для проведения инвентаризации материальных ценностей в рамках проводимого служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы на период проведения служебного расследования /л.д. 50/. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в приказе. Факт отстранения ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также объяснениями истца и представителя ответчика.

Основанием для увольнения истицы послужила служебная записка /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту нарушения сотрудниками законодательства в сфере розничных продаж (невыдача чека покупателю), а также выявления махинационных действий с использованием проводимых в магазине акций и скидок с целью получения необоснованной материальной выгоды», объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ФИО1 указала, что признает вину в том, что не пробивала чеки в целях объединения трех пар обуви. Третью пару обуви пробивали для себя. Также пробивали украденный товар на третью пару обуви. Обязуется вернуть сумму убытков /л.д. 53/.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что указанные объяснения были даны ею под давлением руководства магазина /-/ и /-/, которые угрожали большей суммой недостачи и прекращением трудового договора по отрицательным основаниям. Истец пояснила, что она испытывала страх и растерянность, поэтому написала такую объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ председателем и членами комиссии составлен акт № «О результатах работы комиссии», из которого следует, что ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт неотбития чеков покупателям и признала совершение действий с объединением проданного без чеков товара в единый чек с целью получения необоснованной материальной выгоды /л.д. 55/. С указанным актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказалась.

Однако, комиссией не выявлены конкретные факты вмененных сотрудникам противоправных действий, не установлены даты и время совершения ФИО1 виновных действий и их количество, не определено наличие и сумма причиненного ущерба.

Представленные ответчиком в материалы дела материалы видеофиксации, которые были просмотрены в ходе рассмотрения дела, отражающие действия ФИО1 при работе с клиентами в момент продажи товаров, а также ее действия при извлечении денежных средств из кассы, однозначно не свидетельствуют о совершении последней виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что при продаже товаров кассовые чеки не пробивались по указанию исполняющей обязанности директора магазина /-/ Это имело место, когда покупатель брал обувь на примерку, оставлял деньги на кассе, покупателю выписывался товарный чек, и в том случае, когда товар подходил и покупатель вновь не возвращался, в конце смены отбивались чеки. Деньги из кассы она брала по указанию исполняющей обязанности директора магазина /-/ с целью приобретения моющих средств для магазина, которые позднее были возвращены в кассу.

Представителем ответчика указанные доводы относимыми, достоверными и доставочными доказательствами не опровергнуты, объективно не оспорены, его доводы о надуманности таких объяснений сводятся лишь к предположению.

Весте с тем, о запланированной в магазине № <адрес> инвентаризации материальных ценностей ФИО1 не была уведомлена. Объективно обратное представителем ответчика не подтверждено. В связи с изложенным, акт о неявке сотрудников на запланированную инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/ нельзя признать допустимым доказательством.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» для проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей ИП ФИО2 в магазине №, расположенном по адресу <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия и определено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ, материалы инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 101/.

Вместе с тем, суду предоставлена ведомость расхождений (итоговая) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена недостача на сумму 33545 рублей /л.д. 102-103/.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний). Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Таким образом, представленными доказательствами, а также объяснениями представителя ответчика подтверждается, что результаты служебного расследования в отношении истца основаны лишь на объяснениях самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация вверенных ей материальных ценностей с ее участием не проведена. Представителем ответчика не отрицается, что инвентаризация материальных ценностей была проведена в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения ФИО1 и в ее отсутствие. Более того, основания возникновения недостачи проверяются комиссией по настоящее время. Тот факт, что выявленная недостача возникла в результате виновных действий сотрудников, в том числе, ФИО1 не установлен.

С учетом изложенного, работодателем не доказано совершение работником умышленно или по неосторожности действий, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, конкретных фактов, оформленных документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности, ответчиком не приведено, оснований полагать о совершении работником виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия, у суда не имеется.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем не был соблюден.

Так, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что истец была уведомлена надлежащим образом о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения работодателю по фактам, изложенным в акте о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебного расследования. С результатами работы комиссии и приказами от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец ознакомлена одновременно ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» указано на необходимость истребовать объяснения с сотрудников, в том числе с ФИО1 по факту выявленных нарушений, данный пункт приказа членами комиссии не исполнен.

Единственное объяснение у ФИО1 было отобрано ДД.ММ.ГГГГ. Иных письменных объяснений во время проведения служебного расследования, непосредственно перед привлечением работника к дисциплинарной ответственности работодателем у ФИО1 не истребовано. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ранее (до подписания ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ) у истца истребовались объяснения ДД.ММ.ГГГГ, этого достаточно и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, как несостоятельные, основаны на неверном толковании норм права.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после утверждения акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после издания приказа о ее привлечении к дисциплинарной ответственности. Объяснения по фактам, установленным в ходе служебного расследования у ФИО1 не истребовались. Истцом объяснения были даны однократно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до проведения служебного расследования, назначенной инвентаризации материальных ценностей в магазине № <адрес>. Истец была лишена возможности до ее увольнения изложить свою позицию в части привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности наказания с учетом ее вины.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 были учтены тяжесть вмененного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к работе. Ранее в отношении последней дисциплинарные взыскания не применялись, обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о недопустимости признания увольнения истца законным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ответчика о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, представленная истцом трудовая книжка /л.д. 9-10/ не содержит записей о приеме ее на работу к иному работодателю, после расторжения с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе ИП ФИО2, наличие соответствующего заявления от истца об изменении формулировки основания увольнения, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Кроме того, в связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, а также изменением формулировки основания и даты увольнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения судебного акта.

Согласно справке о среднедневном и среднечасовом заработке, среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 648 рублей 42 копейки. На период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 51 рабочий день.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца составляет 33 069 рублей 42 копейки (648 рублей 42 копейки х 51 день).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части нарушения ответчиком установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежащими частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца. Применяя принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется представленными в их подтверждение договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

Из указанного договора следует, что истцу представителем оказаны следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно приходному кассовому ордеру ФИО3 получил от ФИО1 10 000 рублей за оказанные услуги. Доказательств, опровергающих фактические расходы истца, стороной ответчика не представлено.

При решении вопроса о размере взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактически оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы (консультирование, составление искового заявления, участие дважды в подготовке по делу, в судебном заседании в Кушвинском городском суде), суд находит разумным и справедливым размер понесенных истцом расходов на оказание услуг по представлению ее интересов в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2092 рубля 08 копеек исходя из взысканной суммы согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворения трех требований неимущественного характера согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Возложить на ФИО1 обязанность передать представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 трудовую книжку для внесения соответствующей записи в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33069 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в возмещение расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, а всего 53 069 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2092 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева