Приговор № 1-114/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/17 и №17140014


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мариинск «08» июня 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...><...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

Установил:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<...> ФИО1, находясь в <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество принадлежащее А., а именно:

- сабвуфер <...> стоимостью <...> рублей;

- два колеса на литых дисках <...> стоимостью <...> рублей каждое, на общую сумму <...> рублей;

- две автомобильные музыкальные колонки <...> стоимостью <...> рублей каждая, <...>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей А., возмещен в полном объеме.

2. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<...> ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно пришел во двор <...>, где путем свободного доступа с <...> тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Е., а именно:

- коробку перемены передач, стоимостью <...> рублей;

- переднее автомобильное стекло стоимостью <...> рублей;

- заднее автомобильное стекло стоимостью <...> рублей, <...>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Е. возмещен в полном объеме.

3. Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<...> ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находился в <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района <...> от <...> за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу <...> находясь в состоянии наркотического опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <...>, <...> и начал движение на указанном автомобиле <...>.

<...> на перекрестке улиц <...>, сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль <...> под управлением ФИО1, тем самым преступные действия были пресечены.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от <...> проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, состояние опьянения было установлено.

4. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<...> ФИО1, находясь по адресу: <...> увидев <...>, принадлежащий П. в результате внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <...> тайно похитил <...>, стоимостью 10000 рублей, в котором находились <...><...>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, возмещен в полном объеме.

5. Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> от <...> за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <...>, <...> и начал движение <...>

<...> около <...>, сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль <...> под управлением ФИО1, тем самым преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования проведенного инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <...> на состояние алкогольного опьянения, согласно исследования с применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> в автоматическом режиме при первичном и повторном выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,355 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Плиева Т.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от <...> в отношении потерпевшей А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от <...> в отношении потерпевшего Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от <...> по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по преступлению от <...> в отношении потерпевшего П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явки с повинной по преступлениям от <...>; добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от <...> состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...>, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении им тайного хищения имущества у потерпевших А.., Е., П.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению от <...> в отношении потерпевшего П. указание на то, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире потерпевшего П. поскольку материалы дела не содержат тому доказательств.

Кроме того, диспозиция ст.264.1 УК РФ сама по себе содержит указание на то, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по данной статье, находится в состоянии опьянения, что не может быть повторно учтено судом при установлении отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности подсудимого ФИО1, то, что им совершены преступления, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по преступлениям от <...> в виде – лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ и является обязательным.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ<...>, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ<...>, ст.264.1 УК РФ<...> п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ<...>, ст.264.1 УК РФ<...> и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ<...> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ<...> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ<...> в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ<...> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ<...> в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу – <...> по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 20.06.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья_______________________________Е.В. Банникова