Апелляционное постановление № 22-919/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-303/2024

Председательствующий Лоцкий Ю.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитников - адвокатов Сычева А.С., Андрюшковой И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Сычева А.С. и Андрюшковой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>, судимый:

- 20 января 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, снят с учетом по истечении испытательного срока 20 января 2024 года, дополнительное наказание отбыто 09 апреля 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору от 20 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того приговором разрешены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и зачету в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 20 декабря 2023 года на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Андрюшкова И.А. в интересах осужденного выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Считает, что у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения по приговору Черногорского городского суда от 20 января 2021 года, поскольку ее подзащитный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью и гражданской супругой положительно, имеет работу, занимается воспитанием двух малолетних детей гражданской супруги, вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ведет социально-полезный образ жизни.

Отмечает, что осужденный не вовлечен в какие-либо группы, сообщества, склонных к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступление произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. Не имеется никаких оснований полагать, что он может продолжить совершать преступления.

Полагает, что с учетом вышеприведенных данных цели наказания могут быть достигнуты и при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В апелляционных жалобах защитник Сычев А.С. в интересах осужденного указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло его чрезмерную суровость.

Отмечает, что вопреки выводам суда в части отмены условного осуждения, его подзащитный за весь период отбывания условного осуждения общественный порядок не нарушал, исправно исполнял возложенные на него судом обязанности. Полагает, что именно данные обстоятельства и должны были учитываться при рассмотрении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, однако суд необоснованно принял во внимание вопрос, связанный с отбыванием наказания по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указывает, что по приговору от 20 января 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264.3 УК РФ за совершение в трезвом состоянии наезда на велосипедиста, с места происшествия ФИО1 не скрылся, а напротив принял меры к оказанию помощи пострадавшему. Обращает внимание, что настоящему приговору ФИО1 каких-либо негативных последствий не совершал, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того у ФИО1 на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка, он является единственным кормильцем в семье, поэтому его нахождение в местах лишения свободы оставит детей без средств к существованию.

Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Выражает несогласие с тем, что ФИО1 игнорировал наказание в виде обязательных работ, поскольку им принимались меры к отбытию указанного наказания, путем обращения в службу судебных приставов, однако из-за бездействия последних ему не удалось отбыть назначенное наказание. В настоящее время ФИО1 приступил к отбытию наказания, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на уклонение от отбытия наказания.

Считает, что причиной несвоевременного не отбытия ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ явилось бездействие судебного и исполнительного органов по направлению, организации и контроля за исполнением судебного решения. Полагает, что в случае своевременного поступления исполнительного документа к судебным приставам, ФИО1 мог быть отбыть наказание и соответственно считался бы не подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023 года по привлечению ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ судом необоснованно учтен несуществующий факт привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от 30 мая 2022 года, тогда как фактически он привлечен 18 октября 2021 года, что свидетельствует о том, что суд достоверно не установил состав административного правонарушения, что влечет признание указанного постановления незаконным.

Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 отбыл наказания назначенное по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что у него нет умысла на уклонение отбывания административного наказания.

Приводит разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года, и указывает, что необходимо установить и проверить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2, 4 ст. 12.7 КоАП РФ, которые не предполагают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Просит приговор изменить, отменить решение в части отмены условного осуждения по приговору от 20 января 2021 года, оставив его исполнять самостоятельно. Отменить решение о применении ст. 70 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сычева А.С. государственный обвинитель ФИО6 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника не состоятельными. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники Сычев А.С. и Андрюшкова И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Потапова Л.В. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он, будучи лишенный права управления транспортными средствами в 2021 году, а также подвергнутый административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>». Во время движения был остановлен сотрудниками ДТП, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 64-67).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением ему прав в полном объеме.

При этом суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетель ФИО8 – мать осужденного пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион принадлежит ей. О том, что ее сын ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и водительских прав, не знала. Она разрешала сыну пользоваться автомобилем (л.д. 46-47).

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия пояснила, что является сожительницей ФИО1, иногда просит у его матери машину, так как у нее двое малолетних детей. В декабре 2023 года автомобиль был на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль с ремонта и поехал на нем, о чем она не знала. Характеризует ФИО1 как ответственного и хозяйственного человека.

Свидетель ФИО10 – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану суду пояснил, что им совместно с ФИО11. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО1 После проверки базы данных было установлено, что ФИО1 лишен водительских прав, а также привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления ТС (л.д. 38-40).

Показания свидетеля ФИО11 по своему содержанию аналогичны показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 42-44).

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); протоколом отстранения от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 30-35); свидетельством о регистрации ТС (л.д. 51); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск, с видеозаписями из салона служебного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-74,75-76, 77); приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-106); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 87-88); сведениями УФССП по РХ и ООО «<данные изъяты>», о том, что ФИО1 наказание в виде обязательных работ не отбыто (л.д. 131, 133, 134, 135).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о состоянии его здоровья и здоровья близких ему лиц, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью и гражданской супругой положительно, ввиду чего, ссылки защитников в жалобах на сведения положительно характеризующих ФИО1 принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако, основанием для снижения наказания не являются, поскольку были изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств. Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам защитника, не имеется.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.3 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 20 января 2021 года и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров являются мотивированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенная по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условная мера наказания своих целей не достигла, оказалась не эффективной, поскольку после назначения ФИО1 условного наказания он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, возложенные судом обязанности и ограничения, связанные с условной мерой наказания не выполнил, в период условного осуждения совершил новое преступление.

Приведенные стороной защиты сведения, положительно характеризующие ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, в связи с чем не влияют на принятое судом решение в части отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивировано изложено в приговоре, оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы защитника о незаконности постановления от 14 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное решение вступило в законную силу.

Утверждения стороны защиты об отбытии ФИО1 административного наказания, назначенного по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, оценены судом, при этом не влияют на принятое судом решение.

Бездействие судебного и исполнительного органов по направлению, организации и контроля за исполнением судебного решения, о чем указывается в жалобе защитника, не входит в предмет рассмотрения настоящего уголовного дела, и может быть обжалован в ином установленном законом порядке.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, замечания на протокол от участников процесса не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.