Решение № 12-331/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-331/2017

Мировой судья Генералова Л.В. Дело № 12-331/2017


РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 24 мая 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление 09 мая 2017 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что при вынесении постановления было нарушено право на судебную защиту, наличие свидетеля не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе фотографиями, имеет место незначительные повреждения автомобиля. Считает правонарушение малозначительным, подлежащим квалификации по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, указал, что, выезжая с автомобильной парковки, двигался с минимальной скоростью, перед тем как совершить маневр и проехать между двух машин, предварительно вышел и убедился, что никого не заденет. Соответственно он не мог задеть другие машины. При проезде между машин, никаких характерных звуков, скрежета металла не слышал, ударов не было.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 09 мая 2015 года, после салюта, вернулся на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <...> рабочей молодежи, 45, где оставил свой автомобиль. К нему подошел ранее незнакомый молодой человек и сказал, что видел, как другой автомобиль допустил столкновение с его автомобилем. После чего, водитель другого автомобиля вышел, осмотрелся, а затем уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Он осмотрел свой автомобиль и увидел на нем механические повреждения, которых раньше не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю на основании следующего.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 мая 2017 года в 21 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <...> рабочей молодежи, 45, управляя автомобилем "Хендэ" с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем «Рено Флюенс» с государственным регистрационным знаком №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается, в том числе протоколом 66 АА № 1234683 об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2017 года, в том числе справкой о ДТП, содержащей сведения об участниках происшествия и механических повреждениях транспортных средств (л.д. 8), письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах произошедшего административного правонарушения (л.д. 10-11, 14-15), схемой ДТП и иллюстрационной таблицей (л.д. 9, 16-17); рапортами сотрудников ДПС, согласно которым водитель автомобиля "Хенде" с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Флюенс с государственным регистрационным знаком №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. В ходе разыскных мероприятий установлено, что автомобилем "Хендэ" с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО1 (л.д. 6-7).

Исходя из вышеизложенного, ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место ДТП. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление ФИО6 места дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся, бесспорно, установлено мировым судьей на основании непосредственного исследования всех доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 мог не заметить произошедшего события дорожно-транспортного происшествия опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями свидетеля ФИО5, пояснившего, что после столкновения автомобилей ФИО6 осматрел транспортные средства, а затем уехал.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Так, по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ходатайство о вызове защитника не заявлялось. Право пользоваться помощью защитника, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснялось как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов