Апелляционное постановление № 22-480/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 марта 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лавровой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

14 сентября 2017 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 25 июня 2018 года, дополнительное наказание отбыто 29 сентября 2019 года)

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – Лавровой И.Н., просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание; выслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также не учтена его личность, то, что у него на иждивении находится мать - инвалид 1 группы, которая нуждается в постоянном уходе. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Жунковская О.Ю. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Установленный ст.316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ (л.д.160-161).

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д.184-185). Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Так, судом при решении вопроса о виде и размере наказания было учтено, что ФИО1 судим на момент совершения преступления, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, прошел лечение у врача нарколога, оказывает помощь матери – инвалиду 1 группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей. Наличие у осужденного на момент совершения преступления несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого имеются обязательства по выплате задолженности по алиментам, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состояния здоровья осуждённого не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влекут смягчение назначенного наказания.

Суд правильно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Назначенное осуждённому наказание отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям и принципу справедливости, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, соответствует требованиям ч.1, 5 ст.62 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому согласно положениям ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Серышевский районный суд, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати