Апелляционное постановление № 22К-3276/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/2-385/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Швайкиной И.В.,

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Яковлева Д.Ю. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 7 октября 2021 г., которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 3 декабря 2021 г.,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 августа 2021 г. в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 4 августа 2021 г. он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 17 августа 2021 г. предъявлено обвинение.

5 августа 2021 г. постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 17 августа 2021 г. мера пресечения тем же судом изменена на заключение под стражу по 11 октября 2021 г., которая продлена постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 7 октября 2021 г. по 3 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Яковлев просит постановление судьи отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. Выводы судьи о возможности ФИО скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей не соответствуют действительности и носят характер домыслов и предположений.

Судьёй оставлены без оценки доводы стороны защиты в пользу отказа в дельнейшем продлении указанной меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО и защитник Яковлев поддержали требования жалобы. Прокурор Швайкина просила оставить её без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО в постановлении мотивированы. Судье представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом по возбужденному уголовному делу в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов видно, что срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 3 декабря 2021 г. Вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты, неэффективности организации предварительного следствия не установлено. В постановлении следователь мотивировал, по каким причинам ранее запланированные процессуальные действия не были выполнены.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, судья исходил из того, что оснований для её изменения не имеется. Судья учёл, что ФИО обвиняется в совершении тяжких преступлений, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому судья, вопреки доводам жалобы, кроме тяжести инкриминируемого ФИО преступления, учёл данные о его личности, служебном положении и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления ФИО срока содержания под стражей.

С учётом приведённых обстоятельств судья не нашёл возможным согласиться с мнением стороны защиты об изменении ФИО меры пресечения на более мягкую и пришёл к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей. Обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершению преступлений проверена судьёй при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены. В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей со ссылкой на представленные материалы.

Данные о личности ФИО, приведённые защитой при рассмотрении ходатайства следователя, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО и не находит оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судьёй норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО под стражей, судья мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учетом положений ст. 97 и 99 УПК РФ. Судья принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашёл оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Так же судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для её избрания.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО под стражей, суду не представлено и в жалобе не приведено.

В постановлении судьи правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ. Поскольку следователь ходатайствует о продлении меры пресечения ФИО на 1 месяц 22 суток, то с учетом предыдущего его продления, меру пресечения в виде содержания под стражей надлежит продлить до 3 месяцев 17 суток, то есть до 4 декабря 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 108, 109, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Яковлева Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 7 октября 2021 г. о продлении ФИО срока содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 3 декабря 2021 г., изменить. Указать в резолютивной части постановления судьи, что ФИО продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 4 декабря 2021 г. В остальной части данное постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев